Reacciones de la industria a la propuesta BitLicense de Nueva York

La reciente publicación de las propuestas 'BitLicenses' por parte del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) y su superintendente Benjamin Lawsky puede ser el tema de discusión más controvertido que haya afectado a Bitcoin en su historia.

Sólo han pasado unas pocas semanas desde que se hicieron las propuestas.fueron liberados, pero la respuesta ha sido fuerte por parte de las empresas de Nueva York.aquellos que están lejos.

El NYDFS inicialmente abrió un plazo de 45 días para que los actores de la industria de las monedas digitales respondieran y presentaran recomendaciones basadas en la propuesta. El plazo fue notablemente corto, dada la diversidad de participantes afectados en todas las ubicaciones geográficas y la falta de acceso inmediato a asesoría legal que muchos tendrían.

Como resultado, unapeticiónUna solicitud firmada por casi 500 organizaciones e individuos solicita que el NYDFS proporcione más tiempo a la industria de las monedas digitales para preparar sus propuestas y opiniones. Además, se espera que algunas de las empresas más grandes del ecosistema, como Coinbase y Circle, publiquen sus propias respuestas detalladas a las propuestas de forma inminente.

Cómo ve Lawsky las propuestas

Entrevistado en WCNYSala de prensa del Capitolio En el podcast <a href="http://www.wcny.org/cpr080714/">http://www.wcny.org/cpr080714/</a> del 7 de agosto, Lawsky dio fuertes indicios de que la prevención del lavado de dinero es "una de las cosas más importantes" que aborda el NYDFS.

También admitió varias veces que la Tecnología de moneda digital es "poderosa" y expresó su deseo de garantizar que la innovación tenga su centro en Nueva York.

Admitiendo que el lavado de dinero está muy extendido incluso en la industria financiera "tradicional", dijo que el NYDFS debería ser "un regulador agresivo, pero justo, cuidadoso y que esté al tanto de todo, que intente permitir que las empresas prosperen".

La encuesta de CoinDesk

CoinDesk publicó un artículo con respuestas de la industriaa la propuesta BitLicenses inmediatamente después de su publicación.

Desde entonces, nos hemos puesto en contacto con los siguientes representantes de diversas facetas del ecosistema de Bitcoin para obtener reflexiones más detalladas, ahora que las propuestas han tenido tiempo de asimilarse. Entre quienes participaron en las entrevistas se encuentran:

• Jacob Farber, Perkins Coie, experto legal
• Patrick Murck, asesor general de la Fundación Bitcoin
• Jordan Kelley, director ejecutivo de Robocoin
• Haseeb Awan, BitAccess
• Michael Terpin, BitAngels
• Erik Voorhees, inversor
• Tim Byun, director de cumplimiento de BitPay
• Jim Harper, asesor general de la Fundación Bitcoin
• Perianne Boring, Cámara de Comercio Digital
• Christopher David, Coinvox
• Roger Ver, inversor
• Will O'Brien, director ejecutivo y cofundador de BitGo, Inc.
• Adam Draper, inversor de capital riesgo de Boost
• Halsey Minor, Bitreserve

Aunque la mayoría está a favor de algún tipo de regulación, existe una Opinión unánime de que las propuestas presentadas por Lawsky y NYDFS son demasiado amplias y restrictivas, y podrían tener un efecto perjudicial tanto en la innovación financiera como en el prestigio del Estado de Nueva York como centro financiero líder.

Otros dijeron que las empresas de Bitcoin podrían autorregularse, o que ya existe suficiente "regulación" incorporada a la propia Tecnología .

Respuestas generales

Patrick Murck, asesor general de la Fundación Bitcoin , dijo que era demasiado pronto:

Creo que es lamentable, no es oportuno. La industria es muy joven e intentar regularla ahora es totalmente prematuro. Al igual que con internet, hay que darles tiempo para que se desarrollen y detectar dónde están los problemas.

Jacob Farber, del bufete de abogados Perkins Coie, dijo que originalmente no tenía intención de hablar en contra de la propuesta BitLicense, pero ahora está contento de haberlo hecho.

Creo que si las normas propuestas en Nueva York se adoptan tal como están, será muy perjudicial, al menos para las startups que innovan y que nos importan, la comunidad en la que vivimos y trabajamos.

CoinDesk hizo las siguientes preguntas:

¿Las propuestas del NYDFS crean altas barreras de entrada para jugadores nuevos o sin apoyo financiero?

Los encuestados Opinión en que la regulación definitivamente elevó el nivel de entrada al incrementar los costos para los propietarios de nuevas empresas, quienes probablemente no podrían afrontar los honorarios legales requeridos.

Perianne Boring

Señaló cláusulas específicas en las propuestas relacionadas con el lavado de dinero, diciendo que sólo eran apropiadas para una pequeña fracción de las empresas de Bitcoin , como las bolsas más grandes.

Haseeb Awan dijo que los bancos sólo tienen una baja tasa de fraude debido a su inmensa escala, y Michael Terpin agregó que los obstáculos que las empresas tendrían que superar son en su mayoría "innecesarios" y ni siquiera se requieren para transmitir efectivo.Adán Draperestuvo de acuerdo y dijo que los requisitos de toma de huellas dactilares están definitivamente más allá de las capacidades de la mayoría de las empresas emergentes.

El seguimiento de las transmisiones y el mantenimiento de diez años de registros también están más allá de las capacidades de la mayoría de las pequeñas empresas, dijo Tim Byun, y agregó que incluso las empresas emergentes bien financiadas no son totalmente inmunes a los altos costos del cumplimiento de las normas contra el lavado de dinero (AML).

Christopher David dijo que las reglas propuestas "castigarían a los pequeños empresarios y sofocarían la innovación" y pidió que las BitLicenses fueran opcionales.

Roger Ver

, un ferviente oponente de las propuestas, dijo que las BitLicenses son "solo una excusa para proteger a los bancos y otras industrias establecidas" de la competencia que traería consigo Bitcoin .

Erik Voorhees

sugirió que NYDFS está elevando el listón deliberadamente para eliminar a los jugadores más pequeños. Dijo:

Esto eliminará la creación de empresas en residencias universitarias. Eliminará al joven emprendedor que está dispuesto a dedicar 100 horas semanales, pero que no tiene 100.000 dólares para sus dos primeros meses de gastos legales. Hará que la innovación sea competencia de las grandes empresas, es decir, la reducirá.

Boring continuó diciendo que las BitLicenses "inhibirían la innovación y aplastarían a las empresas emergentes", señalando que las propuestas restringirían a las empresas de Bitcoin actuar como bancos (por ejemplo, prohibiendo los préstamos) mientras las regulan de la misma manera que lo hacen con los bancos.

Jim Harper fue más neutral sobre el tema, pero coincidió en que cualquier regulación, por su propia naturaleza, genera barreras de entrada. Dijo:

La pregunta es si las regulaciones propuestas tienen beneficios que justifiquen estos costos. Ciertamente, es posible que así sea.

El NYDFS necesitaba publicar la investigación que realizó para construir las propuestas, para que la propia comunidad pudiera decidir si esos costos y cargas para las empresas emergentes estaban justificados.

¿Es demasiado amplia la definición del NYDFS de “moneda virtual” y “actividad comercial de moneda virtual”?

"Es probable", dijo Will O'Brien.

Sí, no todos los tokens digitales son iguales, agregó Michael Terpin. Aquellos que se usan para transacciones y como depósitos de valor son diferentes a los que buscan validar los derechos contractuales en una cadena de bloques. Tim Byun estuvo de acuerdo, señalando que el NYDFS define "moneda virtual" como una unidad digital de manera similar a la definición de "propiedad" del IRS, pero aún requiere Informes de Transacciones de Divisas (CTR), que ahora se aplican solo al dinero.

Las definiciones amplias son probablemente deliberadas, dijo Haseeb Awan, y Christopher David coincidió en que los reguladores rara vez son específicos al redactar leyes para nuevas tecnologías. Las categorías específicas de empresas y las regulaciones opcionales, agregó, son mejores.

Awan dijo:

"El objetivo aquí es atrapar a los malos actores y, en este momento, esas personas no tienen que pasar por ningún obstáculo. Creo que ese es el sentido de ser amplios".

"Bitcoin es real, no virtual", afirmó Jim Harper, razón por la cual el NYDFS consideró necesario redactar la propuesta en primer lugar. La insuficiente consideración del protocolo y la Tecnología de Bitcoin probablemente provocó las definiciones tan generales, que esperamos puedan solucionarse antes del período de notificación y comentarios.

Adam Draper señaló que existen muchos tipos diferentes de negocios Bitcoin , diciendo:

Un exchange no debería estar regulado de la misma manera que una billetera, y una billetera no debería estar regulada de la misma manera que un procesador de pagos. Son negocios diferentes.

Erik Voorhees dijo que el gobierno no tiene derecho a dictar cómo la gente usa esta nueva Tecnología distribuida, ya que son "las mismas personas que presiden y bendicen el sistema financiero heredado moralmente repugnante, y hacen la vista gorda ante la mayor estafa financiera de la historia (la banca central)".

Lanzar una nueva moneda digital sin licencia y sin cumplimiento sería ahora ilegal, afirmó Voorhees, añadiendo que las empresas solo obtendrían la aprobación después de convertirse en herramientas de vigilancia.

¿Es el anonimato y la Privacidad del usuario algo que la comunidad Bitcoin debería proteger?

Las reacciones a esta pregunta fueron diversas y matizadas, mostrando la mayor diversidad de Opinión. La mayoría opinó que se requiere un equilibrio.

"No", dijo Adam Draper, sin dar más detalles.

"Sí y no", dijo Tim Byun. Sí, porque las normas vigentes sobre Privacidad del consumidor, seguridad física y protección contra el fraude y el robo de identidad lo exigen; pero no, porque Bitcoin debería cumplir con las normas de información basadas en riesgos de "conozca a su cliente" (KYC) y otras normas de información que el mundo de las monedas fiduciarias ya debe cumplir.

Jim Harper dijo que la vigilancia de las transacciones está en conflicto con las demandas de Privacidad de los usuarios y consumidores de Bitcoin , y el nivel de Privacidad que podrían esperar es similar al dictado por los acuerdos entre corporaciones y gobiernos en el ámbito de las monedas fiduciarias.

Añadió:

Muchos ven en Bitcoin una oportunidad para restaurar la Privacidad del usuario sin renunciar a los beneficios de los servicios financieros y el comercio.

Los gobiernos deberían poder examinar las transacciones en casos concretos en los que realmente consideren que están frenando el terrorismo u otros delitos, afirmó Michael Terpin. Sin embargo, miles de transacciones en efectivo se realizan cada segundo sin necesidad de ID , y la policía no está legalmente autorizada a entrar a la fuerza en domicilios por la noche de forma aleatoria para garantizar que no se cometan delitos. Debe haber una justa razón para añadir estas condiciones a la moneda digital.

Christopher David señaló que el robo de datos personales de millones de clientes de Target es una razón para temer la centralización de los datos personales, y que los usuarios deberían ser libres de decidir qué información proporcionan.

Will O'Brien argumentó en un tono similar, afirmando que el registro público de tenencias y transacciones de Bitcoin también podría ser examinado por un tercero malintencionado. Las billeteras BIP32 «Hierarchical Deterministic» (HD) de BitGo podrían abordar este problema, afirmó.

No es sorprendente que Voorhees y Ver, defensores de las sociedades voluntarias, defendieran con fervor la privacidad. Ver afirmó:

" La Privacidad financiera es un derecho Human fundamental".

De todos modos, Bitcoin no proporciona anonimato, dijo Voorhees, pero agregó que cualquiera que no esté acusado de un delito tiene derecho a la Privacidad en las Finanzas, así como tiene derecho a cerrar sus puertas y poner persianas en sus ventanas.

La vigilancia indiscriminada de personas inocentes está mal. Está mal cuando la lleva a cabo Corea del Norte. Está mal cuando la lleva a cabo Arabia Saudita o China. Está mal cuando la lleva a cabo Benjamin Lawsky y el Departamento de Seguridad Nacional de Nueva York (NYDFS).

Perianne Boring también recordó que el Bitcoin es solo un seudónimo, comparándolo con las cuentas "numeradas" de los bancos suizos que guardan información detallada de sus clientes, la cual estos confían para proteger su confidencialidad (a menudo por razones políticas y de derechos Human ). El secreto transaccional también es necesario para ciertos fines comerciales, añadió.

¿Las empresas emergentes ahora excluirán a los clientes de Nueva York y evitarán la jurisdicción de Nueva York mientras despegan?

"Bitcoin no es local. El NYDFS está intentando hacerlo local, lo cual es imposible", dijo Awan.

Las opiniones aquí varían desde "eso sería una tragedia" hasta "ya lo estamos viendo". Draper dijo que espera que otro estado, quizás Texas o Colorado, busque atraer negocios de Nueva York con condiciones regulatorias más favorables. Esta gobernanza competitiva podría entonces hacer que Nueva York cambie sus reglas si se producen pérdidas de empleos.

Halsey Minor

, de BitReserve, apoyó a Texas como posible futuro centro financiero, afirmando que "el mundo es un lugar muy competitivo para empresas y jurisdicciones". Expresó su esperanza de que pocos estados o países Síguenos el ejemplo de Nueva York tras ver los resultados.

Varios encuestados dijeron que ya saben que hay empresas que se están preparando para mudarse fuera de Nueva York o (para aquellas fuera del estado) que planean bloquear a cualquier cliente cuyas direcciones IP se encuentren allí.

Boring dijo que las propuestas actuales corren el riesgo de excluir a los neoyorquinos de un aspecto crucial de la economía digital, creando lo que ella llamó una especie de "ciberia" que podría incluso dañar la posición de Nueva York como capital financiera del mundo.

El Cámara de Comercio DigitalEl comunicado oficial sobre el asunto dice:

Estas regulaciones ni siquiera resaltan la distinción entre activos digitales y monedas digitales. Sin representar la diferencia entre ambos, el NYDFS está emitiendo directrices indiscriminadas que amenazan con destruir el Bitcoin. Numerosas empresas me han dicho que están listas para bloquear todas las IP de Nueva York de sus servidores y que no operarán en esta jurisdicción si se promulgan estas regulaciones propuestas.

Ver y David también afirmaron conocer varios ejemplos de empresas de Bitcoin que planean mudarse de Nueva York o incluso de Estados Unidos. Ver señaló que los residentes estadounidenses son...Ya bloqueado para adquirir La tarjeta de débito Bitcoin de Xapo.

David agregó:

"El consenso entre los emprendedores de Bitcoin en nuestras recientes conferencias en Chicago y San Francisco ha sido bloquear a los clientes de Nueva York en lugar de cumplir con las regulaciones".

Terpin y Byun dijeron que es "bastante probable" o "bastante posible", y que podría empeorar si las empresas simplemente decidieran cerrar o bloquear por completo a los clientes estadounidenses y que es natural que las empresas elijan las condiciones más favorables si se les da la opción.

Voorhees fue un paso más allá, prometiendo "bloquear Nueva York por completo si la BitLicense se aprueba en su forma actual", y añadió que la mayoría de los emprendedores de Bitcoin que conoce opinan lo mismo. "La prudencia y los principios" dictaron el bloqueo de jurisdicciones donde ONE obligaba legalmente a espiar a personas inocentes, afirmó.

Harper cuestionó si las empresas Síguenos con el plan, diciendo:

La amenaza de abandonar una jurisdicción suele hacerse con prisa, y la mayoría de las empresas querrán atender a los clientes de Nueva York. Pero las empresas de Bitcoin se consideran a sí mismas como clientes de todo el mundo, por lo que perder el mercado de Nueva York no es una preocupación tan grande como podría serlo para las empresas que operan solo en Estados Unidos.

¿Los beneficios comerciales prometidos de una mayor certeza regulatoria (por ejemplo, las relaciones bancarias) superan los costos del cumplimiento?

Algunos encuestados debatieron si la certeza regulatoria realmente genera beneficios. Voorhees afirmó que la pregunta es "algo errónea", y añadió que la tenue relación entre las empresas de Bitcoin y los bancos se debe a los riesgos asociados con las regulaciones KYC/AML vigentes.

Afirmó que no es la falta de regulación de Bitcoin lo que hace que las empresas con Bitcoin sean riesgosas para las instituciones financieras existentes. La industria está tan fuertemente regulada hoy en día, y en peligro por interpretaciones imprevistas o normas retroactivas, que cualquier innovación financiera parece peligrosa.

O'Brien añadió que comparar los beneficios regulatorios con los costos era una disyuntiva demasiado simple, y señaló a Texas como ejemplo de empresas de Bitcoin que cumplen con las leyes existentes en lugar de verse sobrecargadas por nuevas. Draper también citó el ejemplo de Texas, repitiendo que, al igual que Colorado y California, ofrece alternativas más atractivas.

Terpin sugirió que Bitcoin tiene una regulación incorporada en su propia estructura, diciendo:

La razón original de la mayor parte de la regulación financiera es frenar el fraude y el robo. La cadena de bloques cuenta con métodos matemáticos para prevenir la mayoría de los delitos que ocurren habitualmente en Wall Street, por lo que debería requerir menos regulación, no más.

Boring y Draper coincidieron en la necesidad de una regulación sensata y proporcionada. Draper afirmó que las BitLicenses son el resultado de que "todos en el estado agreguen una regla a la lista", mientras que Boring Opinión que la falta de comprensión de la Tecnología y los conceptos involucrados en Bitcoin podría llevar a normas excesivas que podrían eliminar beneficios económicos.

Los semáforos son un buen ejemplo de regulación efectiva y no intrusiva, añadió Boring.

Byun afirmó que el tiempo lo dirá, pero que la propuesta actual, tal como está, podría ser demasiado compleja y superar los beneficios. David añadió que obligaría a todos a seguir el mismo esquema único. Sostuvo que debería diluirse y hacerse opcional. Awan señaló que podría ser demasiado pronto para este tipo de licencia.

De todos modos, el equilibrio es irrelevante si la regulación es ilegítima, continuó Ver. Dijo:

"Al fin y al cabo, los seres Human tienen el derecho fundamental de realizar cualquier tipo de transacciones financieras pacíficas que deseen, y no necesitan el permiso de otros seres Human a quienes nunca han conocido".

¿Hay algún área específica de la propuesta con la que estás totalmente de acuerdo o en desacuerdo?

"Son demasiados para enumerarlos todos", dijo David de CoinVox.

Él, Byun y Terpin coincidieron en que las normas ponen en desventaja a las empresas emergentes y a los emprendedores en sus primeras etapas, debido a sus onerosos costos de cumplimiento y seguridad, lo que mata la innovación.

La amplitud de los requisitos y la cantidad de datos recopilados también son preocupaciones principales, y las empresas de Bitcoin parecen sufrir una mayor regulación que otros métodos de pago.

"El Servicio Postal de Estados Unidos vende giros postales de hasta $3,000 sin ID", dijo Byun, y varias tarjetas prepago recargables no requieren el cumplimiento del KYC para giros de hasta $1,000 en EE. UU. y €2,500 en la Unión Europea. Los Informes de Transacciones de Moneda Virtual (VCTR) de BitLicenses deberían eliminarse, ya que las monedas virtuales son simplemente "unidades/activos digitales" y solo se requieren para el intercambio por monedas fiduciarias por cantidades superiores a $10,000.

"¿Podría el Monte GoxTodavía ha sucedido[con estas regulaciones]?", preguntó Awan de BitAccess, diciendo que solo la prueba de solvencia habría protegido los depósitos de los usuarios allí.

La Fundación Bitcoin podría plantear la cuestión de que las BitLicenses sean demasiado específicas de la tecnología, afirmó Harper, incluyendo empresas de software que nunca manejaron fondos reales. Mantener registros detallados de cada transacción también tuvo consecuencias Privacidad , añadió.

Terpin también incluyó entre sus preocupaciones la disposición de que las empresas no pueden tratar con ninguna compañía sin una dirección física, y dijo que la norma que prohíbe a las empresas de Bitcoin mantener ganancias en Bitcoin es "ridícula y probablemente ilegal".

Ver sostuvo nuevamente que las regulaciones por su propia naturaleza son ilegítimas, mientras que Voorhees dijo que cree en una regulación fuerte, pero sólo si esa regulación está basada en el mercado.

Añadió:

Sin embargo, si tuviera que elegir lo más problemático de la propuesta, sería el espionaje descarado a los usuarios de Bitcoin. Obligar a todas las empresas de Bitcoin a espiar a los usuarios y a transmitir esta vigilancia al Estado es horrendo.

Los autores de las propuestas mostraron "tendencias orwellianas" y "deberían estar avergonzados", continuó. "La industria del Bitcoin debería combatir esto en todos los frentes".

David también discrepó con la centralización de los datos de los usuarios en el gobierno, especialmente porque el poder mismo de Bitcoin proviene de su descentralización. Lawsky emplea la táctica tradicional de negociación de engañar a las partes interesadas para que debatan disposiciones extremadamente "desechables" para aprobar las demás, que son igual de restrictivas.

Señaló personalmente a Lawsky para criticarlo, diciendo:

Esto es una apropiación política y arribista de poder por parte de Ben Lawsky, y debe rendir cuentas por distraer a la comunidad Bitcoin de esfuerzos productivos. Cada minuto dedicado a discutir sobre regulaciones gubernamentales es un minuto que no se dedica a innovar e impulsar el mundo.





Ben Lawsky cree tener derecho a interferir en la evolución natural de la Tecnología blockchain. A él y a todos como él hay que mostrarles sus errores y responsabilizarlos por frenar nuestro progreso.

¿Será la BitLicense una bendición o una carga para la industria?

Dadas sus respuestas anteriores, no es sorprendente que la mayoría de los encuestados eligieran "carga", y Byun, Terpin, David y O'Brien declararon que solo una modificación significativa de las propuestas actuales mitigaría esto.

Mantuvieron el tema de que las empresas evitarían Nueva York, y Awan dijo:

"Aquí hay algo en lo que pensar: si no hay nuevas empresas de Bitcoin , el NYDFS no puede regular nada".

David agregó:

Los supuestos beneficios no son nada que nosotros, como comunidad, no pudiéramos haber obtenido mediante la autorregulación y un proceso de maduración continua. La propuesta del NYDFS, tal como está redactada, criminalizará a miles de empresarios que se nieguen a cumplir, obligando a negocios que de otro modo serían legítimos a recurrir al mercado negro.

"Como todas las leyes de licencias comerciales, será una bendición para los actores establecidos y una carga para el resto de la humanidad", dijo Ver.

Voorhees agregó que los neoyorquinos se encontrarían "excluidos de la ola de innovación financiera más importante en la historia de Estados Unidos".

"Pero bueno", concluyó, aludiendo satíricamente a una de las asociaciones negativas de Bitcoin, "al menos estarán protegidos de los terroristas".

mundo financieroimagen vía Shutterstock