Децентрализация и управление: может ли Bitcoin взять лучшее из обоих?

Ариэль Дешапель — контент-менеджер блокчейн-стартапа в сфере недвижимости Ubitquity и недавний стипендиат Генри Хэзлитта в Фонде экономического образования.

В этой Мнение Дешапель утверждает, что для решения проблем, связанных с децентрализованным управлением, блокчейн-сообщество должно задать сложные вопросы о том, какие именно решения по децентрализации ему необходимы.

С самых первых дней существования Bitcoin децентрализация была ключом к его ценностному предложению. Но она же была и его самым большим препятствием.

Будь тодебаты о размере блока, илиEthereum Classic в более широком смысле, децентрализация в публичных сетях блокчейнов создает значительные препятствия для того, что может показаться простыми целями. После семи лет изучения открытого исходного кода децентрализованное управление остается малоизученной и нерешенной загадкой.

Но решение этой проблемы, скорее всего, будет означать возвращение к началу, чтобы спросить, что именно мы подразумеваем под «децентрализацией». Имеем ли мы в виду распределение вычислительной мощности? Количество узлов? Присущую способность к форку и отделению, как недавно продемонстрировал Ethereum?

Точное определение децентрализации в дебатах о Криптовалюта зависит от контекста. Однако семантика и технические термины, как правило, скрывают тот факт, что по своей сути «децентрализация» относится к системе добровольного сотрудничества между участниками.

Компромиссы эффективности

Децентрализация — это средство достижения цели.

Как инструмент, он не является оптимальным для всех возможных вариантов использования. Фактически, децентрализация имеет тенденцию быть невероятно неэффективной по сравнению с централизованными решениями. Например, когда дело доходит до пропускной способности транзакций, Bitcoin сильно отстает от централизованных платежных сетей, таких как MasterCard или Visa.

Тем не менее, сетевое распределение является необходимым условием для сохранения правил консенсуса, которые придают Bitcoin его ценность, таких как неизменность и прогрессивное уполовинивание вознаграждения. Распределение сети способствует чрезвычайной избыточности для защиты от цензуры и атак, которые могли бы поставить под угрозу эти четко определенные правила консенсуса.

Это происходит за счет снижения эффективности пропускной способности транзакций, энергопотребления и общих темпов разработки.

Однако ценность цифровой сети, способной сохранять эти правила, настолько велика, что эти затраты оправдывают себя. Как основа всей децентрализованной экосистемы, становится важным, чтобы мы понимали и могли поддерживать распределение сети, прежде чем мы сможем приступить к проблеме управления.

Относительная мера

Как и мощность хэширования, распределение сети является ключевым фактором, когда речь идет о безопасности блокчейна. Однако у нас нет окончательной метрики для измерения распределения мощности хэширования.

К счастью, это T значит, что мы слепы, когда дело доходит до определения предпочтений. Сетевое распределение само по себе состоит из идентифицируемых способствующих факторов.

К ним относятся количество узлов, которые распространяют транзакции, количество майнинговых машин, количество операторов, стоящих за майнерами и узлами, географическое распределение всего этого, а также количество и размер майнинговых пулов.

Если мы изолируем любой из этих факторов, то будет легко определить, как LOOKS более или менее распределенное явление.

Например, 100 независимых майнеров, разбросанных по всему миру, явно более децентрализованы и менее уязвимы, чем 100, сгруппированных в одном регионе. Но когда мы начинаем рассматривать компромиссы, все становится неясным. Когда мы это делаем, вес этих индивидуальных факторов в значительной степени определяется субъективными предпочтениями.

Будет ли более децентрализованным иметь 20 майнеров, разбросанных по всему миру, или 200, расположенных в непосредственной близости друг от друга?

Более децентрализованный

Как мы видим, при прочих равных условиях, определение того, что является более «децентрализованным», не представляет сложности, несмотря на отсутствие стандартной единицы измерения. Сложности возникают, когда дело доходит до потенциальных компромиссов в разработке на уровне протокола.

Это усугубляется тем, что, хотя децентрализация является средством достижения цели, есть важный факт, который мы упускаем. Сколько и какого рода децентрализация нам на самом деле нужна? Какой минимальный объем сетевого распределения требуется для обеспечения безопасности Bitcoin или любой Криптовалюта ? Ответ: никто не имеет ни малейшего представления.

Причина этого в том, что ONE не может предсказать масштаб и метод будущих атак, которые будут осуществлены в сети Bitcoin . При правильных обстоятельствах одно событие Черного лебедя в виде грозной атаки может иметь колоссальные негативные последствия.

Если Bitcoin хочет стать таким успешным, как надеются многие, подобные атаки не должны быть исключены.

Независимо от того, осуществляются ли они исключительно хорошо позиционируемыми частными лицами, играющими на понижение валюты, или организованной группой государственных учреждений, решивших искоренить ее популярность, чрезвычайно успешное принятие Bitcoin требует от нас серьезного отношения к возможности скоординированных атак на сеть.

По этой причине, если какой-либо публичный блокчейн надеется стать CORE действительно всепроникающей и глобальной финансовой сети, он должен быть готов к худшему. Это означает, что разработчики должны быть склонны поощрять децентрализацию сети.

Тонкий баланс

Но это само по себе непростая задача. Если бы мы могли определить минимальный объем распределения, необходимый для того, чтобы гарантировать, что самые худшие возможные атаки не сработают, и могли бы гарантировать, что изменения в сети не опустят его ниже этого порога, то проверка решений по разработке была бы тривиальной.

Но мы T можем сделать ни того, ни другого. Bitcoin — это система добровольных пиров, и в этом заключается сложность.

Мы T можем заставить стейкхолдеров запускать полные узлы или запретить майнерам присоединяться к пулам, которые уже достигли определенного размера. Все, что мы знаем, это то, что большая децентрализация, как правило, более безопасна, и единственный способ поощрить большую децентрализацию в добровольной сети — это стимулировать ее.

Для распределения узлов это означает снижение стоимости ONE работы или увеличение ценности этого. Для майнинга это включает улучшение распространения блоков, чтобы свести на нет преимущество более крупных пулов. Такие разработки привели бы к тому, что сеть стала бы более распределенной, чем она была бы в противном случае, сделав ее более простой, менее затратной или более выгодной для пиринга в сети.

Это T значит, что более широкое распространение должно достигаться за счет всего остального.

На самом деле, есть компромиссы, на которые, вероятно, стоит пойти ради меньшей децентрализации. Хэшрейт биткоина затмевает совокупную мощность всех суперкомпьютеров мира. Он представляет собой чистую вычислительную мощность, обеспечивающую каждый новый блок транзакций в блокчейне, и это было T невозможно без специализированных майнинговых центров.

Однако большинство компромиссов не столь очевидны.

Предложение предусматривает увеличение пропускной способности за счет более крупных блоков, однако, как и все экономические действия, это имеет свою цену.

Более крупные блоки требуют больше вычислительных ресурсов от узлов и их сложнее распространять среди майнеров. Однако, поскольку не майнинговые полные узлы не имеют денежного стимула, выгоды, получаемые от этого, останутся прежними после увеличения лимита. Поскольку стоимость работы узла растет с размером блока, а выгоды — нет, то при прочих равных условиях из сети должно выпадать больше узлов, чем было бы в противном случае.

Следующие вызовы

Это само по себе T говорит нам, стоит ли внедрять такое изменение. Но поскольку стоимость для сети с точки зрения распространения не равна нулю, бремя доказательства лежит на демонстрации того, что существует выгодная и насущная необходимость в этом.

В данном конкретном случае это означает демонстрацию того, что ограничение размера блока является ограничивающим фактором, когда речь идет о принятии Bitcoin . Если это не так, то нет острой необходимости увеличивать пропускную способность, и мы можем подождать решений, которые не будут рисковать повлиять на распределение на базовом сетевом уровне.

Учитывая важность распределения сети и присущие ограничения в ее измерении и контроле, это должно быть стандартным критерием для проверки решений, которые могут повлиять на нее ONE или иным образом. В конечном счете, чем более распределена сеть, тем более безопасно и определенно ее будущее.

Если преобладающий принцип современного права — «невиновен, пока не доказано обратное», то руководящий принцип разработки блокчейна должен быть «децентрализован, пока не доказано обратное».

Пока распределение сети может поддерживаться адекватно, оно может служить основой для большой и децентрализованной экосистемы заинтересованных сторон и Авторы , которые зависят от безопасного и надежного блокчейна. Следующая задача — понять отношения и стимулы этих разрозненных заинтересованных сторон и определить, как они могут лучше всего работать вместе, чтобы постепенно улучшать экосистему без централизованного лица, Maker решения.

Ранние возражения против Bitcoin были сосредоточены на вопросе о том, может ли дефляционная валюта без государственной поддержки стать полноценными деньгами. Однако скептицизм был неуместен. Это T самая непосредственная и даже не самая большая проблема, с которой сталкиваются Bitcoin и другие криптовалюты.

Гораздо более важный вопрос, который должны задать себе эксперты: сможет ли Bitcoin или его преемники обеспечить децентрализованное управление?

Как новое явление, децентрализованная экосистема криптовалют представляет новые проблемы для заинтересованных сторон и независимых мыслителей. Эти проблемы, несомненно, велики, но таковы и потенциальные выгоды.

Черно-белое изображение бедствиячерез Shutterstock