Descentralización y gobernanza: ¿Puede Bitcoin tener lo mejor de ambas?

Ariel Deschapell es gerente de contenido de la empresa emergente de bienes raíces blockchain Ubitquity, y reciente becario Henry Hazlitt en la Fundación para la Educación Económica.

En este artículo de Opinión , Deschapell sostiene que para resolver problemas relacionados con la gobernanza descentralizada, la comunidad blockchain debe plantear preguntas difíciles sobre qué tipo de soluciones de descentralización necesitan.

Desde los inicios de Bitcoin, la descentralización ha sido clave para su propuesta de valor. Pero también ha sido su mayor obstáculo.

Ya sea eldebate sobre el tamaño del bloque, o elDebacle del Ethereum ClassicEn términos más generales, la descentralización en redes de cadenas de bloques públicas presenta obstáculos significativos para lo que pueden parecer objetivos sencillos. Después de siete años de estudio de código abierto, la gobernanza descentralizada sigue siendo un enigma poco explorado y sin resolver.

Pero resolverlo probablemente implique volver al principio y preguntarse qué entendemos exactamente por «descentralización». ¿Nos referimos a la distribución del poder de hash? ¿Al número de nodos? ¿A la capacidad inherente de bifurcarse y separarse, como demostró recientemente Ethereum?

La definición exacta de descentralización en los debates Criptomonedas depende del contexto. Sin embargo, la semántica y los términos técnicos tienden a ocultar que, en esencia, la «descentralización» se refiere a un sistema de cooperación voluntaria entre pares.

Compensaciones en términos de eficiencia

La descentralización es un medio para un fin.

Como herramienta, no es óptima para todos los casos de uso posibles. De hecho, la descentralización tiende a ser increíblemente ineficiente en comparación con las soluciones centralizadas. En cuanto al rendimiento de las transacciones, por ejemplo, Bitcoin está muy por detrás de las redes de pago centralizadas como MasterCard o Visa.

Sin embargo, la distribución de la red es un requisito necesario para preservar las reglas de consenso que dan valor a Bitcoin , como la inmutabilidad y la reducción progresiva de las recompensas a la mitad. La distribución de la red promueve una redundancia extrema para protegerse contra la censura y los ataques que amenazarían estas reglas de consenso bien definidas.

Esto se produce a costa de la eficiencia en el rendimiento de las transacciones, el consumo de energía y el ritmo general de desarrollo.

Sin embargo, el valor de una red digital capaz de preservar estas reglas es tan grande que estos costos están demostrando estar justificados. Como base de todo el ecosistema descentralizado, es esencial que comprendamos y mantengamos la distribución de la red antes de abordar el problema de la gobernanza.

Una medida relativa

Al igual que la potencia hash, la distribución de la red es un factor crucial para la seguridad de la cadena de bloques. Sin embargo, no disponemos de una métrica definitiva para medir la distribución de la potencia hash.

Afortunadamente, eso no significa que seamos ciegos a la hora de determinar preferencias. La distribución de la red en sí misma consta de factores contribuyentes identificables.

Estos incluyen la cantidad de nodos que propagan transacciones, la cantidad de máquinas de minería, la cantidad de operadores detrás de los mineros y los nodos, la distribución geográfica de todo esto y la cantidad y tamaño de los grupos de minería.

Si aislamos cualquiera de estos factores, es trivial determinar cómo LOOKS una distribución más o menos grande.

Por ejemplo, 100 mineros independientes repartidos por todo el mundo están claramente más descentralizados y son menos vulnerables que 100 agrupados en la misma región. Pero es cuando empezamos a considerar las compensaciones que la cosa se complica. Al hacerlo, el peso de estos factores individuales queda determinado en gran medida por la preferencia subjetiva.

¿Es más descentralizado tener 20 mineros distribuidos globalmente o 200 en estrecha proximidad geográfica?

Más descentralizado

Como podemos ver, en igualdad de condiciones, identificar qué es más "descentralizado" es fácil a pesar de la falta de una unidad de medida estándar. La dificultad se presenta al realizar posibles concesiones de desarrollo a nivel de protocolo.

Esto se agrava porque, si bien la descentralización es un medio para un fin, hay un hecho importante que pasamos por alto: ¿cuánta y qué tipo de descentralización necesitamos realmente? ¿Cuál es el nivel mínimo de distribución de la red necesario para garantizar que Bitcoin o cualquier Criptomonedas mantenga su seguridad? La respuesta: nadie tiene ni idea.

La razón es que ONE puede predecir la escala ni el método de futuros ataques a la red Bitcoin . Dadas las circunstancias, un solo evento de Cisne Negro, en forma de un ataque formidable, podría tener un impacto negativo tremendo.

Si Bitcoin llega a tener el éxito que muchos esperan, este tipo de ataques no deberían descartarse.

Ya sea que sean llevados a cabo por particulares muy bien posicionados que venden la moneda en corto, o por un conjunto organizado de instituciones estatales determinadas a acabar con su popularidad, la adopción tremendamente exitosa del Bitcoin exige que tomemos en serio la posibilidad de ataques coordinados a la red.

Por esta razón, si alguna blockchain pública aspira a convertirse en el CORE de una red financiera verdaderamente omnipresente y global, debe estar preparada para lo peor. Esto significa que los desarrolladores deberían estar dispuestos a fomentar la descentralización de la red.

Equilibrio delicado

Pero esto por sí solo no es tarea fácil. Si pudiéramos determinar la cantidad mínima de distribución necesaria para garantizar que los peores ataques posibles fracasaran y asegurar que los cambios en la red no la llevaran por debajo de ese umbral, entonces revisar las decisiones de desarrollo sería trivial.

Pero no podemos hacer ninguna de esas cosas. Bitcoin es un sistema de pares voluntarios, y ahí radica la dificultad.

No podemos obligar a las partes interesadas a ejecutar nodos completos ni impedir que los mineros se unan a grupos que ya tienen cierto tamaño. Lo único que sabemos es que una mayor descentralización suele ser más segura, y la única manera de fomentarla en una red voluntaria es incentivarla.

Para la distribución de nodos, esto significa reducir el costo de operar ONE o aumentar su valor. Para la minería, esto incluye mejorar la propagación de bloques para contrarrestar la ventaja de los grupos más grandes. Estos avances harían que la red se distribuya más de lo que sería de otra manera, al facilitar, abaratar o aumentar las ventajas de convertirse en un par en la red.

Esto no quiere decir que una mayor distribución deba lograrse a costa de todo lo demás.

De hecho, existen compensaciones que probablemente valga la pena hacer a cambio de una menor descentralización. La tasa de hash de Bitcoin eclipsa la potencia combinada de todas las supercomputadoras del mundo. Representa la potencia computacional bruta que asegura cada nuevo bloque de transacciones en la cadena de bloques, y no sería posible sin centros de minería especializados.

Sin embargo, la mayoría de las compensaciones no son tan claras.

Al permitir bloques más grandes, la propuesta aumentaría el rendimiento, pero como todas las acciones económicas, esto tiene un costo.

Los bloques más grandes exigen más recursos computacionales de los nodos y son más difíciles de propagar entre los mineros. Sin embargo, dado que los nodos completos que no minan carecen de incentivos monetarios, los beneficios derivados de hacerlo se mantendrán invariables tras el aumento del límite. Dado que el coste de operar un nodo aumenta con el tamaño del bloque, y los beneficios no, en igualdad de condiciones, es probable que se retiren más nodos de la red de los que se retirarían de otra forma.

Próximos desafíos

Esto por sí solo no nos dice si vale la pena implementar dicho cambio. Pero dado que el coste para la red en términos de distribución no es cero, la carga de la prueba recae en demostrar que existe una necesidad beneficiosa y apremiante de hacerlo.

En este caso particular, esto significa demostrar que el límite de tamaño de bloque es el factor limitante para la adopción de Bitcoin . De no ser así, no hay una necesidad apremiante de aumentar el rendimiento y podemos esperar soluciones que no afecten la distribución en la capa base de la red.

Dada la importancia de la distribución de la red y las limitaciones inherentes a su medición y control, este debería ser el criterio estándar para evaluar las decisiones que puedan influir en ella en un sentido u otro. En definitiva, cuanto más distribuida esté la red, más seguro y seguro será su futuro.

Si el espíritu predominante del derecho moderno es "inocente hasta que se demuestre lo contrario", entonces el espíritu rector del desarrollo de blockchain debería ser "descentralizado hasta que se demuestre lo contrario".

Mientras la distribución de la red se mantenga adecuadamente, puede servir de base para un ecosistema amplio y descentralizado de partes interesadas y Colaboradores que dependen de una cadena de bloques segura y confiable. El siguiente desafío es comprender las relaciones e incentivos de estas distintas partes interesadas y determinar cómo pueden colaborar mejor para mejorar progresivamente el ecosistema sin un Maker centralizado de la toma de decisiones.

Las primeras objeciones contra el Bitcoin se centraron en la cuestión de si una moneda deflacionaria sin respaldo soberano podría convertirse en dinero propiamente dicho. Sin embargo, el escepticismo era infundado. Este no es el desafío más inmediato, ni siquiera el mayor, al que se enfrentan el Bitcoin y otras criptomonedas.

La pregunta mucho más importante que deberían hacerse los expertos es: ¿pueden Bitcoin o sus sucesores lograr una gobernanza descentralizada?

Como fenómeno nuevo, el ecosistema descentralizado de criptomonedas presenta nuevos desafíos tanto para las partes interesadas como para los pensadores independientes. Estos desafíos son, sin duda, grandes, pero también lo son las posibles recompensas.

Imagen de angustia en blanco y negrovía Shutterstock