Décentralisation et gouvernance : Bitcoin peut-il avoir le meilleur des deux ?

Ariel Deschapell est responsable de contenu pour la startup immobilière blockchain Ubitquity et récemment boursier Henry Hazlitt à la Fondation pour l'éducation économique.

Dans cet article Analyses , Deschapell soutient que pour résoudre les problèmes liés à la gouvernance décentralisée, la communauté blockchain doit se poser des questions difficiles sur le type de solutions de décentralisation nécessaires.

Depuis les débuts du Bitcoin, la décentralisation a été un élément clé de sa proposition de valeur. Mais elle a aussi été son principal obstacle.

Que ce soit ledébat sur la taille des blocs, ou ledébâcle Ethereum ClassicPlus largement, la décentralisation dans les réseaux publics de blockchain présente des obstacles importants à ce qui peut sembler être des objectifs simples. Après sept ans d'études open source, la gouvernance décentralisée reste une énigme peu explorée et non résolue.

Mais pour résoudre ce problème, il faudra probablement revenir à la source et se demander ce que nous entendons exactement par « décentralisation ». Parlons-nous de la répartition de la puissance de hachage ? Du nombre de nœuds ? De la capacité inhérente à forker et à faire sécession, comme l'a récemment démontré Ethereum?

La définition exacte de la décentralisation dans les débats sur les Cryptomonnaie dépend du contexte. Cependant, la sémantique et les termes techniques tendent à occulter le fait qu'au fond, la « décentralisation » désigne un système de coopération volontaire entre pairs.

Compromis d'efficacité

La décentralisation est un moyen pour parvenir à une fin.

En tant qu'outil, il n'est pas optimal pour tous les cas d'utilisation possibles. En fait, la décentralisation a tendance à être incroyablement inefficace par rapport aux solutions centralisées. En termes de débit de transactions, par exemple, Bitcoin est loin derrière les réseaux de paiement centralisés comme MasterCard ou Visa.

Cependant, la distribution du réseau est une condition préalable nécessaire à la préservation des règles de consensus qui confèrent au Bitcoin sa valeur, telles que l'immuabilité et la réduction progressive des récompenses par deux. La distribution du réseau favorise une redondance extrême afin de se prémunir contre la censure et les attaques qui menaceraient ces règles de consensus bien définies.

Cela se fait au détriment de l’efficacité du débit des transactions, de la consommation d’énergie et du rythme global de développement.

Pourtant, la valeur d'un réseau numérique capable de préserver ces règles est telle que ces coûts se révèlent justifiés. En tant que fondement de tout écosystème décentralisé, il est essentiel de comprendre et de maintenir la distribution du réseau avant de s'attaquer au problème de la gouvernance.

Une mesure relative

Tout comme la puissance de hachage, la distribution du réseau est un facteur essentiel pour la sécurité de la blockchain. Cependant, nous ne disposons d'aucun indicateur précis pour mesurer cette distribution.

Heureusement, cela ne signifie T que nous sommes aveugles lorsqu'il s'agit de déterminer les préférences. La distribution du réseau elle-même est constituée de facteurs contributifs identifiables.

Il s'agit notamment du nombre de nœuds qui propagent les transactions, du nombre de machines minières, du nombre d'opérateurs derrière les mineurs et les nœuds, de la répartition géographique de tout cela et du nombre et de la taille des pools miniers.

Si nous isolons l’un de ces facteurs, il est facile de déterminer à quoi LOOKS une distribution plus ou moins importante.

Par exemple, 100 mineurs indépendants répartis dans le monde entier sont clairement plus décentralisés et moins vulnérables que 100 regroupés dans la même région. Mais c'est lorsque nous commençons à considérer les compromis que les choses commencent à devenir floues. Lorsque nous faisons cela, le poids de ces facteurs individuels devient largement déterminé par la préférence subjective.

Est-il plus décentralisé d’avoir 20 mineurs répartis dans le monde entier ou 200 à proximité géographique ?

Plus décentralisé

Comme on peut le constater, toutes choses égales par ailleurs, il est facile d'identifier ce qui est plus « décentralisé », malgré l'absence d'unité de mesure standard. C'est lorsqu'il s'agit de faire des compromis potentiels en matière de développement au niveau du protocole que cela devient difficile.

La situation est d'autant plus complexe que, si la décentralisation est un moyen d'atteindre un objectif, un élément important nous échappe. De quel degré et de quel type de décentralisation avons-nous réellement besoin ? Quel est le niveau minimal de distribution réseau requis pour garantir la sécurité du Bitcoin , ou de toute autre Cryptomonnaie ? La réponse : personne n'en a la moindre idée.

La raison en est que ONE ne peut prédire l'ampleur et la méthode des futures attaques qui seront menées sur le réseau Bitcoin . Dans certaines circonstances, un seul événement de type « cygne noir » prenant la forme d'une attaque redoutable pourrait avoir des conséquences néfastes considérables.

Si le Bitcoin doit connaître le succès que beaucoup espèrent, de telles attaques ne devraient pas être exclues.

Qu'elles soient menées par des parties privées extrêmement bien positionnées qui vendent la monnaie à découvert, ou par un ensemble organisé d'institutions étatiques déterminées à éradiquer sa popularité, les demandes d'adoption du Bitcoin qui connaissent un succès retentissant nous poussent à prendre au sérieux la possibilité d'attaques coordonnées sur le réseau.

C'est pourquoi, si une blockchain publique souhaite devenir le CORE d'un réseau financier véritablement omniprésent et mondial, elle doit se préparer au pire. Cela signifie que les développeurs doivent être enclins à encourager la décentralisation du réseau.

Un équilibre délicat

Mais cela n'est pas une tâche facile. Si nous pouvions déterminer le niveau de distribution minimal nécessaire pour garantir l'échec des pires attaques, et garantir que les modifications du réseau ne le fassent pas passer en dessous de ce seuil, alors la validation des décisions de développement serait un jeu d'enfant.

Mais nous T pouvons faire ni l'un ni l'autre. Bitcoin est un système de pairs volontaires, et c'est là que réside la difficulté.

Nous ne pouvons T forcer les parties prenantes à exploiter des nœuds complets, ni empêcher les mineurs de rejoindre des pools déjà d'une certaine taille. Nous savons simplement qu'une plus grande décentralisation est généralement plus sûre, et la seule façon d'encourager une plus grande décentralisation dans un réseau volontaire est de l'inciter.

Pour la distribution des nœuds, cela implique de réduire le coût d'exploitation ONE ou d'en augmenter la valeur. Pour le minage, cela implique d'améliorer la propagation des blocs afin d'annuler l'avantage des pools plus importants. De telles évolutions permettraient de mieux distribuer le réseau, en rendant plus facile, moins coûteux ou plus avantageux de devenir un pair sur le réseau.

Cela ne veut T dire qu’une plus grande distribution doit se faire au détriment de tout le reste.

Il existe en effet des compromis qui justifient probablement une moindre décentralisation. Le taux de hachage de Bitcoin éclipse la puissance combinée de tous les supercalculateurs du monde. Il représente la puissance de calcul brute sécurisant chaque nouveau bloc de transactions sur la blockchain, et cela ne serait T possible sans centres de minage spécialisés.

La plupart des compromis ne sont cependant pas aussi clairs.

En autorisant des blocs plus grands, la proposition augmenterait le débit, mais comme toutes les actions économiques, cela a un coût.

Les blocs plus volumineux exigent davantage de ressources de calcul de la part des nœuds et sont plus difficiles à propager parmi les mineurs. Cependant, comme les nœuds complets non miniers ne sont pas financièrement attractifs, les bénéfices qui en découlent resteront les mêmes après l'augmentation de la limite. Puisque le coût d'exploitation d'un nœud augmente avec la taille du bloc, contrairement aux bénéfices, toutes choses égales par ailleurs, le nombre de nœuds quittant le réseau doit être plus élevé qu'il n'y en aurait autrement.

Prochains défis

Cela ne suffit T à déterminer si un tel changement vaut la peine d'être mis en œuvre. Mais comme le coût de distribution pour le réseau n'est pas nul, la charge de la preuve incombe à la démonstration de l'utilité et de l'urgence d'une telle mesure.

Dans ce cas précis, il s'agit de démontrer que la taille limite des blocs est le facteur limitant l'adoption du Bitcoin . Si ce n'est pas le cas, il n'est pas urgent d'augmenter le débit et nous pouvons attendre des solutions qui ne risquent pas d'impacter la distribution au niveau de la couche réseau de base.

Compte tenu de l'importance de la distribution du réseau et des contraintes inhérentes à sa mesure et à son contrôle, ce critère devrait être le critère standard pour valider les décisions susceptibles de l'influencer. En fin de compte, plus le réseau est distribué, plus son avenir est sûr et assuré.

Si l’éthique dominante du droit moderne est « innocent jusqu’à preuve du contraire », alors l’éthique directrice du développement de la blockchain devrait être « décentralisée jusqu’à preuve du contraire ».

Tant que la distribution du réseau est correctement maintenue, elle peut servir de base à un vaste écosystème décentralisé d'acteurs et La rédaction s'appuyant sur une blockchain sécurisée et fiable. Le prochain défi consiste à comprendre les relations et les motivations de ces acteurs disparates et à déterminer comment ils peuvent collaborer au mieux pour améliorer progressivement l'écosystème sans Maker centralisé.

Les premières objections au Bitcoin portaient sur la question de savoir si une monnaie déflationniste, dépourvue de garantie souveraine, pouvait devenir une monnaie à part entière. Pourtant, ce scepticisme était injustifié. Ce n'est T le défi le plus immédiat, ni même le plus important, auquel sont confrontés le Bitcoin et les autres cryptomonnaies.

La question la plus importante que les experts devraient se poser est la suivante : Bitcoin ou ses successeurs peuvent-ils parvenir à une gouvernance décentralisée ?

Phénomène nouveau, l'écosystème décentralisé des cryptomonnaies pose des problèmes inédits aux acteurs comme aux penseurs indépendants. Ces défis sont indéniablement considérables, mais les bénéfices potentiels le sont tout autant.

Image de détresse en noir et blancvia Shutterstock