Разрушьте консенсус: T управлять бизнесом как блокчейном

Уильям Могаяр, обозреватель CoinDesk , является автором книги «Бизнес-блокчейн», продюсер Token Summit, венчурный инвестор и консультант.

Стало модным применять принципы управления блокчейном практически ко всему. Но если мы хотим, чтобы организации блокчейна работали, я считаю, что нам нужно провести важное различие между «управлениемиз«блокчейны» и «управлениекблокчейны».

То, что работает в технической сфере блокчейнов, не переносится автоматически в управление бизнесом или общественными организациями, как бы ни было привлекательно применение фактора новизны блокчейна. Демократия хороша для общества и правительства, но она плоха для бизнеса.

За последние несколько лет мы многому научились из «управления блокчейнами», в первую очередь, о консенсусе и децентрализации как двух основных характеристиках. Консенсус в контексте блокчейна относится к узлам в сети, которые соглашаются синхронизировать состояние транзакций для этого блокчейна. И децентрализация является предпочтительной топологией для этих узлов: они географически распределены и принадлежат разным лицам. Это обеспечивает избыточность сбоев, а также равные условия участия в инклюзивности, и оба важных результата открытых блокчейнов.

После этого наши прикладные знания заходят в тупик.

Мы гораздо меньше знаем о сфере «управления посредством блокчейнов», поскольку она все еще находится на экспериментальной стадии.

Консенсус — ужасная практика управления принятием решений.

Желание применить методы консенсуса и архитектуры децентрализации к тому, как мы управляем организациями, является интересной концепцией. Она исходит из благих намерений, стремящихся имитировать управление блокчейнами в качестве руководящей стратегии.

В простейшей форме люди, имеющие долю в проектах, рассматриваются как узлы, и им дается право голоса. Чем больше децентрализации, тем лучше.ВуаляЕсли это работает для блокчейна, это должно работать и для организаций, не так ли?

За исключением того, что люди — не компьютерные узлы, а консенсус — ужасная практика управления при принятии решений.

Многие децентрализованные проекты или идеи вяло прикрепляют слово DAO к своим названиям. Теперь у нас есть Legal DAO, Marketing DAO, Investment DAO, Jurisdiction DAO, Democracy DAO и так далее (я воздержусь от называния настоящих имен, хотя мы все знаем, кто они). Эти группы одержимы групповым голосованием за решения, очень прозрачны в своих действиях или обсуждениях и принимают децентрализованное включение с самого начала. В результате они в конечном итоге голосуют по всему и настаивают на публичной открытости как modus operandi.

Проблема децентрализованных решений

Согласие путем голосования большинством голосов T всегда приводит к самым оптимальным решениям, и часто приводит к компромиссу на самом низком уровне общего знаменателя в группе, что приводит к посредственным результатам. Большинство решений несут в себе некоторую степень двусмысленности и неопределенности, к которой привыкли опытные лица, принимающие решения, в то время как группа людей с меньшим опытом скорее будет долго обсуждать эти двусмысленности, так и не разрешив их.

Сложные и смелые решения остаются без внимания и никогда не принимаются на основе консенсуса, потому что всегда будут несогласные голоса, которые помешают этим решениям быть принятыми. Например, данная идея может быть экономически выгодной для большинства пользователей, но не для меньшинства из них немедленно. Вы меняете решение так, чтобы все пользователи получали меньшие выгоды, или вы принимаете сложное решение, чтобы оптимизировать для большинства пользователей в первую очередь? Идеальных решений не бывает.

Популярность T всегда приводит к правильному решению. То, что это популярно, T означает, что это лучшее.

ONE писклявый голос может привести к бесконечным обсуждениям, остановке прогресса или задержке голосования, без учета срочности или эффективности реализации. Метод голосования также может сломаться, когда вы в конечном итоге сталкиваетесь с менее опытным большинством, которое голосует за неправильное решение. Когда барьеры для получения места за столом низкие, простое присутствие там ничего T говорит об уровне опыта участников. Избыточное голосование может привести к зигзагообразному переходу к итеративным решениям с видимостью прогресса.

Популярность T всегда приводит к правильному решению. То, что она популярна, T означает, что она лучшая. Политики получают власть, потому что они действительно компетентны или потому что они становятся достаточно популярными, чтобы набрать необходимое количество голосов? Многие избранные должностные лица (и даже президенты или PRIME министры) оказываются плохими кандидатами после избрания, но избиратели остаются с ними до конца их срока. Выборы по голосованию популярности — это тип необратимого принятия решений, который трудно отменить, даже если мы верим в «мудрость толпы» тезис– чем больше людей принимают решения, тем лучше они принимают решения.

А как насчет ответственности? В самых оптимистичных сценариях результаты решений оказываются такими, как и предполагалось, но во многих случаях T всегда все идет по плану. Кто несет ответственность за исправление того, что произошло в результате плохого решения? Мы T можем сказать: «Ну, мы проголосовали за это» и умыть руки. Если 20 человек проголосовали за что-то, а что-то T получилось, кто виноват? Кто возьмет мяч и исправит ситуацию, изменит курс или отменит решения, чтобы обеспечить успех?

Многие децентрализованные блокчейн-проекты не понимают необходимости центрального руководства и отмахиваются от этого. Не круто получать приказы от других, или это недостаточно децентрализовано. Пусть сообщество решает, говорят сторонники децентрализации. Но вы T можете игнорировать лидерство, потому что оно необходимо. Децентрализация не должна заключаться в отказе от иерархий и управления людьми. Реальность такова, что вы T можете голосовать за все, и людьми нужно управлять, прежде всего, с учетом ответственности.

Затем возникает вопрос культуры. Когда децентрализованные группы собираются мгновенно и встречаются лишь спорадически, объединение вокруг однородной культуры или согласование принципов становится труднодостижимым. В контексте операций блокчейна каждый децентрализованный узел работает ради собственной экономической выгоды, как наемник. Но объединение наемников в одной комнате T обеспечивает автоматически сплоченности на требуемом уровне здоровой групповой динамики.

Работают ли DAO?

Мы все еще находимся в раннем поколении DAO. Прошло почти четыре года с момента первогоДАО неисправно, но с тех пор у нас T было четырехлетнего опыта работы над итеративными моделями. Только недавно мы снова начали возиться с ориентированным на бизнес DAO и децентрализованным принятием решений в различных прикладных сценариях. Легко создать DAO, но гораздо сложнее разработать правильную структуру для его поддержки и эксплуатации.

Нам нужно развить концепцию бизнес-ориентированных DAO с другим уровнем сложности среди ее практиков. Выпекание программируемого принятия решений до того, как будет накоплен достаточный опыт или приобретен ранее в любой другой соответствующей области, — это верный рецепт катастрофы.

Децентрализация не должна означать отказ от иерархий и управления людьми.

Управление — очень перспективное применение блокчейнов, возможно, после передачи/владения деньгами и формирующейся области децентрализованных Финансы. Но блокчейны и управление нового века не изобретут заново процесс принятия решений, отбросив десятилетия управленческой надежности и передового опыта.

Однако нам нужно больше экспериментов, чтобы увидеть, можем ли мы (и как) улучшить то, что у нас уже есть. Например, есть многообещающие идеи в инновационных механизмах голосования, таких как квадратичное голосование, голосование по принципу либерального радикализма с ограничением капитала (CLR) и другие связанные с этим вариации, которые выходят за рамки общей традиции «ONE человек — один равный голос». Квадратичное голосование — это метод распределения, который позволяет избирателям назначать более ONE голоса между кандидатами. Голосование по принципу CLR учитывает общее количество голосов и их происхождение, а не только вес этого голоса. Так, например, 500 голосов с весом в ONE акцию считаются больше, чем один голос с весом в тысячу акций.

Технический консенсус в блокчейнах был хорошо определен и задокументирован, и подкреплен многолетними исследованиями, которые привели к тому, что Накамото собрал все это вместе в Bitcoin и его блокчейне. Но использование методов консенсуса блокчейна только ради использования их в бизнесе не обязательно является прорывом само по себе.

В бизнесе, жизни и Технологии хорошие решения хороши, потому что они приводят к успеху. Но хорошие решения оцениваются только в зеркале заднего вида, после того, как результаты полностью разваливаются.

Вы T можете легко автоматизировать принятие решений, просто настроив логику в смарт-контракте и пытаясь имитировать и предсказывать все сценарии, которые требуют суждения, а не автоматизации. Вы должны спросить - что мы пытаемся исправить или изобрести? И есть ли у нас нужные люди с соответствующим опытом и знаниями в соответствующей области за столом, помимо простого знания о блокчейнах?

Вы должны определить и организовать свои процессы на ранней стадии и не попасть в ловушку желания децентрализовать все слишком быстро. Не каждый процесс должен быть в цепочке. Приступая к эксперименту с DAO, вам нужно четко понимать, что DAO-пригодно, а что нет.