Taglia il consenso: T puoi gestire un'azienda come una blockchain

William Mougayar, editorialista CoinDesk , è l'autore di "La blockchain aziendale,” produttore del Token Summit e investitore e consulente di rischio.

È diventato di moda applicare i principi di governance della blockchain a quasi tutto. Ma se vogliamo far funzionare le organizzazioni blockchain, credo che dobbiamo fare un'importante distinzione tra la "governanceDiblockchain” e “governance”diblockchain."

Ciò che funziona per il regno tecnico delle blockchain non si traduce automaticamente nella gestione di aziende o organizzazioni sociali, per quanto possa essere allettante applicare il fattore novità della blockchain. La democrazia è ottima per la società e il governo, ma è negativa per gli affari.

Negli ultimi anni, abbiamo imparato molto dalla "governance delle blockchain", principalmente sul consenso e la decentralizzazione come due caratteristiche primarie. Il consenso nel contesto della blockchain si riferisce ai nodi sulla rete che concordano di sincronizzarsi sullo stato delle transazioni per quella blockchain. E la decentralizzazione è la topologia preferita per questi nodi: sono distribuiti geograficamente e di proprietà diversificata. Ciò garantisce ridondanza di fallimenti e parità di condizioni di inclusione partecipativa, entrambi risultati importanti delle blockchain aperte.

Da quel momento in poi la nostra conoscenza applicata si blocca.

Sappiamo molto meno sul campo della “governance tramite blockchain”, poiché è ancora in fase sperimentale.

Il consenso è una pratica di gestione del processo decisionale pessima.

Il desiderio di applicare metodi di consenso e architetture di decentralizzazione al modo in cui gestiamo le organizzazioni è un concetto interessante. Deriva da obiettivi ben intenzionati che vogliono imitare la governance delle blockchain come strategia guida.

Nella forma più semplice, le persone che hanno una quota nei progetti sono viste come nodi e viene loro dato potere di voto. Più è decentralizzato, meglio è.Ecco fattoSe funziona per una blockchain, dovrebbe funzionare anche per le organizzazioni, no?

Peccato che le persone non siano nodi informatici e che il consenso sia una pratica di gestione pessima per il processo decisionale.

Molti progetti o idee decentralizzati stanno appiccicando la parola DAO ai loro nomi, in modo approssimativo. Ora abbiamo un DAO legale, un DAO di marketing, un DAO di investimento, un DAO di giurisdizione, un DAO di democrazia e così via (mi astengo dal fare nomi veri, anche se sappiamo tutti chi sono). Questi gruppi sono ossessionati dal voto di gruppo per le decisioni, dall'essere molto trasparenti sulle loro azioni o discussioni e dall'adottare l'inclusione decentralizzata fin dall'inizio. Di conseguenza, finiscono per votare su tutto e insistono sull'apertura pubblica come modus operandi.

Il problema delle decisioni decentralizzate

Concordare a maggioranza T sempre porta alle decisioni più ottimali, e spesso porta a scendere a compromessi al livello del minimo comune denominatore tra il gruppo, con conseguenti risultati mediocri. La maggior parte delle decisioni comporta un grado di ambiguità e incertezza a cui i decisori esperti sono abituati, mentre un gruppo di persone con meno esperienza preferirà discutere a lungo di queste ambiguità, senza comunque risolverle.

Le decisioni difficili e coraggiose non vengono affrontate e non vengono mai prese per consenso perché ci saranno sempre voci dissenzienti che impediranno che queste decisioni vengano prese. Ad esempio, una data idea potrebbe essere economicamente vantaggiosa per la maggior parte degli utenti, ma non per una minoranza di essi immediatamente. Si cambia la decisione in modo che tutti gli utenti ottengano minori benefici o si prende la difficile decisione di ottimizzare prima per la maggior parte degli utenti? Non ci sono mai decisioni perfette.

La popolarità T sempre porta alla decisione giusta. Solo perché è popolare T significa che sia il migliore.

ONE voce stridula potrebbe portare a discussioni infinite, bloccando i progressi o ritardando il voto, senza riguardo per le urgenze o l'efficienza nell'implementazione. Il metodo di voto può anche crollare quando si finisce con una maggioranza meno esperta che vota la decisione sbagliata. Quando le barriere per ottenere un posto al tavolo sono basse, il solo fatto di esserci T dice nulla sul livello di esperienza dei partecipanti. Il voto eccessivo può portare a zigzag in decisioni iterative con un'apparenza di progresso.

La popolarità T sempre porta alla decisione giusta. Solo perché è popolare T significa che sia la migliore. I politici vengono eletti al potere perché sono davvero competenti o perché diventano abbastanza popolari da raccogliere i voti richiesti? Molti funzionari eletti (e persino presidenti o PRIME ministri) finiscono per essere delle cattive scelte dopo essere stati eletti, ma gli elettori sono bloccati con loro fino alla fine del loro mandato. Le elezioni per voto di popolarità sono un tipo di processo decisionale irreversibile che è difficile da annullare, anche se crediamo nella "saggezza della folla" tesi– che più persone decidono, più decisioni prendono.

E la responsabilità? Negli scenari più ottimistici, l'esito delle decisioni si rivela come previsto, ma in molti casi, le cose T vanno sempre come previsto. Chi è responsabile di risolvere ciò che è accaduto a seguito di una cattiva decisione? T possiamo dire "beh, abbiamo votato su questo" e lavarci le mani. Se 20 persone hanno votato su qualcosa e le cose T funzionano, chi è da biasimare? Chi raccoglierà la palla e risolverà le cose, cambierà rotta o invertirà le decisioni per garantire il successo?

Molti progetti blockchain decentralizzati non apprezzano la necessità di una leadership centrale e la ignorano. Non è bello ricevere ordini dagli altri, o non è abbastanza decentralizzato. Lascia che sia la comunità a decidere, affermano i sostenitori della decentralizzazione. Ma T puoi ignorare la leadership, perché è necessaria. La decentralizzazione non dovrebbe riguardare il rifiuto delle gerarchie e della gestione delle persone. La realtà è che T puoi votare su tutto e le persone devono essere gestite tenendo a mente prima di tutto la responsabilità.

Poi c'è la questione della cultura. Quando i gruppi decentralizzati vengono assemblati all'istante e si incontrano solo sporadicamente, è difficile raggiungere una coesione attorno a una cultura omogenea o concordare sui principi. Nel contesto delle operazioni blockchain, ogni nodo decentralizzato lavora per il proprio vantaggio economico, come un mercenario. Ma mettere insieme i mercenari in una stanza T produce automaticamente coesione al livello richiesto di solide dinamiche di gruppo.

Le DAO funzionano?

Siamo ancora nella prima generazione di DAO. Sono trascorsi quasi quattro anni dalla primaDAO malfunzionamento, ma da allora T avuto quattro anni di esperienza di lavoro su modelli iterativi. Solo di recente abbiamo iniziato a armeggiare di nuovo con DAO orientati al business e con il processo decisionale decentralizzato in una varietà di scenari applicati. È facile avviare una DAO, ma è molto più difficile ideare la struttura giusta per supportarla e renderla operativa.

Dobbiamo far evolvere il concetto di DAO orientate al business con un altro livello di sofisticatezza tra i suoi praticanti. Creare un processo decisionale programmabile prima di aver accumulato o acquisito in precedenza sufficiente esperienza in qualsiasi altro dominio rilevante è una ricetta sicura per il disastro.

La decentralizzazione non dovrebbe consistere nel rifiutare le gerarchie e la gestione delle persone.

La governance è un'applicazione molto promettente delle blockchain, forse dopo il trasferimento/proprietà del denaro e l'emergente campo della Finanza decentralizzata. Ma le blockchain e la governance new age non reinventeranno il processo decisionale buttando via decenni di solidità gestionale ed esperienza di best practice.

Tuttavia, abbiamo bisogno di più esperimenti per vedere se (e come) possiamo migliorare ciò che abbiamo già. Ad esempio, ci sono idee promettenti in meccanismi di voto innovativi, come il voto quadratico, il voto del radicalismo liberale con vincoli di capitale (CLR) e altre varianti correlate che vanno oltre la tradizione generale di "ONE persona, un voto uguale". Il voto quadratico è un metodo di distribuzione che consente agli elettori di assegnare più di ONE voto ai candidati. Il voto CLR tiene conto del numero totale di voti e della loro provenienza, non solo del peso di quel voto. Quindi, ad esempio, 500 voti da un peso di ONE quota contano più di un singolo voto con un peso di mille quote.

Il consenso tecnico nelle blockchain è stato ben definito e documentato, ed è supportato da molti anni di ricerca che hanno portato Nakamoto a mettere tutto insieme in Bitcoin e nella sua blockchain. Ma usare metodi di consenso blockchain solo per il gusto di usarli nel business non è necessariamente una svolta in sé.

Negli affari, nella vita e Tecnologie, le buone decisioni sono buone perché producono successo. Ma le buone decisioni vengono giudicate solo nello specchietto retrovisore, ben dopo che i risultati si sono completamente svelati.

T puoi automatizzare facilmente il processo decisionale semplicemente configurando la logica in uno smart contract e cercando di imitare e prevedere tutti gli scenari che necessitano di giudizio piuttosto che di automazione. Devi chiederti: cosa stiamo cercando di risolvere o inventare? E abbiamo le persone giuste con l'esperienza e la competenza di dominio pertinenti al tavolo, oltre alla conoscenza delle blockchain?

Devi definire e organizzare i tuoi processi in anticipo, e non cadere nella trappola di voler decentralizzare tutto troppo in fretta. Non tutti i processi devono essere on-chain. Quando ti imbarchi in un esperimento DAO, devi avere chiaro cosa è DAOabile e cosa non lo è.