Acabemos con el consenso: no se puede gestionar un negocio como si fuera una cadena de bloques

William Mougayar, columnista de CoinDesk , es el autor de “La cadena de bloques empresarial”, productor del Token Summit e inversor de riesgo y asesor.

Se ha puesto de moda aplicar los principios de gobernanza de blockchain a casi cualquier cosa. Pero si queremos que las organizaciones blockchain funcionen, creo que debemos hacer una distinción importante entre la "gobernanza"decadenas de bloques” y “gobernanza”porcadenas de bloques.”

Lo que funciona en el ámbito técnico de las cadenas de bloques no se traduce automáticamente en la gestión de empresas u organizaciones sociales, por muy atractivo que resulte aplicar el factor de novedad de la cadena de bloques. La democracia es excelente para la sociedad y el gobierno, pero perjudicial para los negocios.

En los últimos años, hemos aprendido mucho sobre la gobernanza de las cadenas de bloques, principalmente sobre el consenso y la descentralización como sus dos características principales. En el contexto de las cadenas de bloques, el consenso se refiere a que los nodos de la red acuerdan sincronizarse respecto al estado de las transacciones de esa cadena. La descentralización es la topología preferida para estos nodos: están distribuidos geográficamente y su propiedad es diversa. Esto garantiza la redundancia de fallos, así como la igualdad de condiciones para la inclusión participativa, ambos resultados importantes de las cadenas de bloques abiertas.

A partir de ese momento nuestro conocimiento aplicado se estanca.

Sabemos mucho menos sobre el campo de la “gobernanza mediante cadenas de bloques”, ya que todavía se encuentra en la fase experimental.

El consenso es una práctica de gestión terrible para la toma de decisiones.

El deseo de aplicar métodos de consenso y arquitecturas de descentralización a la gestión de las organizaciones es un concepto interesante. Surge de objetivos bienintencionados que buscan imitar la gobernanza de las cadenas de bloques como estrategia rectora.

En su forma más simple, quienes participan en proyectos se consideran nodos y reciben poder de voto. Cuanto más descentralizado, mejor.VoiláSi funciona para una cadena de bloques, debería funcionar para las organizaciones, ¿no?

Excepto que las personas no son nodos de computadora y el consenso es una práctica de gestión terrible para la toma de decisiones.

Muchos proyectos o ideas descentralizadas están usando la palabra DAO como complemento, de forma imprecisa. Actualmente, existen DAO legales, DAO de marketing, DAO de inversión, DAO de jurisdicción, DAO de democracia, etc. (Me abstengo de mencionar nombres, aunque todos sabemos quiénes son). Estos grupos están obsesionados con la votación colectiva para las decisiones, con la transparencia en sus acciones o debates y con la adopción de la inclusión descentralizada desde el principio. Como resultado, terminan votando sobre todo e insisten en la apertura pública como modus operandi.

El problema de las decisiones descentralizadas

Acordar por mayoría no siempre resulta en las decisiones más óptimas y, a menudo, lleva a llegar a acuerdos en el mínimo común denominador del grupo, lo que resulta en resultados mediocres. La mayoría de las decisiones conllevan un grado de ambigüedad e incertidumbre al que están acostumbrados los tomadores de decisiones con experiencia, mientras que un grupo de personas con menos experiencia preferirá debatir estas ambigüedades durante largo tiempo, sin lograr resolverlas.

Las decisiones difíciles y audaces se dejan sin abordar y nunca se toman por consenso porque siempre habrá voces disidentes que impedirán que se tomen. Por ejemplo, una idea determinada podría ser beneficiosa económicamente para la mayoría de los usuarios, pero no para una minoría de inmediato. ¿Se modifica la decisión para que todos los usuarios obtengan menos beneficios, o se toma primero la difícil decisión de optimizar para la mayoría de los usuarios? Nunca hay decisiones perfectas.

La popularidad no siempre lleva a la decisión correcta. Que sea popular no significa que sea lo mejor.

Una ONE voz chillona podría dar lugar a discusiones interminables, deteniendo el progreso o retrasando la votación, sin tener en cuenta las urgencias ni la eficiencia de la implementación. El método de votación también puede fallar cuando se termina con una mayoría con poca experiencia que vota por la decisión equivocada. Cuando las barreras para participar son bajas, el simple hecho de estar presente no dice nada sobre el nivel de experiencia de los participantes. Votar en exceso puede llevar a decisiones iterativas que parecen haber avanzado.

La popularidad no siempre lleva a la decisión correcta. Que sea popular no significa que sea la mejor. ¿Acaso los políticos llegan al poder por su competencia o porque se vuelven lo suficientemente populares como para conseguir los votos necesarios? Muchos funcionarios electos (e incluso presidentes o PRIME ministros) terminan siendo malas opciones tras ser elegidos, pero los electores los mantienen hasta que termina su mandato. Las elecciones por voto popular son un tipo de toma de decisiones irreversible y difícil de revertir, incluso cuando creemos en la "sabiduría de la multitud". tesis– que más gente decida equivale a mejores decisiones.

¿Y qué hay de la rendición de cuentas? En los escenarios más optimistas, el resultado de las decisiones resulta como se predijo, pero en muchos casos, las cosas no siempre salen según lo planeado. ¿Quién es responsable de corregir lo ocurrido como resultado de una mala decisión? No podemos decir: "Bueno, votamos sobre eso" y lavarnos las manos. Si 20 personas votaron sobre algo y las cosas no salen bien, ¿quién tiene la culpa? ¿Quién tomará las riendas y arreglará las cosas, cambiará el rumbo o revertirá las decisiones para asegurar el éxito?

Muchos proyectos de blockchain descentralizados no valoran la necesidad de un liderazgo central y lo ignoran. No es atractivo recibir órdenes de otros, o no es lo suficientemente descentralizado. Dejemos que la comunidad decida, dicen los defensores de la descentralización. Pero no se puede ignorar el liderazgo, porque es necesario. La descentralización no debería consistir en rechazar las jerarquías y la gestión de personal. La realidad es que no se puede votar en todo, y las personas deben ser gestionadas priorizando la rendición de cuentas.

Luego está el tema de la cultura. Cuando los grupos descentralizados se forman instantáneamente y se reúnen solo esporádicamente, es difícil consolidar una cultura homogénea o consensuar principios. En el contexto de las operaciones de blockchain, cada nodo descentralizado trabaja para su propio beneficio económico, como un mercenario. Pero reunir a los mercenarios en una sala no genera automáticamente la cohesión necesaria para una dinámica de grupo sólida.

¿Funcionan las DAO?

Todavía estamos en la generación inicial de DAO. Han pasado casi cuatro años desde la primeraDAO Falló, pero desde entonces no tenemos cuatro años de experiencia trabajando con modelos iterativos. Recientemente hemos vuelto a experimentar con DAO con enfoque empresarial y la toma de decisiones descentralizada en diversos escenarios. Iniciar una DAO es fácil, pero diseñar la estructura adecuada para respaldarla y ponerla en funcionamiento es mucho más difícil.

Necesitamos desarrollar el concepto de las DAO con visión empresarial, dotando a sus profesionales de un mayor nivel de sofisticación. Implementar la toma de decisiones programable sin haber acumulado suficiente experiencia o adquirido previamente en cualquier otro ámbito relevante es una receta segura para el desastre.

La descentralización no debería consistir en rechazar las jerarquías y la gestión de personas.

La gobernanza es una aplicación muy prometedora de las cadenas de bloques, quizás tras la transferencia/propiedad del dinero y el emergente campo de las Finanzas descentralizadas. Sin embargo, las cadenas de bloques y la gobernanza de la nueva era no van a reinventar el proceso de toma de decisiones desechando décadas de solidez administrativa y experiencia en las mejores prácticas.

Sin embargo, necesitamos más experimentos para ver si (y cómo) podemos mejorar lo que ya tenemos. Por ejemplo, existen ideas prometedoras en mecanismos de votación innovadores, como el voto cuadrático, el voto radical liberal con restricciones de capital (CLR) y otras variantes relacionadas que van más allá de la tradición general de "una persona, un voto igual". El voto cuadrático es un método de distribución que permite a los votantes asignar más de un voto a los candidatos. El voto CLR considera el número total de votos y su procedencia, no solo su peso. Así, por ejemplo, 500 votos con un peso de una acción cuentan más que un solo voto con un peso de mil acciones.

El consenso técnico en las cadenas de bloques está bien definido y documentado, y cuenta con el respaldo de muchos años de investigación que culminaron con la integración de todo ello por parte de Nakamoto en Bitcoin y su cadena de bloques. Sin embargo, el uso de métodos de consenso en cadenas de bloques solo por el mero hecho de aplicarlos en los negocios no constituye necesariamente un avance en sí mismo.

En los negocios, la vida y la Tecnología, las buenas decisiones son buenas porque conducen al éxito. Pero las buenas decisiones solo se juzgan en el espejo retrovisor, mucho después de que los resultados se desvanezcan por completo.

No es fácil automatizar la toma de decisiones simplemente configurando la lógica en un contrato inteligente e intentando imitar y predecir todos los escenarios que requieren juicio en lugar de automatización. Cabe preguntarse: ¿qué intentamos arreglar o inventar? ¿Contamos con las personas adecuadas con la experiencia y los conocimientos necesarios en el área, más allá de los conocimientos sobre blockchain?

Debes definir y organizar tus procesos desde el principio y no caer en la trampa de querer descentralizar todo demasiado rápido. No todos los procesos necesitan estar en la cadena. Al embarcarte en un experimento DAO, debes tener claro qué es DAOable y qué no.