Olá, pessoal. Estou em São Francisco cobrindo a conferência Converge da Circle esta semana. Por aí? Diga oi. Mas, enquanto isso, vamos falar sobre a CFTC e o frio repentino que ela lançou sobre o mundo das Cripto .

Você está lendo o State of Cripto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a intersecção entre Criptomoeda e governo. Clique aquipara se inscrever para edições futuras.

A narrativa

A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) processou a Ooki DAO, uma organização autônoma descentralizada, na semana passada. A CFTC alegou que a Ooki DAO estava oferecendo produtos de negociação alavancada e de margem sem se registrar como Futures Commission Merchant (FCM), um requisito legal nos EUA.

Por que isso importa

O reclamação é uma adaga na crença de que a descentralização é uma defesa contra a regulamentação. É verdade que não é a primeira vez que vemos reguladores dos EUA indicarem que a descentralização realmente T é uma defesa, mas, devido à forma como a CFTC formulou sua reclamação, parece especialmente preocupante. A versão curta é que, na visão da CFTC, cada participante votante em uma DAO pode e deve ser responsabilizado individualmente por qualquer atividade ilícita conduzida pela DAO.

Quebrando tudo

Se você perdeu esta notícia na semana passada, a versão um pouco mais longa do que aconteceu é a CFTCliquidou as cobranças com bZeroXe seus fundadores Tom Bean e Kyle Kistner, alegando que a empresa havia oferecido ilegalmente produtos de negociação alavancada e de margem para pessoas dos EUA sem se registrar como um Mercado de Contrato Designado (DCM) ou um FCM.

Eu tuitei minha leitura do caso – você pode acompanhar esse tópico no LINK – mas basicamente a CFTC disse que a bZeroX ofereceu produtos que o regulador deveria supervisionar. Bean e Kistner se ofereceram para um acordo, pagando uma multa (imensa) de US$ 250.000 e prometendo não quebrar a lei ou as regras da CFTC novamente.

O rabisco descentralizado aqui é o bZeroX convertido de um serviço fornecido por uma empresa centralizada com duas operadoras para um serviço fornecido por um DAO com muitas operadoras. A CFTC entrou com umareclamação contra o DAO(originalmente chamado de bZx, agora chamado de Ooki), alegando basicamente as mesmas coisas alegadas contra bZeroX.

Minha interpretação do que aconteceu depois é que a CFTC, tendo encontrado um acordo com esses dois indivíduos intrépidos que não estavam dispostos a ser arrastados para uma luta legal cara, viu a DAO como uma extensão natural da empresa e sentiu que tinha que apresentar acusações semelhantes. Além do mais, como Ooki e bZeroX literalmente fizeram a mesma coisa, a CFTC realmente T precisou se esforçar para encontrar sua causa de ação.

“Um objetivo chave da bZeroX ao transferir o controle do Protocolo bZx (agora Protocolo Ooki) para a bZx DAO (agora Ooki DAO) era tentar tornar a bZx DAO, por sua natureza descentralizada, à prova de execução. Simplificando, os Fundadores da bZx acreditavam que tinham identificado uma maneira de violar o Ato e os Regulamentos, bem como outras leis, sem consequências... Os Fundadores da bZx estavam errados, no entanto. As DAOs não são imunes à execução e não podem violar a lei impunemente”, disse a reclamação.

E vale a pena notar que, apesar do título desta edição, a descentralização ou a falta dela de uma DAO T parece ser uma preocupação para esta ação. Em vez disso, são as atividades reais em que a DAO se envolveu – ou seja, as mesmas atividades em que bZeroX se envolveu – que são a fonte deste processo.

CFTC tem como alvo detentores de tokens de votação

ONE parece ter qualquer problema com os Eventos como eles ocorreram até este ponto. Onde as coisas ficam cabeludas é na atribuição de responsabilidade aos operadores DAO. E, para ser justo com os reguladores, esta é uma agulha um BIT difícil de enfiar.

A CFTC decidiu que qualquer um que votasse como parte do processo de governança da DAO deveria ser responsabilizado individualmente. Essa é uma rede bem ampla. Algumas das escolhas alternativas que a CFTC tinha seriam cobrar cada detentor de token – o que seria ainda mais amplo e talvez difícil de aplicar – ou identificar quais eleitores escolheram especificamente se envolver nas ações ilegais em jogo.

Por sua vez, cobrar de cada destinatário de um airdrop seria, francamente, ridículo. As pessoas recebem tokens o tempo todo por meio de airdrops para projetos nos quais T necessariamente planejaram participar. Seria como o Departamento do Tesouro cobrar de uma celebridade que foi polvilhado com éter Tornado Cash.

Provavelmente também seria um pesadelo logístico.

Identificar usuários mais específicos também seria bem difícil, imagino. Além disso, a CFTC sempre poderia argumentar que o mero ato de participar do processo de governança de uma DAO explicitamente envolvida em atividade ilegal torna alguém responsável. Não é como se a Ooki DAO tivesse começado a se envolver apenas em atividade legal e depois começado a entrar em produtos alavancados. A DAO foi criada especificamente para continuar operando o FCM não registrado.

Também vimos reguladores perseguirem repetidamente empresas e entidades por supostas atividades ilegais, mesmo que a empresa tenha começado a tomar medidas para se afastar dessa atividade. Recentemente, oito reguladores estaduaisprocessou o credor de Cripto Nexo, que anunciou em fevereiro que deixaria de oferecer seus produtos Earn interest geradores de rendimento para usuários dos EUA apóso credor BlockFi liquidou as taxascom a Securities and Exchange Commission (SEC) e vários reguladores estaduais.

Então o fato de a CFTC ter realmente escolhido seguir o caminho que seguiu não deveria ser uma surpresa total. Mas, é claro, vai ser controverso. Comissária da CFTC Summer Mersingerexplicou sua discordânciacom o caminho escolhido pela CFTC em uma divergência, mas acrescentou em uma nota de rodapé que apenas capturar todos os detentores de tokens também não é o ideal.

Cheyenne Ligon da CoinDeskfalei com vários advogados sobre as implicações do caso, todos concordaram amplamente que, embora a CFTC diga que a descentralização T protege contra ações regulatórias, eles ficaram surpresos com o direcionamento dos detentores de tokens de votação.

Os próximos passos, creio eu, são responder a algumas das seguintes perguntas:

• Quem realmente será responsabilizado? A CFTC está procurando uma maneira de identificar os participantes da Ooki DAO que são responsáveis sob a interpretação do regulador?
• Afinal, quão ativo é o DAO?
• Como a Ooki DAO responderá?
• Isso significa que a CFTC não é mais o regulador “mais amigável”?
• O que isso significa para a descentralização?

Essa última pergunta, pelo menos, eu acho que tem uma resposta fácil: Nada. A CFTC está dizendo que a descentralização T é uma defesa contra ação regulatória, algo que vimos antes quando o Departamento do Tesouro dos EUA Tornado Cash sancionado. T acho que possamos realmente ler mais sobre o caso do que isso neste momento.

E, pelo que vale, eu dei uma BIT nos grupos do Ooki no Discord e no Telegram e eles T pareciam particularmente ativos. Será que esse DAO agora vai fazer uma proposta para contratar um advogado (e depois ONE para escolher um advogado específico)?

A regra de Biden

Troca da guarda

N / D

Fora do CoinDesk:

• (Bloomberg) As autoridades sul-coreanas disseram à Bloomberg News que a Interpol emitiu um “aviso vermelho”, um cartaz internacional de procurados, para o criador do Terra , Do Kwon. Kwon respondeu por twittandoque ele não está tentando esconder.

Se você tiver alguma ideia ou pergunta sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail paraCoinDeskou me encontre no Twitter@nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo emTelegrama.

Vejo vocês na semana que vem!