Hola a todos. Estoy en San Francisco cubriendo la conferencia Converge de Circle esta semana. ¿Por aquí? Saluden. Mientras tanto, hablemos de la CFTC y la repentina paralización que ha generado en el mundo de las Cripto .

Estás leyendo State of Cripto, un boletín de CoinDesk que analiza la intersección de las Criptomonedas y el gobierno. haga clic aquípara inscribirse en futuras ediciones.

La narrativa

La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) demandó a Ooki DAO, una organización autónoma descentralizada, la semana pasada. La CFTC alegó que Ooki DAO ofrecía productos de trading apalancados y con margen sin registrarse como Comerciante de Comisión de Futuros (FCM), un requisito legal en EE. UU.

Por qué es importante

El queja Es un duro golpe para la creencia de que la descentralización es una defensa contra la regulación. Si bien no es la primera vez que los reguladores estadounidenses indican que la descentralización no es una defensa, la forma en que la CFTC ha redactado su queja resulta especialmente preocupante. En resumen, según la CFTC, cada participante con derecho a voto en una DAO puede y debe ser considerado individualmente responsable de cualquier actividad ilícita realizada por la DAO.

Desglosándolo

Si se perdió esta noticia la semana pasada, la versión un poco más larga de lo que sucedió es la CFTCcargos resueltos con bZeroXy sus fundadores Tom Bean y Kyle Kistner, alegando que la compañía había ofrecido ilegalmente productos de comercio apalancado y con margen a personas estadounidenses sin registrarse como un Mercado de Contratos Designado (DCM) o un FCM.

Tuiteé mi lectura En LINK , la CFTC afirmó que bZeroX ofrecía productos que el regulador debería supervisar. Bean y Kistner ofrecieron un acuerdo, pagando una multa irrisoria de 250.000 dólares y prometiendo no volver a infringir la ley ni las normas de la CFTC.

El garabato descentralizado aquí es bZeroX convertido de un servicio proporcionado por una empresa centralizada con dos operadores a un servicio proporcionado por una DAO con muchos operadores. La CFTC presentó unaqueja contra la DAO(originalmente llamado bZx, ahora llamado Ooki), alegando básicamente las mismas cosas que se alegaron contra bZeroX.

Mi interpretación de lo que sucedió después es que la CFTC, tras llegar a un acuerdo con estos dos intrépidos individuos que no estaban dispuestos a involucrarse en una costosa batalla legal, consideró a la DAO como una extensión natural de la empresa y sintió que debía presentar cargos similares. Es más, como Ooki y bZeroX hicieron literalmente lo mismo, la CFTC no tuvo que esforzarse demasiado para encontrar la causa de la acción.

Un objetivo clave de bZeroX al transferir el control del Protocolo bZx (ahora Protocolo Ooki) a la DAO bZx (ahora DAO Ooki) era intentar que la DAO bZx, gracias a su naturaleza descentralizada, fuera inviolable. En resumen, los Fundadores de bZx creían haber identificado una forma de violar la Ley y el Reglamento, así como otras leyes, sin consecuencias… Sin embargo, se equivocaron. Las DAO no son inmunes a la aplicación de la ley y no pueden violar la ley con impunidad, afirma la denuncia.

Cabe destacar que, a pesar del titular de esta edición, la descentralización o la falta de ella de una DAO no parece ser un motivo de preocupación en esta acción. Más bien, son las actividades reales de la DAO —es decir, las mismas actividades de bZeroX— las que originan esta demanda.

La CFTC se centra en los titulares de tokens con derecho a voto

Hasta ahora, ONE parece tener problemas con los Eventos tal como ocurrieron. La cuestión estriba en atribuir la responsabilidad a los operadores de la DAO. Y, para ser justos con los reguladores, es un asunto BIT complejo.

La CFTC decidió que cualquier persona que votara como parte del proceso de gobernanza de la DAO debía ser considerada individualmente responsable. Se trata de una red bastante amplia. Algunas de las alternativas que tenía la CFTC habrían sido cobrar a cada poseedor de tokens —lo que habría sido aún más amplio y quizás difícil de aplicar— o identificar específicamente a los votantes que decidieron participar en las acciones ilegales en cuestión.

A su vez, cobrar a cada destinatario de un airdrop habría sido, francamente, ridículo. La gente recibe tokens todo el tiempo a través de airdrops para proyectos en los que no necesariamente planeaban participar. Sería como si el Departamento del Tesoro le cobrara a una celebridad que... Me rociaron con éter de Tornado Cash.

Probablemente también sería una pesadilla logística.

Imagino que identificar usuarios más específicos también sería bastante difícil. Además, la CFTC siempre podría argumentar que el mero hecho de participar en el proceso de gobernanza de una DAO que participa explícitamente en actividades ilegales implica responsabilidad. No es que Ooki DAO comenzara dedicándose exclusivamente a actividades legales y luego se adentrara en productos apalancados. La DAO se creó específicamente para seguir operando el FCM no registrado.

También hemos visto a los reguladores perseguir repetidamente a empresas y entidades por presuntas actividades ilegales, incluso si la empresa ha comenzado a tomar medidas para abandonar dichas actividades. Recientemente, ocho reguladores estatales...demandó al prestamista de Cripto Nexo, que anunció en febrero que dejaría de ofrecer sus productos de interés Earn que generan rendimientos a los usuarios estadounidenses después deEl prestamista BlockFi resolvió los cargoscon la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y varios reguladores estatales.

Así que el hecho de que la CFTC haya optado por el camino que tomó no debería ser una sorpresa total. Pero, por supuesto, será controvertido. Comisionada de la CFTC, Summer Mersinger.explicó su desacuerdocon el camino elegido por la CFTC en un desacuerdo, pero agregó en una nota al pie que simplemente capturar a todos los poseedores de tokens tampoco es ideal.

Cheyenne Ligon de CoinDeskHablé con varios abogados sobre las implicaciones del caso, quienes en gran medida coincidieron en que, si bien la CFTC dice que la descentralización no protege contra la acción regulatoria, se sorprendieron por el ataque a los poseedores de tokens con derecho a voto.

Creo que los próximos pasos son responder algunas de las siguientes preguntas:

• ¿Quién será realmente responsable? ¿Busca la CFTC una manera de identificar a los participantes de Ooki DAO que son responsables según la interpretación del regulador?
• ¿Qué tan activa es la DAO de todos modos?
• ¿Cómo responderá Ooki DAO?
• ¿Significa esto que la CFTC ya no es el regulador “más amigable”?
• ¿Qué significa esto para la descentralización?

Esa última pregunta, al menos, creo que tiene una respuesta fácil: Nada. La CFTC afirma que la descentralización no es una defensa contra la acción regulatoria, algo que vimos antes cuando el Departamento del Tesoro de EE. UU. Tornado Cash sancionadoNo creo que podamos leer más sobre el caso en este momento.

Y por si sirve de algo, estuve un BIT en los grupos de Discord y Telegram de Ooki y no parecían muy activos. ¿Esta DAO impulsará ahora una propuesta para contratar a un abogado (y luego ONE para elegir a uno específico)?

El gobierno de Biden

Cambio de guardia

N / A

Fuera de CoinDesk:

• (Bloomberg) Funcionarios surcoreanos informaron a Bloomberg News que Interpol había emitido una "notificación roja", un cartel de búsqueda internacional, para el creador de Terra , Do Kwon. Kwon respondió... tuiteandoque no está tratando de ocultar.

Si tienes ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que te gustaría compartir, no dudes en enviarme un correo electrónico aCoinDesko encuéntrame en Twitter@nikhileshde.

También puedes unirte a la conversación grupal enTelegrama.

¡Nos vemos la semana que viene!