Como os banqueiros centrais estão reformulando a definição de dinheiro

Aqueles de nós que acompanham a evolução do Bitcoin há algum tempo já devem ter perdido a conta de quantas vezes nos disseram "mas isso não é dinheiro!" Os críticos exibem a definição clássica da palavra — um meio de troca, uma unidade de conta e uma reserva de valor — e insistem que o Bitcoin nunca pode atender a todos os três, enquanto assumem que os critérios estabelecidos são condições necessárias só porque nos disseram que são.

Um dos muitos presentes valiosos que o surgimento do Bitcoin concedeu ao mundo é o imperativo de questionar a definição e a utilidade do dinheiro. A maioria das pessoas presume que sabe o que é, mas isso é sempre obscurecido por sua experiência. Eu trabalhava em Finanças tradicionais e então pensei que sabia o que era dinheiro – só que, acontece que eu o confundi com números. Outros o confundem com troca, alguns o tratam como um item colecionável, mas todos entendem que ele é útil, e é por isso que as pessoas o querem.

Noelle Acheson é a ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo é um trecho de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

Um 2015explicador do Banco Central Europeu(BCE) – não exatamente conhecido por sua aceitação aberta da inovação – abre com esta frase esclarecedora:

“A natureza do dinheiro evoluiu ao longo do tempo.”

E ainda assim, a 23 de Junho, o membro do conselho do BCE, Fabio Panetta,fez um discursona Conferência Anual do BIS, na qual ele insistiu que “as criptomoedas falharam em cumprir sua pretensão de desempenhar o papel de dinheiro”.

Aqui está outra citação:

“As criptomoedas não se desenvolveram em uma forma de Finanças inovadora e robusta, mas se transformaram em uma forma prejudicial.”

Além do erro básico de assumir que todas as criptomoedas têm o mesmo objetivo, o discurso destaca o nível de compreensão de Panetta sobre como os Cripto funcionam (sem desrespeito aos alunos do ensino fundamental). E dos Mercados tradicionais, falando nisso: todas as críticas que ele fez aos Cripto poderiam ser igualmente aplicadas aos Mercados de moeda e valores mobiliários — ainda mais, já que eles têm um histórico muito mais longo. Mas seu ponto é que a indústria de Cripto “até agora não produziu benefícios sociais” e, portanto, não merece apoio público.

A confusão em si é boa; a maioria das pessoas ainda T entende os Cripto . O que acho deprimente é a aprovação oficial para fazer um discurso como esse em um evento de alto nível, no qual um alto funcionário de uma instituição-chave no cenário macroeconômico — ONE preocupado em manter sua relevância — insiste que as necessidades europeias são necessidades globais e que a visão europeia sobre o dinheiro é a visão global sobre o dinheiro. Além do mais, isso vem de um representante da mesma instituição que reconhece que o dinheiro evolui.

Leia Mais: Noelle Acheson - Cripto e IA: Salve-nos do Hype

Panetta parece acreditar que os Cripto do mercado livre devem ser regulados até a irrelevância, enquanto uma moeda de banco central de livro-razão digital é desenvolvida. Isso começa a chegar à história real aqui.

Acontece que Panetta não é necessariamente contra a evolução da definição de dinheiro – as discussões cada vez mais intensas em torno dos CBDCs mostram que essa evolução é inevitável (mais sobre isso abaixo).

O que Panetta é contra é a evolução do livre mercado. Qualquer coisa a ver com dinheiro, até mesmo sua definição, deve ser controlada centralmente. Seus comentários implicam que isso é melhor para o público – se eles especularem sobre a inovação do livre mercado, eles serão prejudicados. A inovação oficial controlada centralmente garantirá que isso T aconteça.

De um ângulo diferente

O resto da conferência do BIS continuou em uma veia similar. No último fim de semana, a organização – essencialmente o banco central dos bancos centrais – revelouseu relatório anual.

O documento de 142 páginas dedica uma das três seções ao “futuro sistema monetário”. Ele desenvolve a ideia de um “livro-razão unificado” para conectar as várias redes de segurança tokenizadas e CBDC atualmente em desenvolvimento, e exalta os benefícios da tokenização de ativos, especificamente a capacidade de reconciliar eficientemente a propriedade e a liquidação e melhorar a transparência da distribuição de ativos.

Leia Mais: George Kaloudis - Deixe de lado a ' Tecnologia blockchain', o FMI e o BIS têm uma nova palavra da moda sobre Cripto

Mas, tosse, quanto aos Cripto :

“Cripto e Finanças descentralizadas (DeFi) ofereceram um vislumbre da promessa da tokenização, mas Cripto é um sistema falho que não pode assumir o manto do futuro do dinheiro. Não só Cripto é autorreferencial, com pouco contato com o mundo real, como também não tem a âncora da confiança no dinheiro fornecida pelo banco central.”

O relatório ecoa a convicção de Panetta de que todos os Cripto são “iguais” e que todos os experimentos até agora foram um fracasso. As instituições oficiais são muito melhores, insiste, em saber o que é bom para as pessoas.

A mensagem geral é: reconhecemos que o dinheiro está mudando, e seremos nós a decidir exatamente como. A lógica parece ser que a mudança em algo tão essencial quanto o dinheiro não deve ser orgânica – precisa ser controlada.

Agora para as perguntas importantes

KEEP pesquisando e você acabará descobrindo como até mesmo o pensamento oficial sobre dinheiro está mudando.

No início deste mês, dois economistas do banco central alemãopublicou um artigo para o Fórum Europeu de Dinheiro e Finanças chamado “Empowering central bank money for a digital future.” Este não é um artigo do próprio Bundesbank. Em vez disso, são as opiniões pessoais dos autores, um dos quais é Martin Diehl, Chefe da Seção de Análise de Sistemas de Pagamento e Bundesbanker pelos últimos 22 anos.

A nota discute o design das moedas digitais do banco central e reconhece que um princípio orientador deve ser “a forma segue a função”. Ah, há! Isso desenterra a percepção de que a função do dinheiro não é universal ou mesmo constante, e que seu design deve levar sua função em consideração.

Mas qual é a sua função? Voltando à definição do livro didático referenciada acima, para alguns é um mecanismo de pagamento, para alguns uma reserva de valor e para alguns uma unidade de conta. Economistas tradicionais insistem que tem que ser todos os três, mas essa suposição está se desintegrando diante da necessidade de decidir como as moedas digitais do banco central devem se parecer.

Como os autores dizem em outra parte do relatório:

“O que nunca mudou é que dinheiro é o que dinheiro faz.”

Enquanto lutam para abandonar a definição tradicional, os autores aceitam que os avanços tecnológicos — impulsionados em grande parte pelo surgimento de blockchains — permitem alguma separação das características do dinheiro. O que o dinheiro pode fazer foi impactado pela Tecnologia, de maneiras que todos nós ainda estamos tentando entender. Ele sempre foi capaz de acionar funções programáticas (como em máquinas de venda automática e jogos de fliperama), só que agora elas são sofisticadas. Ele sempre teve o potencial de também ser um item colecionável (notas assinadas, notas históricas), só que agora com muito mais flexibilidade. Agora, o dinheiro pode incorporar compensação e liquidação. Agora, o dinheiro pode ser programado.

Isso nos traz de volta ao debate sobre o que um CBDC deve fazer. Deve ser programável? A tentação de limitar e/ou canalizar pagamentos de acordo com a atividade será difícil de resistir. E o dinheiro programável é fungível? A maioria assume que o dinheiro deve ser (agora é). Ele deve substituir os atuais sistemas de pagamento por atacado ou apenas se conectar a eles? A substituição completa permite o rastreamento em tempo real dos fluxos financeiros, mas é mais arriscada e muito mais complexa operacionalmente.

Essas perguntas e outras destacam que a própria essência do dinheiro está sendo reconsiderada, mesmo que os profissionais financeiros T saibam que é isso que estão fazendo. Enquanto isso, os construtores de Cripto continuam a forçar limites, explorar casos de uso e esperar que as Finanças legadas alcancem a ideia de que a semântica antiga pode ser conveniente. Mas eles não definem mais as regras e T são fortes o suficiente para controlar a direção da mudança.