O que vem a seguir no caso de valores mobiliários contra Ripple sobre XRP

Conclusão:

• Segunda-feira é o prazo final para um detentor de XRP apresentar uma resposta à moção da Ripple para rejeitar seu processo contra a empresa.
• Essa moção ignorou amplamente o argumento do autor de que a Ripple vendeu XRP como um título não registrado, contestando o caso com base em argumentos processuais e probatórios.
• É improvável que o processo resolva a questão de segurança.
• Embora a Ripple tenha apresentado uma defesa forte, o caso provavelmente não está nem NEAR de ser concluído, e a empresa continuará correndo risco de novos processos, dizem especialistas jurídicos.

Segunda-feira trará o próximo capítulo de um longo e atentamente observado processo contra a Ripple.

O autor, Bradley Sostack, tem até o final do dia para apresentar uma resposta àmoção de 20 de setembro da startup para rejeitar. Supondo que T seja totalmente rejeitado, o caso, que busca status de ação coletiva, pode avançar para a Confira no ano que vem.

No cerne da disputa está uma questão quase existencial: se o XRP, a Criptomoeda que a Ripple vende periodicamente para financiar suas operações, é um título que deveria ter sido registrado sob a lei dos EUA. Se for, como argumenta a queixa do autorA Ripple pode estar em risco de possíveis ações de execução por parte dos reguladores.

Mas o processo provavelmente não resolverá a questão, disseram especialistas jurídicos.

"Ninguém vai descobrir se o XRP é um título tão cedo, ou nunca, pelo menos por meio deste processo", disse Rebecca Rettig, sócia da FisherBroyles.

Para começar, a última moção da Ripple contornou amplamente a questão. Ela simplesmente argumentou que Sostack esperou muito tempo para registrar a queixa e que ele não demonstrou adequadamente que comprou XRP durante a venda inicial ou da Ripple.

E a empresa pode nunca precisar abordar a questão – pelo menos, não para WIN este caso.

A equipe de defesa elaborou “uma moção sólida”, disse Stephen Palley, sócio da Anderson Kill.

“Os advogados de defesa fizeram um bom trabalho até agora”, ele disse. “Eles mostraram algumas boas habilidades táticas, eles podem WIN , mas mesmo se vencerem, há muitas outras coisas que podem acontecer.”

O consultor jurídico da Ripple não respondeu a um Request de comentário para este artigo.

Negação sem detalhes

Embora a moção de rejeição da Ripple tenha abordado a questão de o XRP ser um título, ela o fez como uma nota de rodapé e não como um argumento.

Paul Godfrey, um advogado da Flórida, disse que a Ripple fez "uma declaração e uma conclusão legal em sua introdução", observando que a introdução do processo declarou categoricamente que "o ponto crucial das alegações [dos demandantes] é a falsa afirmação de que o XRP não é uma moeda, mas sim um título".

A questão de se XRP é um título é uma conclusão legal, disse Godfrey (que esclareceu que não litigou em tribunal federal e não pratica direito de títulos). Embora a Ripple faça a conclusão, ela não discute o fato.

"Ripple não apresenta nenhum argumento para provar tal negação... Portanto, ela é abordada, mas não discutida", explicou Godfrey.

Argumentar que XRP não é um título seria "uma estratégia muito arriscada", disse Rettig. Tentar fazer esse ponto no tribunal exigiria uma análise intensiva de fatos, no mínimo.

Concentrar-se em "defesas legais diretas" permitiu que a Ripple evitasse ter que lutar contra esse ponto, ela disse:

"Se você tem motivos independentes para uma demissão, [e] T precisa fazer uma análise baseada em fatos, por que fazer isso?"

Além disso, a declaração da Ripple de que o XRP não é um título porque é uma moeda pode não necessariamente se sustentar.

Algo pode ser uma moeda e ainda ser um título ou contrato de investimento segundo a lei de valores mobiliários, disse Palley.

"Basicamente, só porque é uma coisa T significa que T pode ser outra. Pode ser um título para um propósito e moeda para outro. A aplicação de uma estrutura T exclui outra", disse ele.

Ele destacou a batalha legal em andamento da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA com a Kik Interactive, a empresa afiliada à Criptomoeda kin.

Kik argumentou no tribunal que kin é uma moeda e, portanto, não pode ser um título, disse Palley (a SECdiscorda desta avaliação).

Táticas defensivas

Rettig disse que o uso do argumento do "estatuto de repouso" pela Ripple - significando que a empresa argumentou que os réus estão muito atrasados para entrar com o processo - foi interessante e foi usado com sucesso em outros casos.

O estatuto de repouso é um período de tempo após o início de uma venda, onde as partes podem entrar com uma ação por suposta irregularidade. Ele difere de um "estatuto de limitações" no sentido de que este último só começa depois que "a vítima toma conhecimento da má conduta", de acordo comuma coluna do New York Timespelo professor de direito Peter Henning.

"O argumento do estatuto de repouso... foi usado com sucesso diversas vezes em casos que traziam reivindicações da Lei de Valores Mobiliários relacionadas a títulos lastreados em hipotecas há seis ou sete anos, o que fornece um precedente no qual os réus poderiam confiar", explicou Rettig.

O uso que a Ripple fez dos fatos apresentados na reclamação de agosto do autor também reforçou sua moção.

"Quando o autor apresentou a queixa emendada pela primeira vez, houve muita discussão sobre o quão novo e interessante era o fato de o autor citar extensivamente sites, mídias sociais e coisas do tipo", disse Rettig. "Foi uma tática interessante e resultou em uma [queixa] robusta."

Ripple conseguiu pegar carona nessa tática para introduzir fatos adicionais próprios, no entanto. Rettig explicou:

"Normalmente, os réus só podem usar os fatos alegados na própria queixa ou os fatos incorporados por referência em uma queixa para se defender contra alegações em uma moção para rejeitar. Aqui, no entanto, os réus puderam usar todos os fatos nos documentos, sites e postagens de mídia social que a queixa cita para refutar as alegações do autor."

Ela citou o uso de uma página wiki pela Ripple para apoiar seu argumento de estatuto de repouso, observando que os demandantes originalmente introduziram outros detalhes na mesma página wiki para apoiar seu próprio argumento original.

Godfrey acrescentou que a Ripple "desfere um golpe aparentemente fatal" em parte da reclamação alterada do autor ao usar os fatos fornecidos pelo autor.

"Ao mostrar que não havia reparação disponível para a acusação 1, a Ripple conseguiu demonstrar que houve falha em declarar uma causa de ação para a acusação 2", disse ele.

Próximos passos

No processo previsto para segunda-feira, o autor pode tentar levar o caso adiante de algumas maneiras diferentes.

Rettig disse que acha que o autor pode "tentar fazer um argumento de 'relação retroativa', o que significa que eles vão tentar 'relacionar retroativamente' com o primeiro caso arquivado alegando que a Ripple violou as leis de valores mobiliários". A Ripple tem enfrentado processos alegando que vendeu XRP como um título não registrado desde pelo menos maio de 2018.

No entanto, essa pode não ser uma estratégia vencedora, visto que a Ripple já argumentou em sua moção que o autor perderia sob o estatuto de repouso, disse Rettig.

"O autor também se baseia na teoria da 'venda contínua' e pode aplicar esse argumento à exigência legal de que o prazo de repouso comece a partir da data em que o título foi 'oferecido pela primeira vez de boa-fé ao público'", disse ela.

Godfrey disse que o eventual processo de Confira poderia ajudar os demandantes a verificar se eles realmente compraram XRP da Ripple, dizendo:

"Se eu fosse o advogado do autor... eu me concentraria no fato de que, embora a inferência não pudesse ser mantida no passado, com a Tecnologia atual e algumas Confira bem direcionadas, seria muito fácil determinar se o XRP foi ou não comprado pelos autores dos réus."

Palley observou que, como algumas das reivindicações são baseadas em transações de mercado secundário, não poderia haver nenhuma relação jurídica ou de privacidade entre o autor e a Ripple com a compra real de XRP pela Sostack.

Godfrey destacou a recente briga jurídica do autoproclamado criador do Bitcoin , Craig Wright, com o espólio de Ira Kleiman, observando que o juiz magistrado que presidia o caso citou o "trilha probatória" transações de Bitcoin fornecem.

O XRP e o protocolo Interledger também permitem que cada transação seja rastreada, disse Godfrey.

Em termos de procedimento, Palley ressaltou que uma classe também precisaria ser certificada em algum momento, o que também incluiria um briefing de certificação de classe.

A história sem fim

Uma preocupação para a Ripple é o fato de que ela provavelmente continuará sendo alvo de processos judiciais mesmo se vencer este caso, disse Palley.

Muitas empresas no espaço Cripto são difíceis de processar porque não têm dinheiro. A Ripple não tem esse problema, dadas suas participações e negócios em XRP .

"[Com] litígios de ação coletiva de ICO de uma perspectiva econômica, você tem que perguntar... quanto dinheiro você pode recuperar? Ripple, você tem uma [chance] sólida de dinheiro", disse Palley, acrescentando:

"Mesmo que a Ripple vença, não é necessariamente o fim, e é isso que é interessante, e as pessoas T entendem a relação entre litígios civis, execução regulatória, criminal e ações coletivas... isso significaria algo [se o caso fosse arquivado], mas T significa necessariamente que é o fim."

As empresas de tabaco têm um problema semelhante, onde elas têm que WIN todos os casos movidos contra elas. Se perderem um único caso, outras partes podem usar essa perda em processos próprios.

"Não é como se vencer este caso significasse que ninguém mais poderia processá-los por violações de valores mobiliários", disse Palley.

Ele também observou que, pelo menos no litígio atual, a alegação se limita ao argumento "você T se registrou aqui", mas também pode haver alegações de fraude ou de lei de valores mobiliários.

Isso T quer dizer que as partes podem processar a Ripple e WIN, apenas que elas podem entrar com uma ação.

Enquanto isso, advogados da indústria de blockchain acompanharão de perto o caso Sostack.

"Isso não vai acabar por um longo tempo", disse Rettig.

Brad Garlinghouse, CEO da Rippleimagem via CBInsights