Quelle est la suite de l'affaire des valeurs mobilières contre Ripple concernant XRP ?

À retenir :

• Lundi est la date limite pour qu'un détenteur de XRP dépose une réponse à la requête de Ripple visant à rejeter sa plainte contre la société.
• Cette motion a largement éludé l'argument du plaignant selon lequel Ripple avait vendu du XRP comme un titre non enregistré, contestant plutôt l'affaire pour des raisons de procédure et de preuve.
• Il est peu probable que le procès règle la question de la sécurité.
• Bien que Ripple ait présenté une défense solide, l'affaire est probablement loin NEAR terminée et la société restera exposée au risque de nouvelles poursuites judiciaires, selon les experts juridiques.

Lundi marquera le prochain chapitre d'un procès de longue date et étroitement surveillé contre Ripple.

Le plaignant, Bradley Sostack, a jusqu'à la fin de la journée pour déposer une réponse à larequête de rejet de la startup du 20 septembreEn supposant qu'elle ne soit T rejetée dans son intégralité, l'affaire, qui vise à obtenir le statut de recours collectif, pourrait passer à À découvrir l'année prochaine.

Au cœur du litige se trouve une question quasi existentielle : le XRP, la Cryptomonnaie que Ripple vend périodiquement pour financer ses opérations, est-il un titre qui aurait dû être enregistré en vertu du droit américain ? Si tel est le cas, comme le soutient la plainte du plaignantRipple pourrait être exposé à d'éventuelles mesures d'application de la part des régulateurs.

Mais il est peu probable que le procès règle l’affaire, ont déclaré des experts juridiques.

« Personne ne saura si XRP est un titre dans un avenir proche, voire jamais, du moins grâce à cette procédure », a déclaré Rebecca Rettig, associée chez FisherBroyles.

Pour commencer, la dernière requête de Ripple a largement éludé la question. Elle a simplement soutenu que Sostack avait attendu trop longtemps avant de déposer plainte et qu'il n'avait pas suffisamment démontré avoir acheté du XRP lors de la vente initiale ou auprès de Ripple.

Et l’entreprise n’aura peut-être jamais besoin de s’attaquer à cette question – du moins, pas pour WIN ce procès.

L'équipe de défense a élaboré « une requête solide », a déclaré Stephen Palley, associé chez Anderson Kill.

« Les avocats de la défense ont fait du bon travail jusqu'à présent », a-t-il déclaré. « Ils ont fait preuve d'un excellent sens tactique ; ils pourraient WIN , mais même s'ils y parviennent, beaucoup d'autres choses pourraient se produire. »

Le conseiller juridique général de Ripple n'a pas répondu à une Request de commentaire pour cet article.

Déni sans détails

Bien que la motion de rejet de Ripple ait abordé la question de savoir si le XRP était un titre, elle l'a fait sous forme de note de bas de page plutôt que d'argument.

Paul Godfrey, un avocat basé en Floride, a déclaré que Ripple avait fait « à la fois une déclaration et une conclusion juridique dans son introduction », notant que l'introduction du dossier stipulait catégoriquement que « le nœud des réclamations [des plaignants] est la fausse affirmation selon laquelle XRP n'est pas une monnaie, mais plutôt un titre. »

La question de savoir si le XRP est une valeur mobilière est une conclusion juridique, a déclaré Godfrey (qui a précisé qu'il n'avait pas plaidé devant un tribunal fédéral et qu'il ne pratiquait pas le droit des valeurs mobilières). Bien que Ripple tire cette conclusion, elle ne la conteste pas.

« Ripple n’avance aucun argument pour prouver un tel déni… En conséquence, il est abordé, mais pas argumenté », a expliqué Godfrey.

Prétendre que le XRP n'est pas un titre serait une stratégie « trop risquée », a déclaré Rettig. Tenter de faire valoir ce point devant un tribunal nécessiterait au minimum une analyse approfondie des faits.

En se concentrant plutôt sur des « défenses juridiques simples », Ripple a pu éviter d'avoir à contester ce point, a-t-elle déclaré :

« Si vous avez des motifs indépendants pour un licenciement, [et] que vous n’avez T besoin de vous lancer dans une analyse factuelle approfondie, pourquoi le faire ? »

De plus, l’affirmation de Ripple selon laquelle le XRP n’est pas un titre parce qu’il s’agit d’une monnaie ne tient pas nécessairement la route.

Selon Palley, quelque chose peut être une monnaie et néanmoins être un titre ou un contrat d’investissement en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.

« Ce n'est T parce que c'est une chose que ce T une autre. Cela peut être un titre pour une raison et une monnaie pour une autre. L'application d' un cadre n'exclut T un autre », a-t-il déclaré.

Il a souligné la bataille juridique en cours entre la Securities and Exchange Commission des États-Unis et Kik Interactive, la société affiliée à la Cryptomonnaie Kin.

Kik a fait valoir devant le tribunal que le kin est une monnaie et ne peut donc pas être un titre, a déclaré Palley (la SEC).n'est pas d'accord avec cette évaluation).

Tactiques défensives

Rettig a déclaré que l'utilisation par Ripple de l'argument du « délai de grâce » - ce qui signifie que la société a fait valoir que les défendeurs sont trop tard pour déposer la plainte - était intéressante et a été utilisée avec succès dans d'autres cas.

Le délai de prescription est un délai, après le début de la vente, pendant lequel les parties peuvent intenter une action en justice pour faute présumée. Il diffère du délai de prescription en ce que ce dernier ne court qu'après que la victime a eu connaissance de la faute, selon la loi.une chronique du New York Timespar le professeur de droit Peter Henning.

« L'argument du délai de prescription… a été utilisé avec succès à plusieurs reprises dans des affaires portant sur des réclamations en vertu de la Securities Act relatives à des titres adossés à des créances hypothécaires il y a six ou sept ans, ce qui constitue un précédent sur lequel les défendeurs peuvent s'appuyer », a expliqué Rettig.

L’utilisation par Ripple des faits présentés dans la plainte du plaignant déposée en août a également renforcé sa requête.

« Lorsque le plaignant a déposé sa plainte modifiée, de nombreuses discussions ont été menées sur le caractère novateur et intéressant de ses nombreuses citations de sites web, de médias sociaux, etc. », a déclaré Rettig. « C'était une tactique intéressante et elle a permis de constituer une plainte solide. »

Ripple a cependant pu exploiter cette tactique pour introduire des faits supplémentaires. Rettig a expliqué :

Habituellement, les défendeurs ne peuvent utiliser que les faits allégués dans la plainte elle-même ou les faits incorporés par référence dans une plainte pour se défendre contre les demandes de rejet. En l'espèce, cependant, les défendeurs ont pu utiliser tous les faits contenus dans les documents, sites web et publications sur les réseaux sociaux cités dans la plainte pour réfuter les prétentions du demandeur.

Elle a cité l’utilisation par Ripple d’une page wiki pour étayer son argument de délai de prescription, notant que les plaignants avaient initialement introduit d’autres détails sur la même page wiki pour étayer leur propre argument initial.

Godfrey a ajouté que Ripple « porte un coup apparemment fatal » à une partie de la plainte modifiée du plaignant en utilisant les faits fournis par le plaignant.

« En démontrant qu'aucun recours n'était disponible pour le chef d'accusation 1, Ripple a pu démontrer qu'il n'avait pas été possible d'énoncer une cause d'action pour le chef d'accusation 2 », a-t-il déclaré.

Prochaines étapes

Dans le dépôt prévu lundi, le plaignant peut tenter de faire avancer l'affaire de différentes manières.

Rettig a déclaré qu'elle pensait que le plaignant pourrait soit « essayer d'invoquer un argument de « relation », c'est-à-dire tenter de se rattacher à la première plainte déposée alléguant que Ripple a enfreint les lois sur les valeurs mobilières. » Ripple fait l'objet de poursuites judiciaires l'accusant d'avoir vendu du XRP comme titre non enregistré depuis au moins mai 2018.

Cependant, cela pourrait ne pas être une stratégie gagnante, étant donné que Ripple a déjà fait valoir dans sa requête que le plaignant perdrait en vertu du délai de prescription, a déclaré Rettig.

« Le plaignant s'appuie également sur une théorie de la « vente continue » et il peut appliquer cet argument à l'exigence légale selon laquelle le délai de prescription court à compter de la date à laquelle la sécurité a été « offerte de bonne foi au public pour la première fois » », a-t-elle déclaré.

Godfrey a déclaré que le processus À découvrir éventuel pourrait aider les plaignants à vérifier s'ils ont réellement acheté du XRP auprès de Ripple, en déclarant :

« Si j'étais l'avocat du plaignant… je me concentrerais sur le fait que, même si cette inférence ne pouvait pas être maintenue dans le passé, avec la Technologies actuelle et une À découvrir bien ciblée, il serait assez facile de déterminer si le XRP a été acheté ou non par les plaignants auprès des défendeurs. »

Palley a noté que, comme certaines des réclamations sont basées sur des transactions sur le marché secondaire, il ne pouvait y avoir aucun lien de dépendance, ni relation juridique, entre le plaignant et Ripple avec l'achat réel de XRP par Sostack.

Godfrey a souligné le récent combat juridique du créateur autoproclamé du Bitcoin , Craig Wright, avec la succession d'Ira Kleiman, notant que le juge magistrat présidant cette affaire a cité le «piste probatoire" Les transactions Bitcoin fournissent.

XRP et le protocole Interledger permettent également de tracer chaque transaction, a déclaré Godfrey.

Sur le plan procédural, Palley a souligné qu'une classe devrait également être certifiée à un moment donné, ce qui inclurait également une séance d'information sur la certification de la classe.

L'histoire sans fin

ONEune des préoccupations de Ripple est le fait qu’il restera probablement une cible de poursuites judiciaires même s’il gagne dans cette affaire, a déclaré Palley.

De nombreuses entreprises du secteur des Crypto sont difficiles à poursuivre en justice, car elles manquent de fonds. Ripple n'a pas ce problème, compte tenu de ses avoirs en XRP et de son activité.

« D'un point de vue économique, dans le cadre d'un recours collectif contre une ICO, il faut se demander… combien d'argent peut-on récupérer ? Ripple, vous avez de bonnes chances de gagner de l'argent », a déclaré Palley, ajoutant :

« Même si Ripple gagne, ce n'est pas nécessairement la fin, et c'est ce qui est intéressant et les gens T la relation entre les litiges civils et l'application de la réglementation et les recours criminels et collectifs... cela signifierait quelque chose [si l'affaire était classée] mais cela ne signifie T nécessairement que c'est la fin. »

Les fabricants de tabac sont confrontés à un problème similaire : ils doivent WIN tous les procès intentés contre eux. En cas de défaite, d'autres parties peuvent utiliser cette perte dans leurs propres poursuites.

« Ce n’est pas comme si gagner ce procès signifiait que personne d’autre ne pouvait les poursuivre pour violation des lois sur les valeurs mobilières », a déclaré Palley.

Il a également noté que, du moins dans le litige actuel, la réclamation se limite à un argument du type « vous ne vous êtes T inscrit ici », mais il pourrait également y avoir des réclamations pour fraude ou pour violation du droit des valeurs mobilières.

Cela ne veut T dire que les parties peuvent poursuivre Ripple et WIN, mais simplement qu'elles peuvent intenter une action en justice.

En attendant, les avocats du secteur de la blockchain suivront de près l’affaire Sostack.

« Cela ne va pas s’arrêter avant longtemps », a déclaré Rettig.

Brad Garlinghouse, PDG de Rippleimage via CBInsights