Ripple evita questão de valores mobiliários em moção para rejeitar processo XRP

A Ripple entrou com uma moção para rejeitar uma ação judicial alegando que ela violou as leis de valores mobiliários dos EUA ao vender XRP.

Em um novo processo publicado na sexta-feira de manhã, os advogados da Ripple rejeitaram as alegações feitas pelos compradores de XRP processando a empresa, suas subsidiárias e executivos. Notavelmente, a moção para rejeitar alega especificamente que o autor, Bradley Sostack, não tem legitimidade para registrar uma reclamação, em vez de abordar as alegações de que o XRP é um título.

Na moção de rejeição

, Ripple afirma que o autor não abriu um processo dentro de três anos da oferta inicial (o que teria sido em 2013), o que significa que o prazo de recuperação expirou; que o autor não "alegou plausivelmente" que comprou XRP durante a oferta inicial; e que o autor não "alegou plausivelmente" que qualquer um dos réus realmente vendeu o XRP que ele comprou.

Notavelmente ausente da moção para rejeitar está um argumento completo sobre por que XRP não é um título. De fato, o processo apenas aborda a questão em uma nota de rodapé (nota de rodapé 19), que afirma que XRP não é um título "porque não é um 'contrato de investimento'".

O processo continua dizendo:

"Comprar XRP não é um 'investimento' na Ripple; não há um empreendimento comum entre os compradores da Ripple e do XRP ; não houve promessa de que a Ripple ajudaria a gerar lucros para os detentores de XRP ; e o XRP Ledger é descentralizado."

A nota de rodapé também acrescenta que "porque XRP é uma moeda", ele não pode ser também um título sob a lei. O processo declara que o próprio tribunal não precisa determinar "se XRP é um título ou moeda para fins desta moção, o que pressupõe a alegação do Autor de que XRP é um título".

O processo também afirma que "os Departamentos Federais do Tesouro e da Justiça concluíram publicamente que o XRP é uma 'moeda virtual conversível'", em sua seção "contexto factual".

"Isso é consistente com a posição da CFTC de que a moeda virtual é uma commodity", afirma o processo. "No entanto, o Autor alega que o XRP é um 'título' sob a lei federal e estadual, ... e que os Réus ofereceram e venderam XRP apesar de seu não registro com autoridades de valores mobiliários."

Movendo para dispensar

Os argumentos reais da Ripple focam em quando o caso mais recente foi aberto, com o primeiro girando em torno do fato de que o XRP entrou no mercado em 2013. O processo declara:

"... sob as próprias alegações do Autor, os Réus ofereceram XRP ao público ao longo de 2013 a 2015. Consequentemente, o estatuto de repouso de três anos expirou em 2016 (três anos após as vendas citadas no acordo de maio de 2015) e em nenhum caso depois de maio de 2018 (três anos após o acordo de maio de 2015 no qual 'os Réus reconheceram que tinham vendido XRP ao público em geral', Queixa ¶ 25). As alegações do Securities Act na Queixa, protocolada em 5 de agosto de 2019, são, portanto, intempestivas e impedidas pelo estatuto de repouso."

O processo acrescenta que o autor não alega ter comprado XRP diretamente da Ripple ou de outro réu, mas sim que "ele fazia parte do 'público em geral' que comprou XRP por meio de transações em um período de duas semanas em janeiro de 2018".

"A inferência necessária é que ele comprou e vendeu XRP por meio de uma bolsa de negociação secundária", diz o documento.

A resposta também afirma que as alegações de proteção ao consumidor do autor sob a lei estadual da Califórnia (em vez da lei federal de valores mobiliários) devem ser rejeitadas porque os estatutos exigem uma alegação de valores mobiliários.

Como resultado, diz a resposta, a queixa deve ser rejeitada com preconceito (o que significa que os demandantes não poderão reabrir a ação).

"A permissão para emendar deve ser negada porque a emenda seria inútil."

Caso de um ano

O processo da Ripple foi aberto um mês e meio depois dos demandantesapresentou uma reclamação alterada, alegando que a empresa, entidades afiliadas e indivíduos violaram as leis de valores mobiliários estaduais e federais.

A nova queixa, apresentada pelos escritórios de advocacia Susman Godfrey e Tayler-Copeland Law, alega que a Ripple, sua subsidiária XRP II, o CEO da Ripple Brad Garlinghouse e outros violaram a lei de valores mobiliários ao vender XRP. Pela primeira vez, a queixa tomou emprestado da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA estrutura de ativos digitais, traçando paralelos entre a análise da SEC sobre o que constitui um título e as supostas ações da Ripple.

O caso em si se estendede volta ao início de 2018, quando os compradores de XRP começaram a entrar com ações judiciais contra a Ripple. As reclamações alegou que a Ripple vendeu XRP, usando os lucros para financiar suas operações. Os casos foram consolidados no formato atual.

Embora a classe ainda não tenha sido certificada, o registro de quinta-feira ainda é a primeira vez que a Ripple teve que responder à substância das reclamações contra ela.

No cerne da questão está a questão de se o XRP é um título. Alguns dos detratores da Ripple afirmam que sim, um que é emitido e gerenciado pela Ripple. A startup discorda, dizendo que o XRP é um token criado por Jed McCaleb (agora na Interstellar), Arthur Britto e David Schwartz.

Resta saber se o caso segue para um julgamento com júri ou se as negociações de acordo ocorrem primeiro. No entanto, o processo observa que há uma audiência marcada para o início do ano que vem, e os advogados dizem que estão dispostos a discutir a moção então.

Reorganização da equipe jurídica

O arquivamento de sexta-feira ocorreu poucos dias após a Ripple ter apresentadoDamien Marshall e Kathleen Hartnett, dois advogados da Boies Schiller Flexner LLP, a bordo para trabalhar no caso (um juiz aprovou sua presença no caso em 17 de setembro).

Eles se juntam aos advogados de Skadden Arps, Peter Morrison, John Neukom e Virgina Milstead, que foram listados na pauta, mas cujos nomes não apareceram no processo na manhã de sexta-feira.

Na quinta-feira à noite, o ex-diretor da Divisão de Execução da SECAndré Ceresneytambém se candidatou para participar do caso como advogado da Ripple. Ceresney é atualmente advogado da Debevoise & Plimpton, um escritório de advocacia internacional sediado em Nova York, e seu nome apareceu no processo de sexta-feira.

Anteriormente, ele representou a Ripple em uma das ações coletivas anteriores, movidas pelo autor Ryan Coffey, ao lado do ex-presidente da SEC. Maria Jo Branco.

Aquele casofoi voluntariamente demitido, e o trabalho de White para a Ripple parece ter terminado nessa época.

Imagem de Brad Garlinghouse via CBInsightshttps://www.cbinsights.com/research-future-of-fintech-livestream/