Iniiwasan ng Ripple ang Tanong sa Securities sa Mosyon para I-dismiss ang XRP Lawsuit

Naghain si Ripple ng mosyon para i-dismiss ang isang demanda na nagsasabing nilabag nito ang mga batas ng securities ng US sa pamamagitan ng pagbebenta ng XRP.

Sa isang bagong paghaharap na nai-post noong unang bahagi ng Biyernes, itinulak ng mga abogado ng Ripple ang mga paratang na ginawa ng mga mamimili ng XRP na naghahabol sa kumpanya, mga subsidiary at executive nito. Kapansin-pansin, ang motion to dismiss ay partikular na nag-aangkin na ang nagsasakdal, si Bradley Sostack, ay walang paninindigan upang maghain ng reklamo, sa halip na tugunan ang mga claim na ang XRP ay isang seguridad.

Sa motion to dismiss

, ang Ripple ay nagsasaad na ang nagsasakdal ay nabigong magdala ng kaso sa loob ng tatlong taon ng paunang pag-aalok (na sana ay 2013), ibig sabihin, ang batas ng pagpahinga ay nag-expire; na ang nagsasakdal ay hindi "makatuwirang nag-alegasyon" na binili niya ang XRP sa panahon ng paunang alok; at na ang nagsasakdal ay hindi "makatuwirang nag-alegasyon" na sinuman sa mga nasasakdal ang talagang nagbebenta ng XRP na kanyang binili.

Kapansin-pansing wala sa mosyon na i-dismiss ay isang ganap na argumento kung bakit hindi isang seguridad ang XRP . Sa katunayan, tinutugunan lamang ng paghaharap ang tanong sa isang talababa (footnote 19), na nagsasaad na ang XRP ay hindi isang seguridad "dahil hindi ito isang 'kontrata sa pamumuhunan.'"

Ang pag-file ay nagpapatuloy upang sabihin:

"Ang pagbili ng XRP ay hindi isang 'pamumuhunan' sa Ripple; walang karaniwang negosyo sa pagitan ng mga mamimili ng Ripple at XRP ; walang pangako na ang Ripple ay makakatulong na makabuo ng mga kita para sa mga may hawak ng XRP ; at ang XRP Ledger ay desentralisado."

Idinagdag din ng footnote na "dahil ang XRP ay isang pera," hindi rin ito maaaring maging isang seguridad sa ilalim ng batas. Ang pagsasampa ay nagsasaad na ang korte mismo ay hindi kailangang tukuyin "kung ang XRP ay isang seguridad o pera para sa mga layunin ng mosyon na ito, na ipinapalagay ang paratang ng Nagsasakdal na ang XRP ay isang seguridad."

Ang paghaharap ay nagsasaad din na "ang pederal na Departamento ng Treasury at Hustisya sa publiko ay nagdesisyon na ang XRP ay isang 'mapapalitan na virtual na pera,'" sa seksyong "makatotohanang background" nito.

"Ito ay pare-pareho sa posisyon ng CFTC na ang virtual na pera ay isang kalakal," sabi ng paghaharap. "Gayunpaman, pinahihintulutan ng Nagsasakdal na ang XRP ay isang 'seguridad' sa ilalim ng batas ng pederal at estado, ... at ang mga Defendant ay nag-alok at nagbenta ng XRP sa kabila ng hindi pagpaparehistro nito sa mga awtoridad ng seguridad."

Gumagalaw para i-dismiss

Ang aktwal na mga argumento ng Ripple ay nakatuon sa kung kailan naihain ang pinakahuling kaso, na ang unang nakasalalay sa katotohanan na ang XRP ay pumasok sa merkado noong 2013. Ang pagsasampa ay nagsasaad:

"... sa ilalim ng sariling mga paratang ng nagsasakdal, ang mga nasasakdal ay nag-alok ng XRP sa publiko sa buong 2013 hanggang 2015. Alinsunod dito, ang tatlong-taong batas ng pagpahinga ay nag-expire noong 2016 (tatlong taon pagkatapos ng mga benta na binanggit sa Mayo 2015 na pag-aayos) at sa anumang kaso ay hindi lalampas sa Mayo 2018 (ika-20 ng kasunduan sa Mayo 2018). 'Kinilala ng mga nasasakdal na ibinenta nila ang XRP sa pangkalahatang publiko,' ang mga claim ng Securities Act sa Reklamo, na inihain noong Agosto 5, 2019, ay hindi napapanahon at hinahadlangan ng batas ng pahinga."

Idinagdag ng paghaharap na hindi inaangkin ng nagsasakdal na binili niya ang XRP nang direkta mula sa Ripple o isa pang nasasakdal, ngunit sa halip, "bahagi siya ng 'pangkalahatang publiko' na bumili ng XRP sa pamamagitan ng mga transaksyon sa loob ng dalawang linggong panahon noong Enero 2018."

"Ang kinakailangang hinuha ay binili at ibinenta niya ang XRP sa pamamagitan ng pangalawang palitan ng kalakalan," sabi ng paghaharap.

Ang tugon ay nagsasaad din na ang mga claim sa proteksyon ng consumer ng nagsasakdal sa ilalim ng batas ng estado ng California (sa halip na pederal na securities law) ay dapat na i-dismiss dahil ang mga batas ay nangangailangan ng isang securities claim.

Bilang resulta, ang sabi ng tugon, ang reklamo ay dapat na i-dismiss nang may pagkiling (ibig sabihin, ang mga nagsasakdal ay hindi na muling magsampa ng kaso).

"Ang leave to amend ay dapat tanggihan dahil ang amendment ay magiging walang saysay."

Isang taon na kaso

Ang pagsasampa ng Ripple ay darating isang buwan at kalahati pagkatapos ng mga nagsasakdal nagsampa ng isang binagong reklamo, na sinasabing ang kumpanya, mga kaakibat na entity at indibidwal ay lumabag sa parehong mga batas ng estado at pederal na mga seguridad.

Ang bagong reklamo, na inihain ng mga law firm na sina Susman Godfrey at Tayler-Copeland Law, ay nagsasaad na ang Ripple, ang subsidiary nitong XRP II, Ripple CEO na si Brad Garlinghouse at iba pa ay lumabag sa securities law sa pamamagitan ng pagbebenta ng XRP. Sa una, ang reklamo ay hiniram mula sa US Securities and Exchange Commission framework ng mga digital asset, gumuguhit ng mga pagkakatulad sa pagitan ng pagsusuri ng SEC para sa kung ano ang bumubuo sa isang seguridad at mga di-umano'y aksyon ni Ripple.

Ang kaso mismo ay umaabot bumalik sa unang bahagi ng 2018, noong unang nagsimulang magsampa ng mga demanda laban sa Ripple ang mga mamimili ng XRP . Ang mga reklamo diumano'y ibinenta ng Ripple ang XRP, gamit ang mga nalikom upang pondohan ang mga operasyon nito. Ang mga kaso ay pinagsama-sama sa kasalukuyang anyo.

Habang ang klase ay hindi pa sertipikado, ang paghaharap noong Huwebes ay ang unang pagkakataon na kailangang tumugon ni Ripple sa nilalaman ng mga reklamo laban dito.

Sa gitna ng bagay ay ang tanong kung ang XRP ay isang seguridad. Sinasabi ng ilan sa mga detractors ng Ripple na ito ay, ONE na inisyu at pinamamahalaan ng Ripple. Hindi sumasang-ayon ang startup, na nagsasabing ang XRP ay isang token na nilikha ni Jed McCaleb (ngayon ay nasa Interstellar), Arthur Britto at David Schwartz.

Ito ay nananatiling upang makita kung ang kaso ay magpapatuloy sa isang hurado na paglilitis, o kung ang mga pag-uusap sa pag-areglo ay unang nangyari. Gayunpaman, ang pagsasampa ay nagsasaad na mayroong isang pagdinig na naka-iskedyul para sa unang bahagi ng susunod na taon, at sinabi ng mga abogado na handa silang makipagtalo sa mosyon noon.

Nagkagulo ang legal team

Ang paghahain ng Biyernes ay darating ilang araw lamang pagkatapos dalhin ang Ripple Damien Marshall at Kathleen Hartnett, dalawang abogado na may Boies Schiller Flexner LLP, na nakasakay para magtrabaho sa kaso (inaprubahan ng isang hukom ang kanilang pagharap para sa kaso noong Set. 17).

Sumali sila sa mga abogado ng Skadden Arps na sina Peter Morrison, John Neukom at Virgina Milstead, na nakalista sa docket ngunit hindi lumabas ang mga pangalan sa pag-file noong Biyernes ng umaga.

Noong Huwebes ng gabi, dating SEC Division of Enforcement director Andrew Ceresney nag-apply din para sumali sa kaso bilang abogado ng Ripple. Si Ceresney ay kasalukuyang isang abogado sa Debevoise & Plimpton, isang internasyonal na law firm na nakabase sa New York, at ang kanyang pangalan ay lumabas sa paghahain noong Biyernes.

Dati niyang kinatawan si Ripple laban sa ONE sa mga nakaraang kaso ng class action, na isinampa ng nagsasakdal na si Ryan Coffey, kasama ang dating SEC Chair Mary Jo White.

Kaso yun ay kusang-loob na pinaalis, at ang trabaho ni White para sa Ripple ay lumilitaw na natapos sa panahong iyon.

Larawan ni Brad Garlinghouse sa pamamagitan ng CBInsightshttps://www.cbinsights.com/research-future-of-fintech-livestream/