Ripple évite la question des valeurs mobilières dans sa requête visant à rejeter le procès XRP

Ripple a déposé une requête pour rejeter une action en justice affirmant qu'il avait violé les lois américaines sur les valeurs mobilières en vendant du XRP.

Dans un nouveau dossier publié vendredi matin, les avocats de Ripple ont réfuté les allégations formulées par les acheteurs de XRP qui poursuivent l'entreprise, ses filiales et ses dirigeants. La requête en rejet soutient notamment que le plaignant, Bradley Sostack, n'a pas qualité pour porter plainte, plutôt que de répondre aux allégations selon lesquelles le XRP est une valeur mobilière.

Dans la requête en rejet

Ripple déclare que le plaignant n'a pas intenté d'action dans les trois ans suivant l'offre initiale (qui aurait été 2013), ce qui signifie que le délai de prescription a expiré ; que le plaignant n'a pas « allégué de manière plausible » qu'il avait acheté du XRP pendant l'offre initiale ; et que le plaignant n'a pas « allégué de manière plausible » qu'un des défendeurs avait effectivement vendu le XRP qu'il avait acheté.

La requête en irrecevabilité ne contient notamment aucun argument détaillé expliquant pourquoi le XRP n'est pas un titre. En effet, le dossier n'aborde cette question que dans une note de bas de page (note 19), précisant que le XRP n'est pas un titre « car il ne s'agit pas d'un "contrat d'investissement" ».

Le dossier continue ainsi :

« L'achat de XRP n'est pas un « investissement » dans Ripple ; il n'y a pas d'entreprise commune entre Ripple et les acheteurs de XRP ; il n'y avait aucune promesse que Ripple aiderait à générer des profits pour les détenteurs de XRP ; et le registre XRP est décentralisé. »

La note de bas de page ajoute également que « le XRP étant une monnaie », il ne peut être considéré comme une valeur mobilière au sens de la loi. Le document précise que le tribunal n'a pas à déterminer lui-même si le XRP est une valeur mobilière ou une monnaie aux fins de la présente requête, qui présuppose l'allégation du demandeur selon laquelle le XRP est une valeur mobilière. »

Le dossier indique également que « les départements fédéraux du Trésor et de la Justice ont conclu publiquement que le XRP est une « monnaie virtuelle convertible » », dans sa section « contexte factuel ».

« Cela concorde avec la position de la CFTC selon laquelle la monnaie virtuelle est une marchandise », indique le dossier. « Néanmoins, le plaignant allègue que le XRP est une « valeur mobilière » au sens du droit fédéral et des États, et que les défendeurs ont proposé et vendu du XRP malgré son absence d'enregistrement auprès des autorités boursières. »

Demande de rejet

Les arguments réels de Ripple se concentrent sur la date à laquelle le dossier le plus récent a été déposé, le premier s'articulant autour du fait que XRP est entré sur le marché en 2013. Le dossier stipule :

« … selon les propres allégations du demandeur, les défendeurs ont proposé du XRP au public de 2013 à 2015. En conséquence, le délai de prescription de trois ans a expiré en 2016 (trois ans après les ventes citées dans l'accord de règlement de mai 2015) et au plus tard en mai 2018 (trois ans après l'accord de règlement de mai 2015 dans lequel « les défendeurs ont reconnu avoir vendu du XRP au grand public », plainte ¶ 25). Les allégations de la Securities Act contenues dans la plainte, déposée le 5 août 2019, sont donc tardives et prescrites par le délai de prescription. »

Le dossier ajoute que le plaignant ne prétend pas avoir acheté du XRP directement auprès de Ripple ou d'un autre défendeur, mais plutôt qu'il « faisait partie du « grand public » qui a acheté du XRP par le biais de transactions sur une période de deux semaines en janvier 2018 ».

« La conclusion nécessaire est qu'il a acheté et vendu du XRP via une bourse secondaire », indique le dossier.

La réponse indique également que les réclamations de protection des consommateurs du plaignant en vertu de la loi de l'État de Californie (plutôt que de la loi fédérale sur les valeurs mobilières) devraient être rejetées car les statuts exigent une réclamation en matière de valeurs mobilières.

En conséquence, la réponse indique que la plainte devrait être rejetée avec préjudice (ce qui signifie que les plaignants ne pourraient pas déposer à nouveau la plainte).

« L’autorisation de modifier devrait être refusée car un amendement serait futile. »

Une affaire qui dure depuis un an

Le dépôt de plainte de Ripple intervient un mois et demi après que les plaignantsa déposé une plainte modifiée, alléguant que la société, les entités affiliées et les individus ont violé les lois sur les valeurs mobilières de l'État et du gouvernement fédéral.

La nouvelle plainte, déposée par les cabinets d'avocats Susman Godfrey et Tayler-Copeland Law, allègue que Ripple, sa filiale XRP II, son PDG Brad Garlinghouse et d'autres personnes ont enfreint la législation sur les valeurs mobilières en vendant des XRP. Pour la première fois, la plainte s'inspire de la décision de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. cadre des actifs numériques, établissant des parallèles entre l'analyse de la SEC sur ce qui constitue un titre et les actions présumées de Ripple.

L'affaire elle-même s'étendretour au début de 2018, lorsque les acheteurs de XRP ont commencé à intenter des poursuites contre Ripple. Les plaintes Ripple aurait vendu du XRP, utilisant le produit de la vente pour financer ses opérations. Les affaires ont été regroupées sous la forme actuelle.

Bien que la classe n'ait pas encore été certifiée, le dépôt de jeudi est toujours la première fois que Ripple doit répondre au fond des plaintes contre elle.

Au cœur du débat se trouve la question de savoir si le XRP est un titre. Certains détracteurs de Ripple affirment que c'est le cas, ONE est émis et géré par Ripple. La startup conteste cette affirmation, affirmant que le XRP est un jeton créé par Jed McCaleb (aujourd'hui chez Interstellar), Arthur Britto et David Schwartz.

Il reste à voir si l'affaire sera jugée devant jury ou si des négociations de règlement auront lieu au préalable. Cependant, le dossier précise qu'une audience est prévue pour le début de l'année prochaine, et les avocats se disent prêts à plaider la requête à ce moment-là.

Remaniement de l'équipe juridique

Le dépôt de vendredi intervient quelques jours seulement après que Ripple a déposéDamien Marshall et Kathleen Hartnett, deux avocats de Boies Schiller Flexner LLP, à bord pour travailler sur l'affaire (un juge a approuvé leur comparution pour l'affaire le 17 septembre).

Ils rejoignent les avocats de Skadden Arps, Peter Morrison, John Neukom et Virgina Milstead, qui ont été inscrits au rôle mais dont les noms n'apparaissent pas dans le dossier vendredi matin.

Jeudi soir, l'ancien directeur de la Division de l'application de la loi de la SECAndrew CeresneyCeresney a également déposé une demande pour se joindre à l'affaire en tant qu'avocat de Ripple. Ceresney est actuellement avocat chez Debevoise & Plimpton, un cabinet international basé à New York, et son nom figurait dans le dossier déposé vendredi.

Il a déjà représenté Ripple contre ONEun des précédents recours collectifs, déposé par le plaignant Ryan Coffey, aux côtés de l'ancien président de la SEC. Mary Jo White.

Cette affairea été volontairement licencié, et le travail de White pour Ripple semble avoir pris fin à cette époque.

Image de Brad Garlinghouse via CBInsightshttps://www.cbinsights.com/research-future-of-fintech-livestream/