Faux Pas Financeiros Destacam a Necessidade de Moedas Descentralizadas

O fracasso do Mt. Gox atraiu muita atenção da mídia no mundo das moedas digitais; rapidamente se tornou o argumento mais popular usado e abusado pelos detratores do Bitcoin . Embora muitas das críticas T fossem equivocadas, a vanglória do "nós avisamos" era.

Em primeiro lugar, Monte Gox não é e não foi o futuro do Bitcoin. Pelo contrário, ele ficará marcado como um bom exemplo do que não fazer.

Seu fracasso não tem muito a ver com quaisquer fraquezas inerentes atribuídas às moedas digitais. A empresa foi mal administrada e estava claramente acima de sua cabeça. Ela teria ido à falência mesmo se fosse uma instituição financeira tradicional e não seria a primeira vez.

Bancos emitem empréstimos inadimplentes, empresas de cartão de crédito são enganadas, seguradoras são fraudadas – tudo isso acontece regularmente. Quando qualquer uma delas é administrada por pessoas incompetentes, elas vão à falência.

Caso o efeito cascata do colapso deles seja grande demais para a economia absorver, os governos se envolvem – geralmente com montes de dinheiro dos contribuintes. Então, por que todo esse foco no Bitcoin?

Seu dinheiro está seguro, a menos que o governo queira

"Dinheiro investido em bancos, ações, títulos ou commodities é mais seguro do que dinheiro investido em ativos especulativos." Este é outro argumento usado pelos críticos do Bitcoin , e geralmente é verdade. No entanto, depósitos bancários T são totalmente seguros.

O Chanceler do Tesouro, George Osborne, deu recentemente à HMRC apoder de acesso a contas bancárias privadaspara procurar dinheiro que pode ser devido em impostos. A regra só se aplicará a britânicos que foram solicitados a pagar seus impostos várias vezes e que devem mais de £ 1.000.

Os cobradores de dívidas podem apreender dinheiro diretamente das contas, mas precisam deixar pelo menos £ 5.000 na conta visada.

Embora a medida possa surpreender alguns britânicos, muitos países (incluindo França e EUA) têm leis semelhantes e as aplicam rotineiramente.

Os defensores dos direitos civis T gostam da ideia, pois acreditam que é uma invasão de liberdades e Política de Privacidade. Eles também questionam a legalidade de tais planos, pois efetivamente permitem que o poder executivo "invada" contas e confisque o dinheiro das pessoas. Eles acreditam que isso é algo para o judiciário decidir, pois algumas dívidas fiscais podem ser contestadas.

Richard Murphy, diretor da Tax Research UK, disse aoHuffington Postque as duas questões precisam ser separadas:

"Uma é sobre pessoas não pagarem dívidas fiscais. Medidas para ajudar a recuperar isso são razoáveis, incluindo o poder de tomar ativos. A outra é tomar o pagamento quando a dívida é contestada. Isso é inaceitável."

Aceitável ou não, o HMRC agora tem o poder de fazer isso. Se a dívida for contestada, o contribuinte poderá apelar, mas até lá o dinheiro provavelmente já estará apreendido. Uma vez apreendido, o contribuinte terá 14 dias para contatar as autoridades fiscais e organizar um plano de pagamento, ou o fisco KEEP com o dinheiro.

Os paraísos fiscais já T são o que costumavam ser

Mas há um BIT problema. Os sonegadores tendem a estar cientes do que estão fazendo e fazem de tudo para esconder seu dinheiro. Isso inclui escondê-lo em algum lugar quente, com bastante sol, em uma conta offshore. No entanto, isso não é mais tão seguro quanto costumava ser.

Há um ano, o FMI concordou em ajudar Chipre com um pacote de € 10 bilhões, mas em troca pediu ao governo que fizesse algo que não foi bem recebido por milhares de depositantes.

O governo foi fortemente pressionado a impor uma taxa única de 6,7% sobre depósitos de até € 100.000 e 9,9% sobre depósitos maiores.

Isso T foi o fim. O Banco Central do Chipre então passou a impor uma taxa de até 47,5% sobre depósitos não segurados. Os correntistas deveriam ser compensados ​​por ações bancárias equivalentes ao valor cobrado, mas na realidade não havia muito interesse em manter ações em um setor bancário decadente.

Ainda assim, os grandes depositantes em Chipre (principalmente novos ricos russos) devem se considerar sortudos. No início dos anos noventa, muitos bancos na Europa Oriental faliram, deixando os depositantes para buscar indenização do governo. Alguns obtiveram títulos anos depois do fato, outros não obtiveram nada. Depositantes na Argentina, Iugoslávia, Zimbábue e muitos outros países foram expostos à hiperinflação, que consumiu suas economias de uma vida inteira em pouco tempo.

No entanto, a taxa de Chipre não fez muito para deter sonegadores que procuravam contas offshore intocáveis. A Tax Justice Network estima que US$ 21 a US$ 32 trilhões em riqueza escondida e roubada estão em grande parte em paraísos fiscais ao redor do mundo. O valor de mercado do Bitcoin é de cerca de US$ 7,2 bilhões.

Então por que exatamente alguém usaria moedas digitais para sonegar impostos, quando isso claramente pode ser feito sem elas?

As moedas digitais não são a resposta

Em alguns círculos, as moedas digitais são vistas como uma forma de manter o governo fora de todo o processo, mas essa visão é baseada em ideologia e não em fatos.

Gostaríamos de afirmar o contrário, mas isso seria hipócrita. Ideologia e economia T tendem a se misturar bem, em detrimento de muitos regimes totalitários e defensores de várias ideias utópicas.

Por exemplo, os fanáticos por ouro saíram da toca após a crise financeira de 2008, mas a maioria deles foi silenciada ao longo do último ano ou dois. O motivo é simples: suas previsões T deram certo e as pessoas que investiram em ações nos últimos dois anos estão agora muito melhores do que aquelas que misturaram ideologia com economia e investiram em ouro.

Além disso, se o medo do grande governo está levando as pessoas a investir em ouro ou moedas digitais, elas podem querer ter uma aula de história e ler o livro de Roosevelt.Ordem Executiva 6102, que criminalizou a posse de ouro monetário por cidadãos e instituições não governamentais.

A administração Roosevelt tinha bons motivos para fazer isso e agiu no interesse do povo, durante a pior crise econômica do século XX. Se um governo totalitário se voltar contra seu povo, sequências de dígitos que dependem da eletricidade da internet para fazer algum sentido T ajudarão. Algumas latas de feijão ou qualquer item que possa ser trocado seriam mais úteis do que todos os bitcoins por aí.

As moedas digitais não devem ser vistas como uma proteção, nem são uma alternativa viável aos investimentos tradicionais de longo prazo ou mesmo às moedas nacionais lastreadas por bancos centrais.

Eles podem, no entanto, complementar moedas nacionais, reduzir taxas de transação, tornar microtransações possíveis e mudar a maneira como o conteúdo é monetizado. É sua eficiência que os torna interessantes e potencialmente muito úteis. Eles devem derivar seu valor de sua eficiência e de sua capacidade de economizar valor em vez de armazená-lo.

Quanto às maçãs podres, é trabalho do governo eliminá-las, independentemente de elas administrarem bolsas de Bitcoin duvidosas ou empresas de investimento duvidosas.

Nermin Hajdarbegovic é um redator freelancer de Opinião e notícias para a CoinDesk: suas opiniões não refletem necessariamente as da CoinDesk.

Imagem do cofrinhovia Shutterstock