Los errores financieros resaltan la necesidad de monedas descentralizadas

El fracaso de Mt. Gox atrajo mucha atención mediática en el mundo de las monedas digitales; rápidamente se convirtió en el argumento más popular, utilizado y abusado por los detractores de Bitcoin . Si bien muchas de las críticas T fundadas, el alarde de "ya te lo advertimos" sí lo era.

En primer lugar, Monte Gox No es ni fue el futuro de Bitcoin. Al contrario, pasará a la historia como un buen ejemplo de lo que no se debe hacer.

Su fracaso no tiene mucho que ver con las debilidades inherentes a las monedas digitales. La empresa sufrió una mala gestión y estaba claramente sobrepasada por la situación. Habría sido llevada a la ruina incluso si hubiera sido una institución financiera tradicional, y no sería la primera vez.

Los bancos emiten préstamos morosos, las compañías de tarjetas de crédito son estafadas, las aseguradoras son defraudadas; todo esto sucede con regularidad. Cuando alguno de ellos está dirigido por personas incompetentes, se hunde.

En caso de que el efecto dominó de su colapso sea demasiado grande para que la economía lo absorba, los gobiernos intervienen, generalmente con grandes cantidades de dinero público. Entonces, ¿por qué tanta atención al Bitcoin?

Su dinero está seguro, a menos que el gobierno lo quiera.

El dinero invertido en bancos, acciones, bonos o materias primas es más seguro que el dinero invertido en activos especulativos. Este es otro argumento utilizado por los críticos del Bitcoin , y suele ser cierto. Sin embargo, los depósitos bancarios no son completamente seguros.

El Ministro de Hacienda, George Osborne, recientemente otorgó a HMRC lapoder de acceder a cuentas bancarias privadasPara buscar dinero que pueda adeudarse en impuestos. La norma solo se aplicará a los británicos a quienes se les haya exigido el pago de impuestos varias veces y que adeuden más de £1000.

Los cobradores de deudas pueden confiscar dinero directamente de las cuentas, pero deben dejar al menos £5,000 en la cuenta en cuestión.

Aunque la medida puede sorprender a algunos británicos, muchos países (incluidos Francia y Estados Unidos) tienen leyes similares y las aplican de manera rutinaria.

Los defensores de los derechos civiles T la idea, ya que consideran que atenta contra las libertades y la Privacidad. También cuestionan la legalidad de estos planes, ya que permiten al poder ejecutivo "saquear" cuentas y confiscar el dinero de las personas. Creen que esto es algo que debe decidir el poder judicial, ya que algunas deudas tributarias podrían ser objeto de controversia.

Richard Murphy, director de Tax Research UK, dijo alEl Huffington Postque es necesario separar ambas cuestiones:

Una de ONE se refiere a las personas que no pagan sus deudas tributarias. Las medidas para ayudar a recuperarlas son razonables, incluyendo la facultad de embargar activos. La otra es embargar el pago cuando la deuda está en disputa. Eso es inaceptable.

Sea aceptable o no, HMRC ahora tiene la facultad de hacerlo. Si la deuda es impugnada, el contribuyente podrá apelar, pero para entonces el dinero probablemente será embargado. Una vez embargado, el contribuyente tendrá 14 días para contactar con las autoridades fiscales y acordar un plan de pagos, o el fisco se KEEP con el dinero.

Los paraísos fiscales ya no son lo que eran

Sin embargo, existe un BIT problema. Los evasores fiscales suelen ser conscientes de lo que hacen y se esfuerzan al máximo para ocultar su dinero. Esto incluye guardarlo en un lugar cálido y soleado, en una cuenta en el extranjero. Sin embargo, esto ya no es tan seguro como antes.

Hace un año, el FMI acordó ayudar a Chipre con un paquete de 10.000 millones de euros, pero a cambio pidió al gobierno que hiciera algo que no cayó bien entre miles de depositantes.

El gobierno se vio obligado a imponer un impuesto único del 6,7% a los depósitos de hasta 100.000 euros y del 9,9% a los depósitos mayores.

Y ahí no terminó la historia. El Banco Central de Chipre impuso un gravamen de hasta el 47,5% sobre los depósitos no asegurados. Se suponía que los titulares de cuentas recibirían una compensación con acciones bancarias equivalente al importe gravado, pero en realidad no había mucho interés en mantener acciones en un sector bancario en crisis.

Aun así, los grandes depositantes de Chipre (en su mayoría, nuevos ricos rusos) deberían considerarse afortunados. A principios de los noventa, muchos bancos de Europa del Este quebraron, obligando a los depositantes a exigir una indemnización al gobierno. Algunos recibieron bonos años después, otros no recibieron nada. Los depositantes de Argentina, Yugoslavia, Zimbabue y muchos otros países se vieron expuestos a la hiperinflación, que devoró los ahorros de toda su vida en un abrir y cerrar de ojos.

Sin embargo, el impuesto chipriota no disuadió significativamente a los evasores fiscales que buscaban cuentas offshore intocables. La Red de Justicia Fiscal estima que entre 21 y 32 billones de dólares de riqueza oculta y robada se encuentra, en gran medida, en paraísos fiscales de todo el mundo. La capitalización de mercado del Bitcoin ronda los 7.200 millones de dólares.

Entonces, ¿por qué alguien utilizaría monedas digitales para evadir impuestos, cuando claramente se puede hacer sin ellas?

Las monedas digitales no son la respuesta

En algunos círculos, las monedas digitales son vistas como una forma de mantener al gobierno fuera de todo el proceso, pero esta visión se basa en la ideología más que en hechos.

Nos gustaría afirmar lo contrario, pero sería engañoso. La ideología y la economía no suelen llevarse bien, en detrimento de muchos regímenes totalitarios y defensores de diversas ideas utópicas.

Por ejemplo, los fanáticos del oro surgieron de la nada tras la crisis financiera de 2008, pero la mayoría se han silenciado en los últimos dos años. La razón es simple: sus predicciones no T cumplieron, y quienes invirtieron en acciones en los últimos dos años ahora están mucho mejor que quienes mezclaron ideología y economía e invirtieron en oro.

Además, si el miedo a un gobierno grande está impulsando a la gente a invertir en oro o monedas digitales, tal vez les convenga tomar una lección de historia y leer el libro de Roosevelt.Orden Ejecutiva 6102, que criminalizaba la posesión de oro monetario por parte de ciudadanos e instituciones no gubernamentales.

La administración Roosevelt tenía buenas razones para hacerlo y actuó en beneficio del pueblo durante la peor crisis económica del siglo XX. Si un gobierno totalitario se vuelve contra su pueblo, las cadenas de dígitos que dependen de la electricidad e internet para tener sentido no servirán de nada. Unas latas de frijoles o cualquier artículo que se pueda intercambiar serían más útiles que todos los bitcoins que hay.

Las monedas digitales no deben considerarse una cobertura ni son una alternativa viable a las inversiones tradicionales a largo plazo o incluso a las monedas nacionales respaldadas por los bancos centrales.

Sin embargo, pueden complementar las monedas nacionales, reducir las comisiones por transacción, posibilitar las microtransacciones y cambiar la forma en que se monetiza el contenido. Su eficiencia las hace interesantes y potencialmente muy útiles. Su valor debería derivar de su eficiencia y de su capacidad de ahorrar valor en lugar de almacenarlo.

En cuanto a las manzanas podridas, es tarea del gobierno eliminarlas, ya sea que gestionen intercambios de Bitcoin dudosos o empresas de inversión dudosas.

Nermin Hajdarbegovic es un escritor independiente de Opinión y noticias para CoinDesk: sus opiniones no reflejan necesariamente las de CoinDesk.

Imagen de alcancíavía Shutterstock