Uma perda de US$ 27 milhões em Cripto revela uma mistura tóxica de traders ávidos por dinheiro e idealistas de DAO

• Os críticos internos do Nouns DAO há muito se irritam com os gastos imprudentes do projeto NFT – como pagar US$ 90.000 para nomear uma espécie RARE de sapo com seu próprio nome
• O DAO projetou uma “bifurcação” para dar aos dissidentes uma rampa de saída e uma saída de emergência caso fosse atacado.
• Mas os comerciantes de arbitragem experientes jogaram o jogo da governação para obter lucro, levantando questões difíceis sobre a desejabilidade da descentralização

Você pode colocar um preço na governança descentralizada? Para a Nouns DAO, a resposta foi US$ 27 milhões em Cripto.

DAOs são a versão de uma empresa do movimento das Criptomoeda – mas com mais democracia e (idealmente, teoricamente) zero líderes. Qualquer um que compre um ativo Cripto de uma DAO – no caso da Nouns DAO, é um NFT – pode votar em como o grupo gasta seu dinheiro e toma decisões. Mas os estatutos desses grupos estão em constante evolução e podem ficar confusos muito rápido.

As coisas ficaram complicadas no Nouns DAO. O experimento NFT perdeu mais da metade de seu tesouro de US$ 50 milhões na semana passada para um subconjunto de seus próprios investidores descontentes. Eles se separaram do Nouns DAO; para usar o termo Cripto , eles pegaram a "bifurcação" na estrada.

O fork foi o ápice de meses de discussões contenciosas sobre a execução do Nouns DAO, um conhecido clube de Cripto com muito drama interno. Houve uma discussão acalorada sobre se deveria ou não permitir forks; no fim das contas, a comunidade decidiu permiti-los com base no fato de que a opção melhoraria a governança geral – como uma inovação política, uma forma de proteção para quaisquer movimentos dissidentes e um passo em direção a uma maior descentralização. Seus designers acreditavam que ele poderia ser adotado por outros DAOs também.

Mas o que aconteceu depois – um fork extremamente caro – agora está sendo caracterizado por alguns observadores como um tiro pela culatra. Em vez de proteger o Nouns DAO de51% atacantes – um medo CORE de todo projeto de Cripto descentralizado – ele os atraiu. Arbitrageurs experientes apareceram e desde então jogaram o jogo de governança da Nouns DAO para lucrar.

“Essa bifurcação do Nouns DAO pode servir como um conto de advertência”, disse Jillian Grennan, que estuda design de DAO como professora de Finanças na Haas School of Business da Universidade da Califórnia, Berkeley.

O conto oferece lições sobre como DAOs navegam em opiniões divergentes, uma questão que certamente ressurgirá com mais projetos sinceros sobre a busca pela descentralização radical. Poucos fizeram isso com o comprometimento da Nouns DAO. No mínimo, o episódio oferece um estudo de caso sobre o que pode dar errado quando a gestão de dinheiro é descentralizada em um experimento habilitado para blockchain.

A configuração

Uma análise do CoinDesk sobre postagens do blog da comunidade Nouns, mensagens do Discord, espaços do Twitter e entrevistas com mais de uma dúzia de membros revelou que o fork foi resultado de políticas internas e também de preocupações com segurança e descentralização.

O Nouns DAO arrecada dinheiro para financiar o que seus membros quiserem, leiloando um JPEG colorido – o Nouns NFT – uma vez por dia. O leilão de quarta-feira rendeuquase $ 49.000 em ETH para o DAO, por exemplo. Foi assim que seu tesouro não minúsculo surgiu.

A bifurcação resultou em um divórcio entre duas facções em guerra há muito tempo na comunidade.

“Nos substantivos, há basicamente dois grupos de pessoas: o grupo do valor contábil e o grupo do valor meme”, disse Hong Kim, cofundador da empresa de investimento em Cripto Bitwise e membro do Fundação de substantivosconselho para seis pessoas.

O campo de valor do meme, o ímpeto original para o Nouns DAO, buscou proliferar o Nouns na cultura popular financiando dezenas de milhões de dólares em campanhas de marketing de guerrilha, bem como infraestrutura para dar suporte ao projeto Nouns. Seus projetos mais coloridos variaram de extravagantes –US$ 90.000 para nomear uma espécie RARE de sapo descoberta no Equador– para o notório – um esforço fracassado de US$ 174.000 para lançar um Noun impresso em 3D para a Estação Espacial Internacional (esse dinheiro foi devolvido).

“Nouns gastou milhões de dólares em m**** idiota com pessoas não comprovadas”, disse o pseudônimo BigshotKlim ao CoinDesk em uma mensagem do Telegram. Ele é o artista por trás dos óculos vermelhos enormes da Nouns, chamados noggles, que ele próprio recebeu dezenas de milhares de dólares por meio de projetos encomendados da DAO.

"A Nouns também gastou milhões de dólares em coisas muito legais e pessoas incríveis, então nós apenas Aprenda e seguimos em frente", ele acrescentou. Por exemplo, a Nouns DAO tem financiado repetidamente programas que fornecem exames oftalmológicos e óculos gratuitos para crianças.

Todos esses gastos irritaram o segundo grupo, que adotou uma abordagem mais de óculos escuros verdes, disseram os membros do projeto. O campo do valor contábil acreditava que os NFTs deveriam ser negociados pelo menos iguais à parte de cada um no tesouro. Para eles, os gastos prolíficos da Nouns DAO (a CoinDesk estimou que a DAO gastou mais de US$ 26 milhões em marketing) eram desperdício. Alguns achavam que poderiam administrar o projeto melhor — especialmente em meio ao prolongado mercado de Cripto em baixa.

“Os dois lados foram muito existencialmente acionados um pelo outro, assumindo más intenções e tudo mais”, disse Kim, que é conhecido na comunidade como Noun 40. “Nós finalmente sentimos, 'Como a Cripto resolve isso? Como o Bitcoin e o Ethereum abordam esse problema?'”

Bifurque-o

Os dois maiores, mais valiosos e mais importantes blockchains públicos têm um histórico de bifurcação quando diferentes campos discordam sobre o futuro do blockchain. O Bitcoinguerra civil plurianualexcesso de tamanho de bloco geradoBitcoin Cashem 2017. E nos primeiros dias do Ethereum, o paralisantehackear DAO foi essencialmente descartado por meio de uma bifurcação controversa da cadeia original, agora conhecida como Ethereum Classic.

Embora políticas, as bifurcações de blockchain também são tecnológicas: elas acontecem quando o poder de computação subjacente de uma rede se divide entre o suporte de duas histórias diferentes. As DAOs T têm um meio equivalente para gerenciar um divórcio.

Talvez a coisa mais próxima seja “desistir da raiva"proposto pela MolochDAO em 2019. Esse mecanismo permite que os membros do DAO que discordam da direção do projeto saiam do clube original e levem sua parte do dinheiro para uma ramificação.

A desistência por raiva foi o assunto da cidade de Noun em 20 de dezembro de 2022, quando os dois engenheiros CORE do projeto, Elad Mallel e David Brailovsky, introduziram o mecanismo controverso em um Espaços do Twitterhospedado pela Noun Square, um coletivo de mídia financiado pela Nouns DAO. Eles o lançaram como um backstop de segurança contra um ataque de 51%, no qual malfeitores que tomaram o controle majoritário podem forçar propostas maliciosas, como enviar a si mesmos todo o tesouro.

“Se tal ataque ocorrer, todos os outros que T o atacante podem sair. E não apenas estão saindo com os ativos, como também estão tornando tudo muito menos lucrativo para o atacante”, disse Mallel no Twitter Spaces.

Ele e Brailovsky posicionaram a demissão por raiva como uma alternativa à defesa existente da Nouns DAO contra propostas maliciosas: um veto mantido pelos membros do conselho da Nouns Foundation.

Kim, que como um desses membros do conselho tem uma palavra a dizer no poder de veto, disse que a comunidade Nouns T estava preocupada que a fundação pudesse "ficar desonesta" com seu veto, mas apenas a possibilidade era algo para se preocupar. Um veto de fundação é visto como um ponto de centralização em uma DAO que hasteia a bandeira da descentralização. (Mesmo agora, aqueles mais próximos da Nouns DAO disseram que buscam vencer o veto na esperança de usar alternativas como bifurcação.)

O mecanismo de bifurcação foi implementado em agosto como parte do Nouns DAOAtualização V3. Uma pessoa familiarizada com os aspectos técnicos do Nouns DAO disse que o design tentou maximizar a utilidade do forking como uma saída de emergência teórica, ao mesmo tempo em que minimizava a oportunidade de exploração financeira.

Sob as novas regras, qualquer proprietário de NFT da Nouns pode pedir um fork em resposta a uma proposta que T goste. O pedido só entra em ação se 20% dos NFTs da Nouns mantidos pela comunidade se juntarem a eles. Uma vez que os forkers ultrapassam esse limite de 20%, todo o Nouns DAO congela por sete dias sem gastos, e apenas debate - fica ou vai? Os que saem então saem com sua parte dos ativos para um fork DAO que imita as regras de governança originais do Nouns DAO, embora com uma adição importante: um rage quit. Os membros do fork DAO podem sair e reivindicar seus fundos a qualquer momento.

Pouco tempo depois que as regras entraram em vigor, um proprietário descontente do Noun pediu um fork e rapidamente ultrapassou o limite, colocando todas essas presunções à prova. Este não foi um ataque de 51%, mas sim o ápice da luta política interna entre duas tribos em guerra. Os membros e os crentes no valor contábil estavam prestes a se separar.

Foi também um momento de alegria para um terceiro grupo, um que os observadores disseram que era completamente desalinhado com os crentes de longa data no Nouns DAO. Após oito meses de acumulação gradual de poder e influência, era hora dos arbitradores mostrarem seu poder e saírem do Nouns DAO em massa.

Arbitragem

“O que torna essa bifurcação particularmente fascinante é a existência de duas facções distintas: aqueles genuinamente insatisfeitos com as escolhas estratégicas da Noun DAO e um grupo de arbitradores que veem a bifurcação como uma simples troca financeira”, disse Grennan, o professor.

Para alguns investidores no projeto, desistir por raiva era o plano desde o início.

Os arbitradores são investidores de Cripto que compraram NFTs da Nouns abaixo do “valor contábil” na aposta de que mais tarde poderiam resgatá-los a um preço mais alto em um rage quit. Alguns deles prestaram atenção ao Nouns DAO na época da conversa do rage quit do ano passado. Então eles começaram a comprar. A maioria dos NFTs da Nouns leiloados em 2023 foram comprados por arbitradores, de acordo com Kim.

“As conversas sobre o fork deram mais poder” aos investidores ativistas, disse o membro pseudônimo da comunidade Nouns DAO, TheBower, que escreve um boletim informativo sobre a governança do Nouns DAO. Ele disse que os ativistas “começaram a ter um controle significativo” sobre o Nouns DAO a ponto de conduzir um fork se tornar necessário – mesmo que apenas para se livrar deles.

A maioria dos forkers havia sacado de seu grupo de derivação até o momento da publicação, levando consigo 62% do tesouro de US$ 27 milhões. Cada NFT da Nouns que eles abandonaram rendeu a eles 35,5 ETH: quase o mesmo que um sedã BMW Série 5 2024. Alguns compraram seus NFTs a preços de 27 ETH ou menos.

Embora os rage quits fossem novos para a Nouns DAO, eles eram familiares para muitos dos arbitradores. Alguns deles são investidores ativistas prolíficos que caçam o espaço Cripto em busca de oportunidades para comprar ativos da DAO que estão sendo negociados abaixo do valor contábil. Uma vez dentro, eles pressionam os corretores poderosos da DAO a fornecer um mecanismo de resgate – um rage quit – para investidores descontentes.

O maior forker, um prolífico trader de Cripto com pseudônimo chamado Blurr, disse ao CoinDesk que eles observaram o Nouns DAO desde o "primeiro dia", mas só embarcaram em sua onda de aquisições de 44 Nouns em agosto, "quando ficou claro que eles teriam que" deixar um fork acontecer.

“Sempre foi um jogo de maximização de valor de todas as partes”, disse Blurr. Blurr rejeitou argumentos de que os NFTs de sete dígitos da Nouns eram algo além de uma jogada de investimento e criticou os gastos agressivos da Nouns DAO. O trader obteve US$ 4 milhões em várias criptomoedas do fork DAO, de acordo com registros de blockchain.

O jogo financeiro dos arbitradores impôs consequências caras para os membros restantes do Nouns DAO. O pote deles para pagar para patrocinar filmes, doar para instituições de caridade, encomendar livros de colorir para crianças, renomear sapos e até pagar os desenvolvedores, acabou de ficar US$ 27 milhões menor.

O CORE interno do Nouns DAO não é dissuadido pela perda de tesouraria. Um membro proeminente da comunidade que pediu para permanecer anônimo disse que o grupo sabia que havia um risco de que os atores pudessem jogar o fork para ganho financeiro. Essa pessoa disse que o risco valia a pena "para forçar os limites" do design do DAO.

Consequências

A comunidade Nouns – tanto os que permaneceram quanto os que se opuseram – ainda está tentando entender o que levou a essa confusão e debatendo se foi um sucesso.

Kelly Werder, uma instrutora da Florida Gulf Coast University que dá aulas sobre Criptomoeda e é ativa na Nouns DAO, onde permanece, acredita que o grupo "não gastou o suficiente" do tesouro para dissuadir os arbitradores de explorar o desconto do valor contábil e desistir por raiva.

Mas o pseudônimo Toady Hawk, que permaneceu no Nouns DAO original e dirige seu coletivo de mídia Nouns Square, estava mais aberto a dar aos forkers que T desistiram da ideia a chance de administrar uma versão "mais prudente fiscalmente" do DAO.

Grennan, o professor de Finanças de Berkeley que estuda o design do DAO, disse que o experimento de bifurcação do Nouns DAO "ressalta a necessidade de estruturas de governança mais diferenciadas para acomodar os interesses diversos das partes interessadas sem comprometer a visão de longo prazo da organização".

“No panorama geral, este exemplo único demonstra que, embora as DAOs ofereçam perspectivas interessantes para a governança baseada na comunidade e a sabedoria da multidão, a multidão só às vezes está certa”, disse ela.

ATUALIZAÇÃO (22 de setembro de 2023, 02:35 UTC):Adiciona contexto à citação de BigshotKlim.