O que é o Bitcoin Mining Council – e o que ele deveria se tornar?

Ontem à noite, o CEO da Microstrategy, Michael Saylor, e o CEO da Tesla , ELON Musk, soltaram uma bomba. Eles anunciaram a formação, aparentemente liderada por Saylor, de algo chamado Bitcoin Mining Council (BMC). De acordo com Saylor, os objetivos do grupo são “promover a transparência do uso de energia e acelerar iniciativas de sustentabilidade em todo o mundo.”

Poucos detalhes foram fornecidos até agora sobre como essas metas serão perseguidas. E não é nenhuma surpresa que muitos bitcoiners tenham preenchido esse vazio com suspeita, vendo o grupo como algum tipo de cartel ou tentativa de manipulação “centralizada”.

É certamente um pouco preocupante que Saylor e Musk estejam assumindo a liderança nisso, apesar de aparentemente não terem nenhuma experiência substancial em mineração. Já passamos há muito tempo dos dias de conectar um rack de metal descoberto no seu porão para ganhar Bitcoin. Este é um negócio técnico e cheio de nuances que envolve gestão de tesouraria, arbitragem de energia e muitas outras sutilezas.

David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.

Saylor e Musk são mais conhecidos, em vez disso, como investidores e detentores de Bitcoin – uma proposta muito mais simples. Mas, para ser justo, eles parecem ser motivados por essas experiências, particularmente o envolvimento da Tesla com o Bitcoin, que Musk pausou porque o consumo de energia do Bitcoin T se alinha com a missão da empresa. Enquanto isso, o grupo incluiu mineradores reais que sabem do que estão falando, incluindo Galaxy Digital e Argo Blockchain. Um representante da Argo Blockchain disse que, embora Saylor e Musk fossem a face pública da iniciativa e tivessem atuado como convocadores, os próprios mineradores estariam no controle.

Tudo isso importa, quer você concorde ou não pessoalmente com a narrativa disseminada de que o Bitcoin é uma ameaça ambiental. Está claro agora que muitas pessoas que poderiam ter algum interesse em Criptomoeda foram afastadas por preocupações ambientais. Se nada mais, a iniciativa de Musk e Saylor envia a mensagem de que o problema está sendo levado a sério e pode ser solucionável. Essa é uma mensagem que beneficia o Bitcoin.

Mas se isso se tornará mais do que uma mensagem, se haverá um impacto substancial no consumo de energia do Bitcoin — ou, por outro lado, se explodirá na cara de todos — dependerá de como o grupo busca seus objetivos. Existem algumas opções, e algumas são muito melhores do que outras.

Uma tentativa coordenada de alterar o código do Bitcoin?

Há até agoranenhuma evidênciaque isso faz parte dos planos do Conselho e, de fato, os participantes têmnegado explicitamente qualquer intenção desse tipo. Mas muitos Bitcoiners de longa data sofrem de uma espécie de TEPT em relação a grupos de pessoas influentes trabalhando juntas em “soluções” de Bitcoin . Quando o anúncio de Saylor chegou, alguns Cripto veteranos imediatamente pensaram no Acordo de Nova York, que traçou um roteiro para escalar o Bitcoin que acabou em recriminação e na cisão do Bitcoin Cash (o Digital Currency Group, empresa controladora do CoinDesk, foi um dos principais participantes desses Eventos).

Esse resultado caótico apenas consolidou o ceticismo de tais tentativas coordenadas por jogadores poderosos de alterar o código do Bitcoin. Esse legado ajudou a fomentar uma onda de paranoia em resposta ao BMC, com alguns se preocupando que isso poderia se tornar uma tentativa semelhante de exercer pressão 'centralizada' para mudanças mais profundas na natureza do Bitcoin."

Mas, mais uma vez, parece bastante claro que isso énãoparte do plano de Saylor e Musk. Muito mais importante, se eles tentassem, eles seriam absolutamente rekt.

Leia Mais: David Z. Morris: Musk aprende da maneira mais difícil: a Cripto T precisa de um salvador

Em 2017, os participantes do New York Agreement forçaram atualizações de código com sucesso, mas o cenário mudou drasticamente, com muito mais mineradores na rede que precisariam ser trazidos a bordo para dar suporte a quaisquer mudanças. A maioria deles agora está em locais onde as preocupações ambientais no centro do BMC seriam subordinadas a cálculos de lucro puro.

E isso sem falar da resistência que qualquer mudança provavelmente enfrentaria de desenvolvedores de Bitcoin estabelecidos. Não há uma maneira técnica óbvia de fazer o Bitcoin como um todo consumir menos eletricidade, ou garantir o uso de energia renovável, então uma tentativa nessa direção estaria fadada ao fracasso.

Resumindo, se eles tentarem mudar o código, Saylor e ELON quase certamente acabarão com vários tipos diferentes de problemas.

Um organismo de normalização verdadeiramente independente?

A melhor e mais impactante abordagem para uma coalizão de mineradores de Bitcoin que querem melhorar a sustentabilidade do sistema seria criar um órgão regulador e de padrões verdadeiramente independente que revisasse e certificasse o uso de energia limpa pelos mineradores. Isso provavelmente seria mais fácil de ser feito se focasse na América do Norte, o que parece ser o plano de jogo até agora.

Esta organização seria financiada por taxas de mineradores membros e provavelmente encontraria fluxos de receita suplementares. Os mineradores certificados se beneficiariam da demanda aumentada por suas moedas mineradas de investidores ou usuários que buscam especificamente moedas mais limpas, como fundos de investimento que se comercializam como socialmente responsáveis. O BMC seria motivado a ser transparente e ter bons padrões para manter a fé dos investidores que confiam nele para certificação.

Isso abriria um novo e significativo grupo potencial de investidores de Bitcoin e, finalmente, usuários. Pode não estar claro graças ao histrionismo de certos cruzados que decidiram que o consumo de energia do Bitcoin é uma razão conclusiva de que ele T deveria existir, mas há um grupo significativo que se importa com o meio ambiente e está simultaneamente curioso sobre Tecnologia de ponta (basta olhar para a Tesla).

Mas como Kevin O'Leary do Shark Tank dissejá apontado, o maior interesse viria quase certamente de grandes empresas e instituições. Muitos grandes financiadores, corporações e investidores que podem estar interessados ​​em Bitcoin também enfrentam pressão real de reputação de acionistas, da mídia e de outros vigilantes públicos para serem ambientalmente responsáveis. Dar a eles uma avenida para investimentos mais limpos em Bitcoin seria atender a uma necessidade de mercado bem clara.

Leia Mais: David Z. Morris: Musk tem DOGE na coleira. Ele é um manipulador?

Um paralelo simples seria oMelhor Escritório de Negócios. Embora um tanto obsoleto graças às avaliações da internet, o BBB ainda coleta taxas de empresas associadas e, em seguida, concede um valioso selo de aprovação aos membros que atendem aos seus padrões. Crucialmente, embora o sistema esteja longe de ser perfeito, o BBB é formalmente independente tanto do governo quanto de seus membros financiadores, enquanto sua diversidade de fontes de financiamento lhe dá mais alavancagem para emitir decisões negativas para membros individuais.

Há alguns sinais de que o Conselho está seguindo nessa direção geral, com Musk tuitando, por exemplo, que os mineradores "se comprometeram a publicar o uso renovável atual e planejado". O anúncio de Saylor também enfatizou a "transparência". O objetivo amplo parece ser medidas visíveis e confiáveis ​​de mineração de Bitcoin de energia limpa.

Mas simplesmente pedir transparência equivale a pouco mais do que um gesto de RP para se sentir bem (veja abaixo). Se Saylor e Musk querem ter um impacto real de longo prazo, um BMC deve estabelecer sua certificação verde como um padrão para fundos de investimento regulamentados que querem oferecer Bitcoin, mas também querem que seus investidores se sintam bem sobre seu impacto de estufa.

Isso envolveria investidores pagando um prêmio simplesmente porque energia limpa ainda é frequentemente mais cara, ou pelo menos mais difícil de obter, do que suco sujo. Também pode haver custos administrativos adicionais associados à compra de Bitcoin verde certificado. Mas há muitos exemplos, especialmente em Mercados de ponta, de pessoas escolhendo pagar um prêmio por um produto ou serviço porque é menos prejudicial ao meio ambiente do que a alternativa, sem nenhuma pressão regulatória para fazê-lo (utensílios descartáveis ​​biodegradáveis ​​são apenas um exemplo). Um sistema de certificação verde ajudaria o mercado a descobrir quanto de prêmio o mercado pode suportar e criaria oportunidades para investidores que, de outra forma, não estariam dispostos ou não seriam capazes de manter Bitcoin.

Essa abordagem é importante porque é limitada e sutil, baseada em influência em vez de regras. Ela T “marcaria” moedas permanentemente ou mudaria o sistema Bitcoin de outra forma. O foco seria estritamente influenciar os novos onramps de moedas mais públicos e visíveis. T envolveria nenhuma intervenção governamental, apenas sinalização voluntária que fornece aos consumidores uma maneira clara e, esperançosamente, confiável de exercer sua escolha de manter Bitcoin mais limpos.

Obviamente, isso também significa que T seria uma solução perfeita ou completa que instantaneamente tornasse o Bitcoin verde – mas isso é por design. Todos ainda seriam livres para fazer o que quisessem na rede.

Leia Mais: Nic Carter: A falácia do Bitcoin virgem

Este é, em geral, um bom modelo para tentar influenciar o Bitcoin neste ponto de sua história. Você terá dificuldade em mudar o sistema subjacente de maneiras importantes, então é melhor tentar alavancar condições locais ou circunstâncias específicas para exercer influência em vez de tentar impor novas regras. O envolvimento crescente de instituições tradicionais e regulamentadas dá mais oportunidades para isso.

Essa abordagem, crucialmente, T cria “dois bitcoins”, que foi a consequência final do fracasso do Acordo de Nova York. Em vez disso, ela cria valor agregado sem ajustar nada no blockchain.

Espero que isso também deixe claro por que “deixar o mercado lidar com isso” não é uma alternativa viável para lidar com as preocupações ambientais do público sobre o Bitcoin. Esta é efetivamente uma questão técnica. Carbono e outros gases de efeito estufa são geralmente externalidades, o que significa que o verdadeiro custo social de produzi-los é transferido do produtor e não refletido eficientemente nos preços de mercado. É o tipo de coisa que você precisa projetar um BIT mais para obter sinais de preço e demanda no mercado. A certificação voluntária é uma abordagem leve, baseada no mercado e não governamental.

Um grupo de lobby ou uma atração de relações públicas?

Se tentar mudar o código é a pior abordagem possível, tentar influenciar a regulamentação seria um segundo próximo. Dada sua influência, Musk provavelmente poderia dobrar as regulamentações do governo dos EUA à sua vontade, pelo menos até certo ponto, e ele demonstrou uma percepção real limitada sobre por que a Cripto importa ou para que ela realmente serve. Então, deixá-lo influenciar a Política nacional sobre mineração de Bitcoin seria um erro, quer você acredite ou não que tal Política deva existir em primeiro lugar.

Essa é a possibilidade menos ambiciosa que a BMC poderia se tornar. É também de longe a mais provável. Ela publicará um relatório de transparência de cinco ou seis mineradores de Bitcoin a cada seis meses, financiará um punhado de "relatórios de pesquisa" otimistas sobre Bitcoin e energia limpa, e encerrará o dia.

Sem alavancas de influência real, T conseguiria muita coisa, mas faria alguns caras ricos sentirem que estavam Fazendo Algo. E acho que é isso que realmente importa, T é?

ATUALIZAÇÃO (27/05/21, 16h02 UTC):Comentário adicionado da Argo Blockchain.