Qu'est-ce que le Bitcoin Mining Council – et que devrait-il devenir ?

Hier soir, Michael Saylor, PDG de Microstrategy, et ELON Musk, PDG de Tesla, ont annoncé la création, apparemment sous l'impulsion de Saylor, du Bitcoin Mining Council (BMC). Selon Saylor, les objectifs du groupe sont de « promouvoir la transparence de la consommation d'énergie » accélérer les initiatives de développement durable dans le monde entier.”

Peu de détails ont été fournis jusqu'à présent sur la manière dont ces objectifs seront poursuivis. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux bitcoiners aient nourri cette suspicion, considérant le groupe comme une sorte de cartel ou une tentative de manipulation « centralisée ».

Il est certes un peu inquiétant que Saylor et Musk prennent les devants sur ce sujet malgré leur manque apparent d'expérience en matière de minage. L'époque où il suffisait de brancher un rack métallique nu dans son sous-sol pour gagner des Bitcoin est révolue. Il s'agit d'un secteur complexe et technique qui implique gestion de trésorerie, arbitrage de pouvoir et bien d'autres subtilités.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

Saylor et Musk sont surtout connus comme investisseurs et détenteurs de Bitcoin – une hypothèse beaucoup plus simple. Mais, à vrai dire, ils semblent motivés par ces expériences, notamment l'implication de Tesla dans le Bitcoin, que Musk a interrompue car la consommation énergétique du bitcoin ne correspond T à la mission de l'entreprise. Parallèlement, le groupe a intégré des mineurs expérimentés, notamment Galaxy Digital et Argo Blockchain. Un représentant d'Argo Blockchain a déclaré que si Saylor et Musk étaient les porte-parole de l'initiative et en avaient été les organisateurs, les mineurs eux-mêmes en seraient les maîtres d'œuvre.

Tout cela est important, que vous soyez ou non d'accord avec le discours répandu selon lequel Bitcoin représente une menace environnementale. Il est désormais clair que de nombreuses personnes, qui auraient pu s'intéresser aux Cryptomonnaie , ont été rebutées par les préoccupations environnementales. À tout le moins, l'initiative de Musk et Saylor envoie le message que le problème est pris au sérieux et qu'il pourrait être résolu. Un message qui profite au Bitcoin.

Mais que cela soit plus qu'un simple message, que cela ait un impact significatif sur la consommation énergétique du Bitcoin – ou, au contraire, que cela explose au visage de tous – dépendra de la manière dont le groupe poursuivra ses objectifs. Plusieurs options s'offrent à lui, et certaines sont bien meilleures que d'autres.

Une tentative coordonnée pour modifier le code de Bitcoin ?

Il y a jusqu'à présentaucune preuveque cela fait partie des plans du Conseil, et en fait, les participants ontexplicitement nié Aucune intention de ce genre. Mais de nombreux Bitcoiners de longue date souffrent d'une sorte de syndrome de stress post-traumatique (SSPT) à l'égard de groupes de personnes influentes travaillant ensemble sur des « solutions » Bitcoin . Lorsque l'annonce de Saylor est arrivée, certains Crypto de longue date ont immédiatement pensé à… Accord de New York, qui a établi une feuille de route pour la mise à l'échelle de Bitcoin qui a finalement abouti à des récriminations et à la scission de Bitcoin Cash (Digital Currency Group, la société mère de CoinDesk, a été un acteur majeur de ces Événements).

Ce dénouement chaotique n'a fait qu'accentuer le scepticisme face à de telles tentatives coordonnées de puissants acteurs visant à modifier le code de Bitcoin. Cet héritage a contribué à alimenter une vague de paranoïa face au BMC, certains craignant qu'il ne devienne une tentative similaire visant à exercer une pression « centralisée » pour des changements plus profonds dans la nature de Bitcoin.

Mais encore une fois, il semble assez clair que c'estpasCela faisait partie du plan de Saylor et Musk. Plus important encore, s'ils essayaient, ils se feraient avoir.

Sur le même sujet : David Z. Morris : Musk apprend à ses dépens : la Crypto n'a T besoin de sauveur

En 2017, les acteurs de l'Accord de New York ont réussi à mettre à jour le code, mais le paysage a radicalement changé : un nombre bien plus important de mineurs sur le réseau devrait être intégré pour soutenir ces changements. La plupart d'entre eux se trouvent désormais dans des régions où les préoccupations environnementales, au cœur du BMC, seraient subordonnées à de purs calculs de profit.

Sans parler de la résistance que tout changement rencontrerait probablement de la part des développeurs Bitcoin établis. Il n'existe aucun moyen technique évident de réduire la consommation d'électricité de Bitcoin dans son ensemble, ni de garantir l'utilisation d'énergies renouvelables ; toute tentative dans ce sens serait donc vouée à l'échec.

En bref, s’ils tentent de changer le code, Saylor et ELON se retrouveront presque certainement avec plusieurs types d’œufs différents sur le visage.

Un organisme de normalisation véritablement indépendant ?

L'approche la plus efficace et la plus efficace pour une coalition de mineurs de Bitcoin souhaitant améliorer la durabilité du système serait de créer un organisme de réglementation et de normalisation véritablement indépendant, chargé d'examiner et de certifier l'utilisation d'énergie propre par les mineurs. Cette approche serait probablement plus facile à mettre en œuvre si elle se concentrait sur l'Amérique du Nord, ce qui semble être la stratégie retenue jusqu'à présent.

Cette organisation serait financée par les cotisations des mineurs membres et trouverait probablement des sources de revenus supplémentaires. Les mineurs certifiés bénéficieraient d'une demande accrue pour leurs cryptomonnaies minées de la part d'investisseurs ou d'utilisateurs recherchant spécifiquement des cryptomonnaies plus propres, comme les fonds d'investissement se présentant comme socialement responsables. La BMC serait motivée par la transparence et l'application de normes rigoureuses afin de conserver la confiance des investisseurs qui comptent sur elle pour obtenir sa certification.

Cela ouvrirait un nouveau bassin potentiel important d'investisseurs en Bitcoin et, à terme, d'utilisateurs. L'explication pourrait paraître floue compte tenu des discours théâtraux de certains militants qui ont décidé que la consommation énergétique du bitcoin était une raison convaincante pour sa T -existence, mais il existe un groupe important de personnes soucieuses de l'environnement et curieuses des Technologies de pointe (il suffit de penser à Tesla).

Mais comme l'a dit Kevin O'Leary de Shark Tankdéjà souligné, l'intérêt le plus marqué proviendrait presque certainement des grandes entreprises et institutions. De nombreux grands financiers, entreprises et investisseurs susceptibles d'être intéressés par Bitcoin subissent également une réelle pression de la part des actionnaires, des médias et d'autres organismes de surveillance publics pour se montrer éco-responsables. Leur offrir un moyen d'investir dans un Bitcoin plus propre répondrait à un besoin clair du marché.

Sur le même sujet : David Z. Morris : Musk tient le DOGE en laisse. Est-il un manipulateur ?

Un parallèle simple serait leBureau d'éthique commercialeBien que quelque peu obsolète en raison des avis sur Internet, le BBB collecte toujours les cotisations des entreprises membres, puis attribue un précieux label de qualité aux membres qui respectent ses normes. Point crucial : bien que le système soit loin d'être parfait, le BBB est formellement indépendant du gouvernement et de ses membres bailleurs de fonds, tandis que la diversité de ses sources de financement lui confère davantage de marge de manœuvre pour émettre des décisions défavorables à l'encontre de ses membres.

Certains signes indiquent que le Conseil s'oriente dans cette direction générale, Musk ayant par exemple tweeté que les mineurs se sont « engagés à publier leur consommation actuelle et prévue d'énergies renouvelables ». L'annonce de Saylor a également mis l'accent sur la « transparence ». L'objectif général semble être des mesures visibles et fiables de minage de Bitcoin à énergie propre.

Mais le simple fait d'exhorter à la transparence n'est guère plus qu'un geste de communication bienveillant (voir ci-dessous). Si Saylor et Musk souhaitent avoir un impact réel à long terme, une BMC devrait faire de sa certification verte une norme pour les fonds d'investissement réglementés qui souhaitent proposer des Bitcoin, tout en souhaitant que leurs investisseurs soient satisfaits de leur impact sur les gaz à effet de serre.

Cela impliquerait que les investisseurs paient une prime simplement parce que l'énergie propre est souvent plus chère, ou du moins plus difficile à obtenir, que l'électricité sale. L'achat de Bitcoin verts certifiés pourrait également entraîner des frais administratifs supplémentaires. Mais il existe de nombreux exemples, notamment sur les Marchés haut de gamme, de personnes choisissant de payer une prime pour un produit ou un service parce qu'il est moins nocif pour l'environnement que l'alternative, sans aucune pression réglementaire (les ustensiles jetables biodégradables n'en sont ONE exemple). Un système de certification verte aiderait le marché à déterminer le niveau de prime qu'il peut supporter et créerait des opportunités pour les investisseurs qui, autrement, ne seraient peut-être pas disposés ou capables de détenir des Bitcoin.

Cette approche est importante car elle est limitée et subtile, fondée sur l'influence plutôt que sur des règles. Elle T marquerait pas les cryptomonnaies de manière permanente et ne modifierait pas le système Bitcoin . L'accent serait mis uniquement sur l'influence des nouvelles cryptomonnaies les plus visibles et les plus publiques. Elle T aucune intervention gouvernementale, mais simplement une signalisation volontaire offrant aux consommateurs un moyen clair et, espérons-le, fiable d'exercer leur choix de détenir des Bitcoin plus propres.

Bien sûr, cela signifie également que ce ne serait T une solution parfaite ou complète qui rendrait Bitcoin instantanément écologique – mais c'est intentionnel. Chacun resterait libre de faire ce qu'il veut sur le réseau.

Sur le même sujet : Nic Carter : L'illusion du Bitcoin vierge

Il s'agit globalement d'un bon modèle pour tenter d'influencer Bitcoin à ce stade de son histoire. Il sera difficile de modifier le système sous-jacent de manière significative ; il est donc préférable de tirer parti des conditions locales ou de circonstances spécifiques pour exercer une influence plutôt que d'imposer de nouvelles règles. L'implication croissante des institutions traditionnelles et réglementées offre de nouvelles opportunités à cet égard.

Cette approche, et c'est crucial, ne crée T « deux bitcoins », conséquence ultime de l'échec de l'Accord de New York. Au contraire, elle crée de la valeur ajoutée sans rien modifier sur la blockchain.

Espérons que cela explique également pourquoi « laisser le marché s'en occuper » n'est pas une alternative viable pour répondre aux préoccupations environnementales du public concernant le Bitcoin. Il s'agit en réalité d'une question technique. Le carbone et les autres gaz à effet de serre sont généralement des externalités, ce qui signifie que le véritable coût social de leur production est transféré au producteur et n'est pas efficacement reflété dans les prix du BIT . C'est le genre de chose qu'il faut optimiser pour que les signaux de prix et de demande soient transmis au marché. La certification volontaire est une approche non gouvernementale, souple et axée sur le marché.

Un groupe de lobbying ou un invité de relations publiques ?

Si tenter de modifier le code est la pire approche possible, tenter d'influencer la réglementation serait une bonne seconde. Compte tenu de son influence, Musk pourrait probablement plier la réglementation américaine à sa volonté, au moins dans une certaine mesure, et il a montré une compréhension limitée de l'importance des Crypto et de leur véritable utilité. Le laisser influencer la Juridique nationale sur le minage de Bitcoin serait donc une erreur, que l'on soit convaincu ou non de la nécessité d'une telle Juridique .

C'est l'hypothèse la moins ambitieuse que la BMC pourrait adopter. C'est aussi, et de loin, la plus probable. Elle publiera un rapport de transparence de cinq ou six mineurs de Bitcoin tous les six mois, financera une série de « rapports de recherche » optimistes sur le Bitcoin et les énergies propres, et s'arrêtera là.

Sans leviers d'influence réels, cela n'aurait T beaucoup d'effet, mais cela donnerait à certains riches le sentiment d'agir. Et je suppose que c'est ce qui compte vraiment, n'est- ce pas ?

MISE À JOUR (27/05/21, 16h02 UTC) :Commentaire ajouté par Argo Blockchain.