Cosa c’è in gioco: la fusione trasformerà Ether in un titolo?

L’imminente Merge di Ethereum potrebbe creare la seconda blockchain più grandepiù ecologico, più veloce e più economico. Ma un professore di legge sostiene che potrebbe anche creare problemi di regolamentazione trasformando l'Ether (ETH), la risorsa nativa della rete, in un titolo soggetto alla legge statunitense.

"Dopo la Fusione, ci saranno forti ragioni per cui l'etere sarà un titolo. Il token in qualsiasiprova di partecipazioneè probabile che il sistema sia una sicurezza",twittato Adam Levitin, professore di diritto a Georgetown, il 23 luglio.

Se Levitin ha ragione e, cosa ancora più importante, se la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti condivide la sua opinione, gli exchange che quotano l'ether (e questo sarebbequasi tutti loro) sarebbe soggetto a requisiti normativi più onerosi. Come la Criptovaluta Bitcoin (BTC ), l'etere è stato finora trattato come una merce, al di fuori della giurisdizione della SEC.

La maggior parte delle chiacchiere nell'ecosistema Ethereum ha riguardato gli aspetti tecnici di una rete proof-of-stake post-Merge piuttosto che questioni legali. Goerli, un aggiornamento software previsto per mercoledì, è il test finale prima che la seconda blockchain più grande passi completamente dalla più energivora prova di lavoroalla proof-of-stake. Il passaggio dovrebbe essere completato entro ottobre.

Continua a leggere: Arriva Goerli: l'ultima prova di Ethereum prima della fusione

L'argomentazione di Levitin è ancorata al test Howey, descritto in dettaglio in una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1946, spesso utilizzata per determinare se un asset è un titolo. Per apprezzare appieno la prospettiva di Levitin, è importante comprendere Howey e il concetto di staking in un sistema proof-of-stake.

Picchettamento

Proof-of-stake è un meccanismo di consenso che consente a tutti i nodi di una blockchain di concordare sullo stato di una rete. Richiede nodi chiamati validatori per proporre e convalidare nuovi blocchi. I validatori devono sborsare capitale per avere la possibilità di partecipare a questo processo (mentre proof-of-work, il meccanismo che Ethereum sta sostituendo, richiede ai nodi di mining di spendere energia mentre competono per trovare o "minare" il blocco successivo). Questo investimento di capitale è chiamato picchettamento.

Continua a leggere: Cos'è lo staking?

Il requisito minimo di staking per i validatori Ethereum è di 32 ETH, che equivalgono a circa $ 53.000 al momento in cui scrivo. L'incentivo per lo staking e l'investimento di risorse hardware e software in una rete è quello di guadagnare ricompense. Secondo la Ethereum Foundation, l'organizzazione non-profit che guida lo sviluppo software per la rete, i validatori possono attualmente guadagnare circa il 4,2% all'anno. Per dare un'idea, è quasi il doppio di quanto un certificato di deposito (CD) di un annoda una tipica banca statunitense pagherebbe.

I validatori vengono scelti casualmente per proporre e convalidare i blocchi. Maggiore è la quantità di ETH puntata, maggiore è la probabilità di essere scelti e ricompensati (Ethereum ha oltre 400.000 validatorisulla sua neonata Beacon Chain). In altre parole, più scommetti, più guadagni.

Continua a leggere: Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake: qual è la differenza?

William John Howey

Rivediamo la storia e la meccanica di Howey per comprendere l’argomentazione di Levitin.

William John Howey nacque nell'Illinois meridionale nel 1876. Alla fine si trasferì nella contea di Lake, in Florida, dove divenne un affermato promotore immobiliare e politico. Si specializzò nella coltivazione e vendita di agrumi. Howey vendeva anche contratti di vendita di terreni per agrumeti. Metà della sua terra era destinata all'uso commerciale, mentre l'altra metà era divisa in piccole strisce e venduta al pubblico.

Ha fondato la Floridacittà di Howeye ne divenne sindaco nel 1925 (dopo di che fu rinominata Howey-in-the-Hills). Costruì un paio di alberghi e unvilla iconica(ora un luogo popolare per matrimoni). I visitatori della piccola città turistica alloggiavano nell'hotel di Howey proprio accanto agli agrumeti. Chiunque chiedesse informazioni sugli agrumeti diventava un potenziale investitore della città di Howey-in-the-Hills. Questi potenziali clienti venivano spinti ad acquistare il terreno dalle aziende di Howey.

Parte dell'accordo di acquisto prevedeva che le aziende di Howey sviluppassero e servissero il terreno acquisito per coltivare e vendere agrumi a scopo di lucro. I profitti sarebbero stati poi divisi tra le aziende di Howey e i suoi investitori. Howey morì nel 1938, ma le sue aziende continuarono a esistere.

Pochi anni dopo, la SEC accusò le società di aver venduto titoli non registrati.casofu infine portato davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel maggio 1946. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Frank Murphy determinò che i contratti di vendita di terreni di Howey si qualificavano come titoli sotto forma di contratti di investimento secondo laLegge sui titoli del 1933.

Il test di Howey

A suo Opinioni, il giudice Murphy si è assunto la responsabilità di elaborare una definizione del termine "contratto di investimento" (il termine è utilizzato ma non definito nella legge). Un contratto di investimento significa un contratto, una transazione o uno schema mediante il quale una persona investe il proprio denaro in un'impresa comune ed è portata ad aspettarsi profitti esclusivamente dagli sforzi del promotore o di una terza parte.

La definizione ha quattro componenti distinte, o “rebbi”:

1. Un investimento di denaro

2. In un'impresa comune

3. Con aspettativa di profitti

4. Esclusivamente dagli sforzi del promotore o di terzi

Se un asset soddisfa questi quattro criteri, è considerato un contratto di investimento e quindi un titolo. Anche se un asset T soddisfa del tutto i criteri, può comunque essere considerato un titolo in base alle realtà economiche, ovvero la totalità delle circostanze in cui si verifica una transazione commerciale.

Continua a leggere: Un "test Howey" per la blockchain? Perché la guida ICO della SEC T è sufficiente

L’argomentazione di Adam Levitin

Levitin sostiene che un sistema proof-of-stake come Ethereum richiede un investimento di denaro (staking) in un'impresa comune (Ethereum) con l'aspettativa di profitti (ricompense dello staking) derivanti principalmente dagli sforzi di altri (altri partecipanti a Ethereum ).

Utilizza la frase “principalmente dagli sforzi di altri” invece di quella del giudice Murphy “esclusivamente dagli sforzi del promotore o di una terza parte”.

"Le corti d'appello hanno interpretato 'esclusivamente' come se fosse più simile a 'principalmente' o 'significativamente'", ha scritto Levitin.

Tuttavia, Levitin riconosce l'importanza dell'ultima parte della definizione del giudice Murphy che fa riferimento a un "promotore", ovvero l'entità terza che promuove il contratto di investimento e che è responsabile della maggior parte dell'attività di generazione di profitti. Chi sarebbe nell'ecosistema Ethereum ?

"Niente di tutto questo risponde alla domanda più spinosa su chi sia l'"emittente" quando si ha a che fare con un sistema decentralizzato. Ma questo fa parte del problema più ampio di come adattare i sistemi decentralizzati a un sistema legale basato sulla persona", Levitintwittato.

Controargomentazioni

Chi è stato?

La controargomentazione più convincente alla posizione di Levitin potrebbe essere ONE a cui lui stesso ha alluso. Se Ethereum è una rete veramente decentralizzata, chi è il promotore terzo? Ex regolatore SEC I commenti di William Hinmannel 2018 sembrano minare il rischio che ETH venga marchiato come titolo su questa base.

"Quando una rete diventa veramente decentralizzata, la capacità di identificare un emittente o un promotore per effettuare le divulgazioni richieste diventa difficile e meno significativa", ha affermato Hinman. All'epoca era il direttore Finanza della SEC. Tuttavia, la SEC non ha fatto riferimento né ha riconosciuto le osservazioni di Hinman da quando le ha fatte.

Quale piscina?

Levitin ha sottolineato che la proof-of-stake consente agli staker di investire in pool di convalida in cui altri eseguono l'effettivo hashing o elaborano transazioni utilizzando un algoritmo crittografico. Ciò risale alla sua interpretazione del terzo e quarto punto di Howey, ovvero aspettarsi profitti dagli sforzi degli altri.

Tim Beiko, che gestisce il supporto al protocollo per la Ethereum Foundation, ha risposto con un tweet per spiegare che Ethereum non ha "pool di convalida" a livello di protocollo. Ancora più importante, Beiko suggerisce che l'hashing proof-of-stake a cui si riferiva Levitin non è NEAR computazionalmente intenso come l'hashing proof-of-work. Pertanto, T dovrebbe essere classificato come "sforzi di altri", ha sostenuto Beiko.

La convalida di Levitin

Una volta garanzia, garanzia per sempre?

Ethereum è stato finanziato da 18 milioni di dollari offerta iniziale di monete(ICO). Hinman ha lasciato intendere nelle sue osservazioni del 2018 che l'etere potrebbe essere stato un titolo al suo debutto, ma che a quel punto era diventato sufficientemente decentralizzato al punto che era improbabile che fosse ancora un contratto di investimento.

"Mettendo da parte la raccolta fondi che ha accompagnato la creazione di ether, in base alla mia comprensione ... le attuali offerte e vendite di ether non sono transazioni di titoli", ha affermato Hinman.

Continua a leggere: Ethereum lancia la tanto attesa rete di app decentralizzate

Se davvero l'etere era originariamente un titolo, T ONE potrebbe sostenere che fattori quali il grado di decentralizzazione e il tipo di meccanismo di consenso sono indicatori che spostano l'etere lungo un continuum titolo-merce?

Ciò rafforzerebbe potenzialmente l’argomentazione di Levitin secondo cui, sebbene l’etere abbia raggiunto una decentralizzazione sufficiente a conferire lo status di merce, il passaggio alla proof-of-stake potrebbe riportarlo nella zona di sicurezza.

La Ethereum Foundation opera come un'azienda di software?

Un popolareAccount Twitter ha pubblicato di recente un thread su come la Ethereum Foundation utilizzi una cosiddetta bomba di difficoltà per "costringere" gli sviluppatori ad accettare gli hard fork avviati dalla fondazione. La "bomba" è una funzione che rende esponenzialmente più difficile estrarre con successo ether sulla catena originale fino a quando l'estrazione diventa praticamente impossibile.

Gli hard fork sono aggiornamenti di rete che non sono retrocompatibili (o accetti le modifiche o ti dividi in una blockchain separata). I soft fork sono modifiche a una blockchain che sono retrocompatibili (puoi continuare a usare la rete indipendentemente dal fatto che tu accetti o meno le modifiche).

Con una bomba di difficoltà che incombe sulle loro teste, i minatori hanno due scelte: accettare l'hard fork proposto dalla fondazione o avviare un nuovo progetto (che richiede anch'esso un hard fork).

Continua a leggere: Il ghiacciaio grigio di Ethereum (o come ho imparato a smettere di preoccuparmi e ad amare la bomba di difficoltà)

Ciò suggerisce che la Ethereum Foundation controlla la direzione della rete. Se così fosse, la fondazione potrebbe potenzialmente essere vista come un promotore di terze parti ai sensi del test di Howey, supportando l'argomentazione di Levitin.

Un mondo in cui ETH è un titolo

In un'intervista con CoinDesk TV, Levitin ha spiegato le possibili conseguenze se l'ether diventasse un titolo.

In sostanza, più piccoloFinanza decentralizzataI progetti (DeFi), in particolare quelli al di fuori degli Stati Uniti, potrebbero continuare a funzionare. Anche se questi progetti violassero le leggi sui titoli statunitensi, Levitin ha affermato che la SEC sarebbe meno propensa a impiegare le sue limitate risorse di controllo per condannarli quando le grandi organizzazioni centralizzate diventano obiettivi più facili.

Il cambiamento più grande potrebbe essere nella regolamentazione degli exchange centralizzati. Attualmente, gli exchange devono solo registrarsi come aziende di servizi monetari a livello federale e ottenere licenze di money transmitter negli stati in cui operano per facilitare il trading spot ETH . Una designazione di titoli li porterebbe sotto l'autorità aggiuntiva della SEC.

Come minimo, ciò significherebbe nuovi modelli di business per gli exchange e transazioni più complesse per i clienti. Probabilmente si manifesterebbero molti altri effetti a valle.

Oggi, gli exchange Criptovaluta svolgono funzioni di brokeraggio, clearinghouse e exchange sotto ONE tetto (gli exchange sono mercati di asset, i brokeraggi facilitano le transazioni collegando acquirenti e venditori e le clearinghouse regolano le negoziazioni). Se aziende come Coinbase (COIN) e Kraken dovessero essere regolamentate come exchange di titoli, ha detto Levitin, dovrebbero separare ciascuna di queste tre funzioni.

"Se devono registrarsi come borse valori presso la SEC, probabilmente dovranno cedere quelle diverse linee di business perché ci sono troppi conflitti di interesse quando si indossano tutti e tre i cappelli", ha detto Levitin.