La sentenza di Telegram chiude un'altra porta alle vendite di token conformi alla legge

Josh Lawler è un partner diZuber Lawler, che si concentra su fusioni e acquisizioni, diritto dei titoli e transazioni Tecnologie .

Tutti giocavano al gioco del "Telefono" da bambini. Il primo bambino dice qualcosa in un sussurro al bambino successivo che sussurra al bambino successivo e così via fino a quando l'ultimo bambino dice ciò che ha sentito sussurrare a tutti. Come prevedibile, quell'ultima iterazione è significativamente diversa dal messaggio originale. Il telefono è divertente da bambini, ma T si traduce bene nell'interpretazione giudiziaria. Nella sentenza contro Telegram e i suoi piani per lanciare la Criptovaluta Gram, la Corte distrettuale statunitense del distretto meridionale di New York ha messo insieme concetti eterogenei di diritto sui titoli per giungere a una conclusione confusa e errata che potrebbe ulteriormente smantellare lo sviluppo di progetti blockchain negli Stati Uniti.

Telegram gestisce un'applicazione di messaggistica estremamente popolare (oltre 300 milioni di utenti). Nel 2017, Telegram ha cercato di sfruttare la popolarità della propria applicazione di messaggistica costruendo la "Telegram Open Network" ("TON"), una piattaforma basata su blockchain per supportare un token (un "gram") per facilitare il commercio all'interno dell'applicazione Telegram. Telegram ha quindi condotto un tipico collocamento privato 506(c) per finanziare il progetto TON . Vendere a 175 "Investitori accreditati" (gli "Acquirenti iniziali") contratti forward per la consegna di grammi una volta che il TON fosse stato sufficientemente funzionale per supportarne l'uso. Si è trattato di un'offerta di titoli.

Vedi anche:L'oligarca russo, ex ministro del governo ha investito nell'ICO di Telegram, afferma il deposito del tribunale

Più di un anno dopo, Telegram cercò di onorare i propri obblighi consegnando i grammi. La Securities and Exchange Commission (SEC) cercò quindi di vietare la distribuzione dei grammi come offerta pubblica non registrata di titoli. Telegram non fu d'accordo.

La corte si è schierata con la SEC. Implicitamente, ha anche sentenziato contro ogni progetto blockchain finanziato tramite contratti forward per la consegna di token (un numero considerevole). Se dovesse reggere in appello, la sentenza cancella la vendita privata di token come metodo di finanziamento di un progetto blockchain pubblico, ostacolando ulteriormente l'innovazione negli Stati Uniti in questo spazio critico.

Un racconto di due dottrine

In breve, il Securities Act del 1933 proibisce a un emittente di titoli di condurre una vendita pubblica non registrata di titoli. Meno noto nella cripto-sfera, l'atto proibisce anche a una persona che acquista titoli da un emittente con l'intento di rivenderli (un "sottoscrittore") di condurre una vendita pubblica non registrata. Infine, se un emittente vende titoli a un sottoscrittore, sia l'emittente che il sottoscrittore violano l'atto quando il sottoscrittore offre pubblicamente tali titoli a terze parti.

Implicitamente, si è anche pronunciata contro ogni progetto blockchain finanziato tramite contratti forward per la fornitura di token.

Se un grammo sia un titolo dipende dal fatto che sia un contratto di investimento. Secondo l'ormai famigeratoProva di Howey, un "contratto di investimento" è "un contratto... in base al quale una persona investe... in un'impresa comune ed è portata ad aspettarsi profitti... dagli sforzi di... una terza parte". L'analisi si basa sulle "aspettative" dell'acquirente ed è unica nella regolamentazione dei titoli in quanto è un test soggettivo. In questo caso, la corte ha soppesato attentamente l'intento soggettivo degli acquirenti iniziali, ma non delle terze parti a cui gli acquirenti iniziali avrebbero (se non ingiunto) venduto i grammi dopo la consegna tramite telegramma. Farlo sarebbe impossibile; non esistono ancora.

Vedi anche:Gli sviluppatori pianificano il lancio della blockchain di Telegram senza il coinvolgimento dell’azienda

I grammi hanno un caso d'uso (almeno la sentenza della corte non cita prove contrarie). L'acquirente potrebbe usare un gramma per lo scopo previsto in un protocollo blockchain che verrebbe lanciato prima della distribuzione dei grammi. È del tutto sbagliato che la corte conduca l'analisi di Howey basandosi solo sul contratto forward e poi estrapoli il risultato ai grammi. Infatti, le linee guida fino a questo punto si concentrano fortemente sul fatto che al momento della vendita un asset digitale possa essere utilizzato in un protocollo live. Ecco perché Telegram ha strutturato la sua vendita di contratti forward e grammi come ha fatto.

Barriera alle blockchain pubbliche

La sentenza ostacola la funzionalità della blockchain. La funzionalità della blockchain si basa sugli sforzi di una moltitudine di attori incentivati ​​a essere affidabili. L'incentivo è in genere costituito da token che hanno un valore. I partecipanti non darebbero valore a tali token a meno che non possano (a) utilizzarli per lo scopo previsto o (b) convertirli in valuta fiat. Non ONE possono separare i token dalla caratteristica di avere un valore convertibile in valuta fiat. Inoltre, la validità e l'utilità di un protocollo decentralizzato richiedono un'ampia distribuzione di token. Di conseguenza, uno sviluppatore di un sistema blockchain deve distribuire ampiamente tali token.

Se ogni token di valore è un "titolo", la distribuzione dei token diventa estremamente difficile. Fino alla sentenza Telegram, un progetto inizialmente vendeva i propri token in un'offerta privata o estera conforme alla legge sui titoli. Gli acquirenti quindi si sedevano per il periodo di detenzione imposto dal 1933 Act. In seguito, quegli acquirenti potevano rivendere i token, spesso tramite quotazione in borsa.

Vedi anche:Sentenza della Corte d'appello di Telegram che vieta la distribuzione di token Gram

Nel dichiarare che un acquirente iniziale in una transazione privata sarà un "sottoscrittore", indipendentemente dal fatto che detenga o meno i token per il periodo di detenzione sufficiente in precedenza, la corte esclude l'ultimo metodo conforme alla legge sui titoli significativo per distribuire ampiamente i token (vale a dire, in assenza della presentazione di una dichiarazione di registrazione o di una circolare di offerta alla SEC, un processo molto lungo e costoso).

È il caso d'uso, stupido

Il gram è semplicemente codice software. Le persone acquistano e vendono software in una moltitudine di contesti, pochi dei quali sono vendite di titoli.

La designazione "codice software" copre un'ampia gamma di articoli con un'ampia gamma di utilizzi. Considera che gran parte dell'industria del software opera attraverso la vendita di software a un rivenditore a valore aggiunto ("VAR"). Il VAR rivende il software a un utente finale per trarne profitto. Ti suona familiare? Il software è un titolo? Il test di Howey dice di sì. Il VAR è un sottoscrittore? La sentenza lo stabilirebbe.

A parte il test di Howey, la conclusione è ridicola. Incrocia le dita affinché la Corte d'appello del secondo circuito riconosca la fallacia nella sentenza della Corte distrettuale.