Alla ricerca della libertà finanziaria: la risposta sta in Bitcoin, non nelle stablecoin

Di recente, abbiamo assistito a scenari reali in cui stablecoin come USDT di Tether e USDC di Circle sono diventati strumenti monetari cruciali. In Turchia, ad esempio, dove l'elevata inflazione ha spinto i cittadini ad abbracciare questi asset digitali come una copertura contro una valuta nazionale instabile.

Le stablecoin promettono la liberazione dai vincoli dei sistemi finanziari tradizionali, ma quanto effettivamente mantengano questa promessa dipende da come ONE definisce la libertà. Se misuriamo le stablecoin rispetto a varie definizioni di libertà come appaiono nella letteratura di scienze politiche, questa nuova forma di denaro è carente.

Burak Tamaç è professore associato presso la Montclair State University.

Per capire perché le stablecoin falliscono quando si tratta di libertà personale, e perché Bitcoin [BTC] ha successo, è utile fare un giro tra i volti di alcuni filosofi politici e scoprire come definiscono la libertà.

Cominciamo con il teorico politico anglo-russo Isaiah Berlin e il suo saggio fondamentale“Due concetti di libertà”che afferma che la libertà può essere intesa principalmente in due modi: negativo e positivo. La libertà negativa, spesso definita "libertà liberale", si riferisce all'assenza di interferenze o barriere. Essere lasciati soli, in altre parole. Al contrario, la libertà positiva si concentra sull'esercizio attivo della libertà per realizzare un obiettivo o un potenziale.

Vedi anche:Agli americani (a quanto pare) T è permesso mettere alla prova questa teoria economica

Esiste anche una terza alternativa, la concezione "repubblicana" o "neo-romana" della libertà, che attinge a entrambe queste interpretazioni per sollevare questioni sulla governance. Il filosofo irlandese Phillip Pettit è stato un pioniere in questo campo e ha sottolineato una visione della libertà repubblicana come assenza di dominio, mentre il successivo storico intellettuale britannico Quentin Skinnerha sottolineato la libertà dalla dipendenzaPer entrambi, la mera presenza di un potere arbitrario che può interferire nella vita di qualcuno non ONE rende libero.

Prima di tornare alle Cripto, diamo un'occhiata alla libertà in un altro modo, usando l'analogia di una porta. Immagina la libertà negativa come la possibilità di scegliere tra molte porte, e la libertà positiva come l'attraversamento della porta selezionata. La libertà repubblicana porta un altro livello, è come avere un mucchio di porte senza un guardiano.

In questo senso, sei libero finché ONE interferisce. Ciò è simile alla concezione liberale della libertà menzionata sopra, ma dal punto di vista repubblicano il mero potenziale di interferenza limita già la tua libertà. In altre parole, per gestire questo gatekeeper, abbiamo bisogno di libertà positiva solo per garantire la nostra libertà negativa.

Che il potere sia detenuto da un governo o da un'azienda, il problema del potere arbitrario rimane

Con questa lente, il problema con le stablecoin diventa chiaro. Si potrebbe dire che le stablecoin offrono libertà negativa, in quanto ci sono poche barriere all'uso di questi sistemi finanziari finché il sistema funziona senza intoppi. Tuttavia, non centrano il bersaglio della libertà repubblicana, o libertà senza dominio.

Ecco il problema: queste risorse sono create e gestite da organizzazioni centralizzate. La stabilità e l'accessibilità delle stablecoin, insieme ai loro utenti, sono legate alle decisioni di queste aziende. Sei libero finché qualcuno non interferisce. Ma, cosa fondamentale, quella libertà è alla mercé degli emittenti.

Vedi anche:Perché interessarsi a Bitcoin? Ecco il punto di vista di ONE filosofo | Opinioni (2021)

Guarda la situazione recente nella mia nativa Turchia. Con una crisi del sistema bancario nazionale e l'inflazione, molti cittadini turchi stanno usando stablecoin, in particolareUSDT su TRON, per proteggere la loro ricchezza. Sembra allettante a prima vista: invece di affidarsi al governo per la supervisione delle banche, affidatevi alle aziende straniere. Ma da un certo punto di vista, questo sostituisce semplicemente ONE capo con un altro.

Che il potere sia detenuto da un governo o da un'azienda, il problema del potere arbitrario rimane, e questa è la lezione della libertà repubblicana. Potresti essere ancora sotto controllo esterno, incapace di influenzare in modo significativo i processi che governano le tue attività economiche.

Bitcoin, tuttavia, offre un'opzione veramente decentralizzata, avvicinandoci alla libertà come non-dominio. La natura decentralizzata di Bitcoin impedisce il tipo di dominio che deriva dalle strutture centralizzate delle stablecoin o Finanza tradizionale. Ogni partecipante può influenzare le decisioni della rete, riducendo il rischio di potere arbitrario e promuovendo così una visione più repubblicana della libertà.

In conclusione, le stablecoin potrebbero sembrare un'ancora di salvezza in scenari finanziari instabili. Ma la loro intrinseca dipendenza da emittenti centralizzati compromette la libertà come non dominio. Non è sufficiente scambiare ONE padrone con un altro, che sia un governo o una società. La vera indipendenza finanziaria non deriva dalle catene commerciali, ma dall'eliminazione o dal controllo di esse.