I legislatori statunitensi possono ottenere le giuste regolamentazioni Cripto se agiscono ora

Il settore degli asset digitali è a un bivio importante. I regolatori di tutto il mondo si stanno muovendo per emanare norme per il settore che ha 15 anni. Il Parlamento europeo ad aprileapprovato una serie di normative denominate Mercati in Cripto Assets (MiCA), il quadro multigiurisdizionale per le attività digitali più completo di sempre. Hong Kong(con la tacita approvazione diCina) prevede di fornire un regime di licenze questa primavera, mettendosi in una corsa a due con Singapore per unirsi al Giappone come hub di asset digitali nella regione Asia-Pacifico (APAC). Il gruppo di nazioni del G-20 sta spingendo perregolamentazione globale, con il sostegno del Fondo Monetario Internazionale (FMI).

Nel frattempo, negli Stati Uniti abbiamo frammentazione, frustrazione e lotte. Questa è un'economia globale ora. Bloccare le risorse digitali negli Stati Uniti T impedisce al settore di andare avanti. Semplicemente mette le aziende americane in una posizione di svantaggio competitivo.

Mike Belshe è l'amministratore delegato di BitGo.

I Mercati dei capitali statunitensi sono i più forti e liquidi al mondo, in gran parte a causa del nostro regime normativo. Ma quando si tratta di asset digitali, siamo sulla buona strada per diventare ONE delle peggiori giurisdizioni normative al mondo. Se vogliamo una fetta di questa crescente industria globale, i legislatori e gli enti regolatori devono darsi una mossa, e in fretta.

Ciò che abbiamo adesso è una situazione in cui stiamo creando regole a pezzetti. Abbiamo una gestione per stato delle risorse digitali come quella di New YorkLicenza Bit, e regole di trasmissione di denaro incoerenti da stato a stato. Gli stati stanno concedendo statuti per le Cripto banche mentre la Federal Reserve è bloccare l'accessoai suoi sistemi.

L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) sta negando tutte le carte. La Securities and Exchange Commission (SEC) sta implementandoregole contabiliche impediscono di fatto alle istituzioni finanziarie tradizionali di partecipare alle attività digitali, mentredi nuovo in stallo sulla definizione di asset digitali. Invece, si sta orientando pesantemente verso l'applicazione delle norme, il che T è un problema in sé e per sé. È che la SEC T sta chiarendo cosa le aziende stanno sbagliando. Aziende rivoluzionarie, con poche vie di ricorso disponibili, sonofare causaautorità di regolamentazione solo per ottenere risposte alle loro domande.

A livello legislativo, i progetti di legge in gioco si sono impantanati nella politica partitica e sembra sempre meno probabile che quest’anno venga approvata una legge federale.

Nel complesso, i regolatori e i legislatori statunitensi che iniziano a partecipare sono più positivi che negativi. Sono attori essenziali nell'ecosistema finanziario. L'industria T può costruire aziende in modo sicuro senza di loro, ma i regolatori devono agire rapidamente. Se non T, i cattivi attori continueranno a prosperare e le aziende che vogliono giocare secondo le regole si sposteranno in giurisdizioni in cui crescita e innovazione sono possibili.

Vedi anche:La SEC denuncia violazioni legali "al volo", afferma Coinbase

L'approccio migliore in questo momento sarebbe quello di estendere le tutele di base degli investitori nei nostri Mercati finanziari tradizionali, includendo anche le attività digitali, elaborando al contempo nuove regole che si adattino alla Tecnologie ed esentando le aziende da altre regole che non lo fanno.

La SEC ha fatto alcune mosse nella giusta direzione. Il rapporto dell'agenzia del febbraio 2023progetto di emendamento portare gli asset digitali sotto la "regola della custodia" è un ottimo esempio di applicazione di una regola che funziona già. Nei Mercati finanziari tradizionali, il trading e la custodia sono funzioni separate. Le Cripto non hanno una tale struttura di mercato e la mancanza di una regolamentazione che le richieda ha lasciato la porta aperta ai truffatori per rubare miliardi.

Ciò avrebbe potuto essere evitato se avesse agito più rapidamente. Quando BitGo ha deciso di perseguire uno statuto di società fiduciaria nel 2017, ci siamo rivolti all'OCC per la supervisione federale. All'epoca, l'autorità di regolamentazione bancaria non ci avrebbe autorizzato, quindi siamo diventati una società fiduciaria autorizzata dallo Stato. Ma T sapevamo se saremmo stati considerati un "custode qualificato" secondo la SEC.

Nel 2018 ci siamo rivolti in modo proattivo e volontario alla SEC con questa domanda, presentando una richiesta formalelettera di non intervento. Ha rifiutato di esprimere un parere su quella lettera per oltre quattro anni. Se ci vuole così tanto tempo per affrontare una questione così basilare, come possiamo evitare di restare indietro rispetto Mercati concorrenti?

La SEC ad aprile ha pubblicato undichiarazione che considera una proposta per aggiornare la definizione di exchange per includere gli exchange decentralizzati (DEX). Ecco un caso in cui alcune regole si applicano, ma altre non così tanto. Gli DEX dovrebbero essere regolamentati e gli investitori protetti. Ma la Finanza decentralizzata (DeFi) ha effettivamente il potenziale per fare parte del lavoro dei regolatori per loro, sancendo le loro regole scritte in codice automatizzato e verificabile.

La verificabilità in tempo reale e il registro pubblico immutabile di DeFi si stanno rivelando molto utili per aiutare gli investigatori a recuperare i fondi. Distribuire le stesse regole sui DEX come un imbroglione di burro di arachidi sarebbe inutilmente macchinoso e potrebbe potenzialmente inibire l'utilità della Tecnologie.

[La SEC] ha rifiutato di esprimere un parere su quella lettera per oltre quattro anni. Se ci vuole così tanto tempo per affrontare una questione così basilare, come possiamo evitare di restare indietro rispetto Mercati concorrenti?

La SEC ha anche adottato una serie di misureazioni contro i programmi di staking offerti dagli exchange. Questo è un caso in cui sono necessarie nuove regole. Lo staking è un modo completamente nuovo di convalidare le transazioni, e ci sono molte varianti dello staking che T rientrano perfettamente nelle regole esistenti.

E se invece di chiudere semplicemente i programmi e imporre multe, la SEC dicesse: "OK, abbiamo capito, questa è una novità e si trova in una zona grigia. Smettete di fare queste tre cose. Fate queste altre tre cose e avete sei mesi per farlo e KEEP . Non c'è bisogno di una multa, vogliamo solo vedervi andare avanti e creare prodotti sicuri".

Vedi anche:Il Wyoming difende la "legittimità" del suo statuto Cripto

Questo è il tipo di atteggiamento collaborativo di cui abbiamo bisogno per andare avanti: non più azioni contro gli emittenti di token per aver venduto titoli non registrati e contro gli exchange per aver facilitato la negoziazione di questi. Il presidente della SEC Gary Gensler ha ripetutamente affermato chetutti gli emittenti e gli scambiTutto ciò che devono fare è registrarsi e fornire le stesse informazioni sulle attività digitali che le aziende sono tenute a fornire quando offrono titoli.

Sì, le divulgazioni sono in ordine. Tuttavia, ci sono alcune divulgazioni che T si applicano, così come cose che potresti voler sapere su un asset digitale che T sarebbero incluse negli attuali requisiti Dichiarazione informativa . Ad esempio, MiCA richiede che i progetti divulghino il tipo di meccanismo di consenso blockchain che utilizzano e i suoi impatti ambientali. Ma per ora, possono farlo in un white paper pubblico, piuttosto che in un prospetto. Fornire nuove definizioni e regole come queste sembra una strada migliore rispetto alla regolamentazione tramite l'applicazione delle norme.

Il settore degli asset digitali è un'industria da trilioni di dollari, che richiede un sostegno bancario proporzionale. Rifiutandosi di fornire una chiara guida alle banche tradizionali per partecipare (e quasi tutte le banche in America hanno voluto partecipare agli asset digitali per almeno quattro anni), i regolatori hanno inavvertitamenteha creato un rischio di concentrazione significativoin una manciata di banche relativamente piccole,compresa la Silvergate Bank, che ha ampliato la propria attività offrendo prodotti innovativi al settore delle risorse digitali.

Se invece di avere ONE piccola banca che si fa carico dell'85% delle esigenze bancarie del settore, avessimo avuto centinaia di banche che detenevano ciascuna l'1% del settore sulle proprie spalle, sarebbe stato meglio per entrambi i settori. I regolatori avrebbero potuto aiutare a far sì che ciò accadesse.

La causa sottostante di tutte le implosioni di asset digitali e banche e la conseguente perdita di fondi degli investitori non è dovuta all'inclusione di asset digitali nei nostri Mercati; i problemi sono causati dalla loro esclusione. Le carenze legislative e normative nel KEEP il passo con l'innovazione e creare percorsi per investire in asset digitali sotto la sicurezza della supervisione Mercati dei capitali sono direttamente responsabili del danno proprio agli investitori che queste regole dovrebbero proteggere.

Non c'è dubbio che i nostri Mercati di trading consolidati e regolamentati mitigano il rischio meglio dei Mercati Cripto . La cosa migliore che potremmo fare per mitigare il rischio nei Mercati Cripto sarebbe aiutare i Mercati di trading consolidati, le banche e i depositari, i nostri custodi della mitigazione del rischio, a partecipare. Non è uno sforzo di due mesi. È uno sforzo pluriennale in continua evoluzione, perché la difficoltà di tenere il passo con l'innovazione è costante.

Una volta che il software entra in un settore, spinge il cambiamento, e il settore dei servizi finanziari è ONE di quelli che è particolarmente lento a cambiare. Le aziende di asset digitali che stanno costruendo per il lungo termine non cercano di evitare la supervisione normativa o di costruire asset e Mercati speculativi. Siamo qui per costruire Mercati finanziari migliori e vogliamo lavorare con gli enti regolatori per ottenere una chiara guida su come portare i prodotti e i servizi di asset digitali sul mercato.