Le stablecoin in dollari sono ottime per gli utenti e per il governo degli Stati Uniti

Il recente articolo di Mark Haysarticolo di Opinioni in CoinDesk intitolato "Le stablecoin non valgono il rischio" è fuori luogo, sia nel descrivere i rischi sia nel liquidare i benefici di queste nuove attività finanziarie. Una moneta da un dollaro progettata correttamente è sicura e desiderabile, soprattutto per le stesse persone che il signor Hays, analista senior Politiche presso Americans for Financial Reform, intende proteggere.

Omid Malekan, professore associato presso la Columbia University Business School, è autore di numerosi libri, tra cui "Re-Architecting Trust: The Curse of History and the Cripto Cure for Money, Mercati and Platforms".

Innanzitutto, un po' di storia: le persone usano i diritti su una riserva come strumenti di pagamento da mille anni. La carta moneta stessa è stata originariamente inventata come ricevuta per il metallo detenuto da una banca o da un cambiavalute. Alla fine, i commercianti si resero conto che era più facile pagarsi a vicenda con le ricevute che con il metallo stesso.

Vedi anche:Paxos è categoricamente in disaccordo con la SEC sul fatto che BUSD sia un titolo azionario

Come spiego nel mio libro “Riprogettare la fiducia,"quel design di base T è cambiato molto in un millennio, e cose come assegni bancari, vaglia postali e pagamenti mobili funzionano secondo lo stesso principio. Oggi, la stragrande maggioranza dei pagamenti viene effettuata con crediti trasferibili su un bilancio.

Le stablecoin supportate da Fiat non sono diverse. Dal punto di vista finanziario, inviare a qualcuno 100 USDC non è diverso dall'inviargli 100 $ tramite Venmo. In entrambi i casi, ONE utente sta cedendo un credito contro un bilancio (quello di Circle contro quello di PayPal) a un altro. Dal punto di vista degli emittenti, ogni dollaro detenuto dal suo utente è solo una passività, da confrontare con asset equivalenti.

Quindi, qual è la soluzione più sicura?

Ecco dove le cose si fanno interessanti, perché dal punto di vista della sicurezza una stablecoin correttamente progettata è più sicura di qualsiasi cosa sia venuta prima. Questo perché metà del bilancio dell'emittente è registrato on-chain e può essere verificato in modalità trustless.

Un buon fornitore di servizi di pagamento è ONE che abbina sempre le sue attività e passività a strumenti simili. Regolamentazioni e supervisione sono fondamentali per garantire che ciò avvenga. Per Venmo, ciò significa che i regolatori della società madre PayPal devono raccogliere costantemente dati sui saldi degli utenti (passività) e verificare che corrispondano alle riserve di capitale liquido (attività). Stranamente, la fonte primaria di dati per la passività di PayPal è PayPal stessa.

È un BIT' come se gli agenti di polizia dovessero chiedere agli automobilisti a che velocità stanno andando prima di emettere una multa per eccesso di velocità.

Certo, ci sono report e audit (e PayPal probabilmente si è sempre comportata in modo responsabile), ma l'opacità è inevitabile. Gli emittenti di stablecoin sono diversi perché le loro passività, i token che emettono, sono visibili on-chain. Persino Tether, il tanto denigrato emittente di stablecoin, T può mentire sui saldi dei token. Qui Essi Sono.

Mark Hays T può dire la stessa cosa di PayPal.

Hays si concentra invece su argomenti fantoccio contro stablecoin mal progettate come TerraUSD , la stablecoin decentralizzata che ha mantenuto la sua stabilità con un algoritmo difettoso. Questo è un nuovo ecosistema e, come in tutti i nuovi settori, le cattive idee arrivano (e falliscono) di continuo.

Anche la prima carta di credito moderna, emessa dalla Bank of America nel 1958, era unadisastro, completo di frode, condanna e controllo normativo. Vi suona familiare?

Anche se sicuri, sono preferibili?

Il mio collega Austin Campbell ha un utileblogsui diversi tipi di stablecoin e sul loro potenziale impatto. Mark Hays ha ragione quando dice che le stablecoin devono essere regolamentate. Ma si sbaglia di grosso sulla loro utilità. Le stablecoin in dollari possono essere una forza potente per l'inclusione economica.

Vedi anche:Le stablecoin non sono una novità. Perché i regolatori stanno attaccando Paxos?–Austin Campbell

Come altri critici, Hays è un occidentale benestante. Ciò significa che detiene dollari e può usare cose come le carte di credito. Questo non è un lusso concesso a una parte sostanziale della popolazione mondiale, ovvero persone che vivono in paesi con un'inflazione elevata e un accesso limitato alle banche.

Vedi anche:

I difensori dello status quo dovrebbero trascorrere un mese vivendo in Argentina, Egitto oNigeriaSe non ne fossero convinti, dovrebbero fare un giro tra le innumerevoli comunità povere e di immigrati negli Stati Uniti, dove dominano i servizi pseudo-finanziari come gli incassatori di assegni.

Se ancora non sono convinti, dovrebbero provare a inviare un grosso bonifico internazionale sabato mattina. Che Dio li aiuti!

Anche il Congresso cambierà idea

Le stablecoin in dollari T sono solo ottime per gli utenti, sono ottime anche per il governo degli Stati Uniti perché aumentano la domanda di debito pubblico in un periodo di alta inflazione e deficit elevati. Prodotti come USDT di Tether e USDC di Circle hanno già creato oltre 100 miliardi di dollari di nuova domanda di titoli del Tesoro USA, domanda molto necessaria dato il rischio di de-dollarizzazione.

Ciò rende un ONE progettato e regolamentato in modo appropriato la soluzione vincente per tutti. Ottimo per gli oppressi all'estero e per il governo degli Stati Uniti in patria. Questo è il vero motivo per cui il Congresso si sta muovendo.