Les stablecoins en dollars sont excellents pour les utilisateurs et le gouvernement américain

Le récent article de Mark Haysarticle Analyses L'article de CoinDesk intitulé « Les stablecoins ne valent pas le risque » est erroné, tant dans la description des risques que dans le déni des avantages de ces nouveaux actifs financiers. Un dollar bien conçu est sûr et attrayant, surtout pour les personnes que M. Hays, analyste Juridique senior chez Americans for Financial Reform, cherche à protéger.

Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia University Business School, est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont « Re-Architecting Trust : The Curse of History and the Crypto Cure for Money, Marchés and Platforms ».

Tout d'abord, un peu d'histoire : les gens utilisent les droits sur une réserve comme moyen de paiement depuis mille ans. Le papier-monnaie lui-même a été inventé à l'origine comme reçu pour le métal détenu par une banque ou un bureau de change. Finalement, les commerçants ont compris qu'il était plus facile de se payer avec ces reçus qu'avec le métal lui-même.

Voir aussi :Paxos est catégoriquement en désaccord avec la SEC selon laquelle le BUSD est un titre

Comme je l’explique dans mon livre «Réarchitecturer la confiance,« Cette conception de base n'a T beaucoup changé depuis un millénaire, et des choses comme les chèques bancaires, les mandats et les paiements mobiles fonctionnent selon le même principe. Aujourd'hui, la grande majorité des paiements sont effectués avec des créances transférables inscrites au bilan. »

Les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires ne font pas exception. Financièrement, envoyer 100 USDC à quelqu'un est identique à lui envoyer 100 $ via Venmo. Dans les deux cas, un utilisateur cède une créance sur un bilan – celui de Circle ou celui de PayPal – à un autre. Du point de vue de l'émetteur, chaque dollar détenu par son utilisateur n'est qu'un passif, à rattraper par des actifs équivalents.

Alors, qu’est-ce qui est le plus sûr ?

C'est là que les choses deviennent intéressantes : du point de vue de la sécurité, un stablecoin bien conçu est plus sûr que tout ce qui a existé auparavant. En effet, la moitié du bilan de l'émetteur est enregistrée sur la chaîne et peut être vérifiée sans intermédiaire.

Un bon prestataire de paiement est ONE qui harmonise systématiquement ses actifs et ses passifs avec des instruments similaires. La réglementation et la surveillance sont essentielles pour garantir ce respect. Pour Venmo, cela signifie que les régulateurs de sa société mère PayPal doivent collecter en permanence des données sur les soldes des utilisateurs (passifs) et vérifier qu'ils correspondent aux réserves de liquidités (actifs). Malheureusement, la principale source de données concernant le passif de PayPal est PayPal elle-même.

C’est un BIT comme si les policiers devaient demander aux conducteurs à quelle vitesse ils roulaient avant de leur donner une contravention pour excès de vitesse.

Certes, il existe des rapports et des audits (et PayPal a probablement toujours agi de manière responsable), mais l'opacité est inévitable. Les émetteurs de stablecoins sont différents, car leurs passifs – les jetons qu'ils émettent – ​​sont visibles sur la chaîne. Même Tether, l'émetteur de stablecoins tant décrié, T peut mentir sur le solde de ses jetons. Ici ils sont.

Mark Hays ne peut T en dire autant de PayPal.

Hays privilégie plutôt des arguments fallacieux contre des stablecoins mal conçus comme le TerraUSD – le stablecoin décentralisé qui a maintenu sa stabilité grâce à un algorithme défaillant. Il s'agit d'un nouvel écosystème et, comme dans toute nouvelle industrie, de mauvaises idées surgissent (et échouent) constamment.

Même la première carte de crédit moderne, émise par Bank of America en 1958, était unecatastrophe, avec fraude, condamnation et contrôle réglementaire. Cela vous dit quelque chose ?

Même s’ils sont sûrs, sont-ils préférables ?

Mon collègue Austin Campbell a une réponse utileblogÀ propos des différents types de stablecoins et de leur impact potentiel. Mark Hays a raison de dire que les stablecoins doivent être réglementés. Mais il se trompe lourdement quant à leur utilité. Les stablecoins en dollars peuvent être un puissant moteur d'inclusion économique.

Voir aussi :Les stablecoins ne sont pas nouveaux. Alors pourquoi les régulateurs attaquent-ils Paxos ?– Austin Campbell

Comme d'autres critiques, Hays est un Occidental aisé. Cela signifie qu'il possède des dollars et peut utiliser des moyens de paiement comme des cartes de crédit. Ce n'est pas un luxe dont s'offre une part importante de la population mondiale, celle des personnes vivant dans des pays à forte inflation et à faible accès aux services bancaires.

Voir aussi :

Les défenseurs du statu quo devraient passer un mois à vivre en Argentine, en Égypte ouNigeriaS’ils ne sont pas convaincus, ils devraient se promener dans les innombrables communautés pauvres et immigrées des États-Unis où dominent les services pseudo-financiers comme les encaisseurs de chèques.

S'ils ne sont toujours pas convaincus, ils devraient essayer d'envoyer un virement international important samedi matin. Que Dieu les aide !

Le Congrès se ralliera également

Les stablecoins en dollars ne sont T seulement avantageux pour les utilisateurs, ils le sont également pour le gouvernement américain, car ils augmentent la demande de dette publique dans un contexte de forte inflation et de déficits importants. Des produits comme USDT de Tether et USDC de Circle ont déjà généré plus de 100 milliards de dollars de nouvelle demande de bons du Trésor américain, une demande indispensable compte tenu du risque de dédollarisation.

Un ONE bien conçu et réglementé est donc une solution gagnant-gagnant. C'est une bonne chose pour les opprimés à l'étranger et pour le gouvernement américain aux États-Unis. C'est la véritable raison pour laquelle le Congrès change d'avis.