Perché la "regola sui viaggi" frettolosa dell'UE per le Cripto dovrebbe essere annullata

Sembra che stiamo raggiungendo unfase finale In negoziati tra il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea su un piano per estendere il regime di sorveglianza finanziaria dell'UE al settore Criptovaluta . Ahimè, i legislatori erano così di fretta che sembrano non essersi accorti che il pacchetto legislativo elaborato in fretta viola i principi fondamentali dei trattati fondativi dell'UE.

Tra gli elementi più importanti del pacchetto ci sono le nuove norme antiriciclaggio e antifinanziamento del terrorismo per il settore Cripto .

Mikołaj Barczentewicz è un ricercatore senior presso l'International Center for Law & Economics. Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

In particolare, l'UE estenderebbe la cosiddetta regola sui viaggi, attualmente applicata ai bonifici gestiti dalle banche globali, per obbligare i fornitori di servizi di criptovalute a raccogliere e comunicare dati sugli originatori e sui beneficiari dei trasferimenti di criptovalute.

Ma è probabile che la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE), la corte suprema dell’UE, ritenga che la norma sui viaggi costituisca un regime di sorveglianza ampio e indiscriminato dei dati personali.

La CGUE ha precedentemente stabilito condizioni rigorose che tali invasioni della Privacy legalmente obbligatorie devono soddisfare per essere considerate valide ai sensi della Carta dei diritti fondamentali dell'UE. Salvo alcune modifiche fondamentali alla proposta, la corte probabilmente imporrebbe limitazioni significative alla regola di viaggio, proprio come ha annullato una controversa direttiva sulla conservazione dei datinel 2014.

L’attuale norma UE sui viaggi risale al 2015regolamentazione dei bonifici bancariprogettato per prevenire, rilevare e investigare il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo. La norma sui trasferimenti elettronici sarà probabilmente sostituita da un nuovo regolamento sui trasferimenti di fondi (TFR) su cui i legislatori dell'UE hanno raggiunto un accordo provvisorioAffarea fine giugno.

Oltre agli obblighi esistenti per i fornitori di sistemi di pagamento, il TFR richiederebbe ai fornitori di trasferimenti di criptovalute di raccogliere informazioni che consentirebbero alle autorità statali di identificare personalmente entrambe le parti di un trasferimento e di LINK tali identità a un indirizzo blockchain.

Vedi anche:Ecco cosa deve ancora accadere prima del disegno di legge MiCA dell'UE

Tali obblighi sono generali e indiscriminati, nel senso che la norma non farebbe distinzioni in base alla probabilità che una determinata transazione sia collegata ad attività criminali.

Il TFR obbliga inoltre i fornitori di servizi a verificare l’accuratezza delle informazioni identificative “sulla base di documenti, dati o informazioni ottenuti da una fonte affidabile e indipendente”.

La portata di questo obbligo è vaga, ma sulla base dei requisiti già stabiliti nella direttiva UEdirettiva antiriciclaggio, è probabile che i fornitori di servizi richiedano ai clienti di fornire copie di passaporti, documenti ID nazionali, estratti conto bancari o di conti correnti e bollette.

È molto probabile che tali dati vadano oltre la semplice identità civile dei clienti e consentiranno quasi sempre di dedurre dati personali sensibili.

Nel frattempo, l’articolo 7 della Carta dell’UE garantisce che ogni individuo ha “diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e delle proprie comunicazioni” e l’articolo 8 sancisce “il diritto alla protezione dei dati di carattere personale”.

Una questione urgente è se le ampie restrizioni dei diritti stabiliti negli articoli 7-8 del TFR siano strettamente necessarie e proporzionate.

I difensori del regime attuale si concentrano sulle prove che dimostrano che esso contribuisce a prevenire o perseguire alcuni crimini.

Tuttavia, c'è un problema di fondo nel fatto che non ci sono dati affidabili sull'efficacia relativa di misure come la regola di viaggio. Queste misure sono efficaci quanto o più di alternative alternative, meno costose e che preservano maggiormente la privacy?

Vedi anche:I Mercati "grigi" Cripto potrebbero essere una conseguenza indesiderata della regola sui viaggi del GAFIItaliano:

ONE stima prudentesostiene che i costi di conformità al regime antiriciclaggio dell’UE sono stati 120 volte superiori all’importo recuperato con successo dai criminali.

Il fatto è che la travel rule è stata importata nel diritto dell'UE dal diritto statunitense, dove gli standard di tutela costituzionale della Privacy sono molto diversi, un fatto che verrebbe probabilmente notato dalle corti europee in qualsiasi presunta contestazione del TFR. Ecco perché la corte potrebbe verosimilmente ritenere che il TFR manchi della precisione richiesta dalla giurisprudenza della CGUE.

Ma le argomentazioni legali sull’incompatibilità del regime di sorveglianza finanziaria con la Carta dell’UE dovrebbero essere accompagnate da alternative concrete per raggiungere gli obiettivi di prevenzione e lotta alla criminalità grave che, secondo le migliori prove, il regime persegue in modo inefficace.

Abbiamo bisogno di più immaginazione normativa, piuttosto che limitarci a un goffo tentativo di fare “qualcosa” riguardo Cripto e alla criminalità senza una seria riflessione basata su prove concrete su come farlo al meglio.