Il Cripto Ratings Council guidato da Coinbase suscita scetticismo tra gli esperti legali

Un'iniziativa promossa dagli exchange Cripto per categorizzare le risorse digitali ha suscitato reazioni contrastanti da parte dei principali esperti legali e degli operatori del settore.

Base monetaria

, Kraken, Bittrex e un certo numero di altri exchangeannunciato lunedì che stavano formando il Cripto Rating Council (CRC) per chiarire se le criptovalute sono titoli. Il CRC utilizza una scala di valutazione da 1 a 5, dove 1 è un chiaro non-titolo (Bitcoin, Litecoin, DAI) e 5 è un chiaro titolo (nessuno dei quali è stato divulgato pubblicamente), almeno agli occhi del consorzio.

Diversi asset hanno registrato un calo compreso tra 1 e 5, tra cui XRP, Maker, EOS, Augur ed Ethereum.

Le reazioni al piano sono andate dall'accoglienza all'derisorioMentre alcuni hanno espresso Optimism sul CRC come concetto, altri hanno criticato il modo in cui è stato gestito il lancio e se l'organismo servirà davvero a influenzare le menti dei regolatori.

"Penso che questa sia una grande idea", ha affermato Gary Goldsholle, un partner dello studio legale Steptoe and Johnson, che in precedenza ha ricoperto il ruolo di vicedirettore della Divisione di trading e Mercati presso la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. Ha detto a CoinDesk che il quadro del consiglio potrebbe avvantaggiare gli emittenti e le piattaforme più piccole che T hanno risorse sufficienti per condurre la scala di analisi richiesta dalla SEC.

"So in prima persona quanto rigorosamente la SEC esamina un asset digitale per accertare se si tratta di un titolo", ha affermato Goldsholle, aggiungendo:

"Ciò potrebbe portare a una situazione in cui alcune piattaforme hanno più informazioni su determinati asset rispetto ad altre, il che porta a condizioni di parità".

Coinbase, l'exchange che guida il CRC, non ha risposto alle molteplici richieste di commento. Ma il responsabile legale di Coinbase Brian Brooksha detto su Twitterche i membri non forniscono consulenza legale.

"Si può pensare ai nostri sforzi come alla base di uno strumento di conformità automatizzato, di cui ce ne sono molti nel mondo dei servizi finanziari", ha scritto. Ha aggiunto che, mentre i membri del gruppo "hanno interesse" a poter elencare più asset, T aggiungeranno titoli palesi a causa del potenziale rischio di multe e altre sanzioni.

Autoregolamentazione?

Stephen Palley, partner di Anderson Kill, ha dichiarato a CoinDesk che la mossa di autoregolamentazione del CRC non è una novità.

"Il concetto di un'organizzazione di autoregolamentazione [SRO] non è né una novità né una cattiva idea", ha affermato, citando FINRA e NYSE. "Ma questa T è una SRO e solleva una serie di questioni, tra cui preoccupazioni di cartello anti-concorrenziale".

Jalak Jobanputra, fondatore di Future Perfect VC, ha affermato che l'autoregolamentazione sarebbe stata un approccio preferibile per il settore Cripto nei suoi primi giorni, "invece di invitare a una regolamentazione più severa attraverso la tolleranza di malintenzionati".

Ciò che non è chiaro è come la SEC stessa vede l'autoregolamentazione (l'agenzia non ha risposto alla Request di commento di CoinDesk). Ma Goldsholle, ex membro dello staff della SEC, ha sostenuto l'idea.

"Avere un punto di contatto centralizzato per l'emittente del token che fornisca tutte le informazioni necessarie sembrava una struttura utile", ha affermato.

Jobanputra ha affermato che superare l'attuale incertezza legale sulle risorse digitali è fondamentale per far progredire il settore. Ha continuato dicendo:

"Credo che la tokenizzazione sia una parte importante del nostro futuro, e il settore dovrà impegnarsi con i regolatori se si vuole che questo futuro si realizzi. Iniziative come questa, se eseguite in modo oggettivo, possono aiutare a promuovere il dialogo e a fare chiarezza".

Yankun Guo, partner di Yankun Guo Law, ha avvertito che, sebbene il CRC possa sembrare un autentico tentativo di autoregolamentazione, il settore "non dovrebbe fare affidamento solo su queste classificazioni".

Queste aziende dovranno comunque condurre la loro analisi dei loro prodotti per garantire la conformità legale. E, in effetti, il sito web del CRC nota che le classificazioni dovrebbero essere interpretate come consultive piuttosto che definitive.

Preoccupazioni sulla trasparenza

Sebbene concettualmente gli obiettivi del CRC possano essere lodevoli, la sua esecuzione “lascia molte domande a cui rispondere”, ha affermato Jobanputra.

"Il CRC non ha rilasciato pesi e calcoli specifici che hanno portato alle classificazioni pubblicate finora sul loro sito web. Ciò lascia una domanda su quanta soggettività ci sia nelle classificazioni", ha detto a CoinDesk via e-mail.

Guo ha fatto eco a queste preoccupazioni, affermando che non è ancora chiaro cosa significhi esattamente una valutazione di 2, 3 o 4 per un asset digitale. Ha aggiunto:

"Un 2, 3 o sicuramente un 4 significa che le risorse digitali hanno alcune caratteristiche di un titolo e quindi dovrebbero essere tutte classificate come ONE?"

Queste classifiche intermedie potrebbero non avere molta importanza, ha detto Palley. Non è chiaro cosa significhi un 3,5, ad esempio, e una Criptovaluta è o non è un titolo, rendendo irrilevante una categorizzazione su scala mobile.

Non è chiaro neanche con quale precisione queste classificazioni saranno utilizzate dagli exchange membri del consorzio quando deliberano se quotare un asset, o se i membri non consorziati saranno in grado di utilizzare le classificazioni in qualche modo, ha osservato Goldsholle.

Tuttavia, “potrebbe iniziare a creare una visione comune sullo stato di alcune risorse digitali”, ha affermato.

"Vorrei vedere più trasparenza nell'analisi che ha portato alle classificazioni", ha affermato Goldsholle, "perché penso che potrebbe essere utile per gli emittenti di token capire come progettare il loro token o la loro rete per evitare di essere classificati come titoli".

Brooks di Coinbase ha scritto martedì che

“le attività che ottengono un punteggio inferiore a 5 ma superiore a 1 presentano alcune caratteristiche tipiche di un titolo, ma non sufficienti perché la maggior parte dei membri le consideri titoli ai sensi della legge vigente”.

Ma non ha fornito ulteriori chiarimenti su come il framework viene applicato per creare un punteggio.

Implicazioni legali

Ancora più seriamente, Palley ha affermato che gli indici di ascolto potrebbero portare il CRC e i suoi membri a essere citati in giudizio.

"Posso vedere i litiganti chiedere la Da scoprire di materiali deliberativi forniti da avvocati esterni utilizzati per calcolare le valutazioni", ha affermato, aggiungendo:

"È difficile vedere come quei materiali sarebbero protetti dal privilegio. Immagina un giudice federale che dice a un imputato 'quindi... il CRC ha detto che FooToken era un 3.5? Ciò significa che probabilmente era un titolo? Hai deciso di quotarlo, però?'"

Guo ha affermato che il framework potrebbe aiutare gli exchange a controllare la narrazione su come vengono regolamentati gli asset. E mostra come gli exchange siano ora disposti a lavorare insieme per il loro bene comune.

Goldsholle apprezza il fatto che il CRC incoraggerà gli emittenti a fornire maggiori informazioni se vorranno che il gruppo rivaluti i propri token.

Ma Palley è stato meno benevolo nei confronti del progetto, almeno nella sua forma attuale, affermando:

"Sebbene io creda di aver capito la motivazione dietro a tutto questo, è stato implementato in modo poco elaborato e dubito che resisterà alla prova del tempo senza una revisione significativa".

Immagine del CEO di Coinbase Brian Armstrong tramite gli archivi CoinDesk