Le Conseil de notation des Crypto dirigé par Coinbase suscite le scepticisme des experts juridiques

Une initiative menée par les échanges de Crypto pour catégoriser les actifs numériques a suscité des réactions mitigées de la part d'experts juridiques et d'acteurs du secteur de premier plan.

Coinbase

, Kraken, Bittrex et un certain nombre d'autres échangesannoncé lundi Ils ont formé le Crypto Rating Council (CRC) pour clarifier si les cryptomonnaies sont des valeurs mobilières. Le CRC utilise une échelle de notation de 1 à 5, 1 correspondant à une non-valeur nette (Bitcoin, Litecoin, DAI) et 5 à des valeurs mobilières claires (aucune d'entre elles n'ayant été rendue publique), du moins aux yeux du consortium.

Un certain nombre d'actifs se situaient entre 1 et 5, notamment XRP, Maker, EOS, Augur et Ethereum.

Les réactions au plan ont varié, allant de l'accueil à ladérisoire. Alors que certains ont exprimé Optimism quant au concept du CRC, d’autres ont critiqué la manière dont le déploiement a été géré et se sont demandé si l’organisme servirait réellement à influencer l’esprit des régulateurs.

« Je pense que c'est une excellente idée », a déclaré Gary Goldsholle, associé du cabinet d'avocats Steptoe and Johnson, ancien directeur adjoint de la division Trading et Marchés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Il a déclaré à CoinDesk que le cadre mis en place par le conseil pourrait bénéficier aux petits émetteurs et aux plateformes qui ne disposent T des ressources suffisantes pour mener les analyses à grande échelle exigées par la SEC.

« Je sais par expérience avec quelle rigueur la SEC examine un actif numérique pour déterminer s'il s'agit d'une valeur mobilière », a déclaré Goldsholle, ajoutant :

« Cela pourrait conduire à une situation où certaines plateformes disposent de plus d’informations sur certains actifs que d’autres, ce qui crée des conditions de concurrence inégales. »

Coinbase, la plateforme d'échange à la tête du CRC, n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires. Cependant, Brian Brooks, directeur juridique de Coinbase, a déclaré :a déclaré sur Twitterque les membres ne fournissent pas de conseils juridiques.

« Vous pouvez considérer nos efforts comme la base d'un outil de conformité automatisé, comme il en existe de nombreux dans le secteur des services financiers », a-t-il écrit. Il a ajouté que, si les membres du groupe « ont intérêt » à pouvoir répertorier davantage d'actifs, ils n'ajouteront T de titres manifestes en raison des risques d'amendes et autres sanctions.

Autorégulation ?

Stephen Palley, associé chez Anderson Kill, a déclaré à CoinDesk que la démarche d'autorégulation du CRC n'était pas nouvelle.

« Le concept d'organisme d'autorégulation [OAR] n'est ni nouveau ni une mauvaise idée », a-t-il déclaré, citant la FINRA et le NYSE. « Mais il ne s'agit T d'un OAR et cela soulève de nombreuses questions, notamment des préoccupations en matière d'ententes anticoncurrentielles. »

Jalak Jobanputra, fondateur de Future Perfect VC, a déclaré que l'autorégulation aurait été une approche préférable pour le secteur de la Crypto à ses débuts, « au lieu d'inviter une réglementation plus stricte par la tolérance des mauvais acteurs ».

Ce qui n'est pas clair, c'est la façon dont la SEC elle-même perçoit l'autorégulation (l'agence n'a pas répondu à la Request de commentaires de CoinDesk). Mais Goldsholle, ancien membre de la SEC, s'est montré favorable à cette idée.

« Avoir un point de contact centralisé pour que l'émetteur du jeton puisse fournir toutes les informations nécessaires semblait être une structure utile », a-t-il déclaré.

Jobanputra a déclaré que surmonter l'incertitude juridique actuelle entourant les actifs numériques était essentiel pour faire progresser le secteur. Elle a ajouté :

Je suis convaincu que la tokenisation est un élément important de notre avenir, et le secteur devra collaborer avec les régulateurs pour concrétiser cet avenir. Des initiatives comme celle-ci, menées objectivement, peuvent contribuer à approfondir le débat et apporter des éclaircissements.

Yankun Guo, associé chez Yankun Guo Law, a averti que, même si le CRC peut sembler être une véritable tentative d'autorégulation, le secteur « ne devrait pas se fier uniquement à ces notations ».

Ces entreprises devront néanmoins analyser leurs produits pour garantir leur conformité légale. Le site web du CRC précise d'ailleurs que les notations doivent être interprétées comme des conseils et non comme des conclusions définitives.

Préoccupations en matière de transparence

Bien que les objectifs du CRC soient conceptuellement louables, leur mise en œuvre « laisse beaucoup de questions sans réponse », a déclaré Jobanputra.

« Le CRC n'a pas encore publié les pondérations et les calculs précis ayant conduit aux notes publiées sur son site web. Cela soulève la question du degré de subjectivité de ces notes », a-t-elle déclaré à CoinDesk par courriel.

Guo a fait écho à ces préoccupations, affirmant que la signification précise d'une note de 2, 3 ou 4 pour un actif numérique restait floue. Elle a ajouté :

« Un 2, un 3 ou certainement un 4 signifie que les actifs numériques ont certaines caractéristiques d'un titre et, par conséquent, devraient-ils tous être classés comme un ONE? »

Ces classements intermédiaires pourraient ne pas avoir beaucoup de signification, a déclaré Palley. On ne sait pas exactement ce que signifie un 3,5, par exemple, et une Cryptomonnaie est ou n'est pas une valeur mobilière, ce qui rend une catégorisation à échelle mobile peu pertinente.

On ne sait pas non plus précisément comment ces notations seront utilisées par les bourses membres du consortium lorsqu'elles délibèrent sur la question de savoir s'il faut coter un actif, ou si les membres non membres du consortium pourront utiliser les notations de quelque manière que ce soit, a noté Goldsholle.

« Cela pourrait néanmoins commencer à créer une vision commune quant au statut de certains actifs numériques », a-t-il déclaré.

« J'aimerais voir plus de transparence dans l'analyse qui a conduit aux notations », a déclaré Goldsholle, « car je pense que cela pourrait aider les émetteurs de jetons à comprendre comment ils peuvent concevoir leur jeton ou leur réseau pour éviter d'être classés comme un titre. »

Brooks de Coinbase a écrit mardi que

« Les actifs qui obtiennent une note inférieure à 5 mais supérieure à 1 présentent certaines caractéristiques d’un titre, mais pas suffisamment pour que la plupart des membres les considèrent comme des titres en vertu de la loi actuelle. »

Mais il n’a pas fourni plus de précisions sur la manière dont le cadre est appliqué pour créer une partition.

Implications juridiques

Plus sérieusement, Palley a déclaré que les notes pourraient conduire à ce que le CRC et ses membres soient cités dans des poursuites judiciaires.

« Je peux voir des plaideurs demander À découvrir des documents délibératifs fournis par des avocats externes et utilisés pour calculer les notes », a-t-il déclaré, ajoutant :

Il est difficile de concevoir que ces documents soient protégés par le secret professionnel. Imaginez un juge fédéral disant à un accusé : "Donc… la CRC a déclaré que FooToken était un 3,5 ? Cela signifie-t-il qu'il s'agissait probablement d'un titre ? Vous avez quand même décidé de le coter ?"

Guo a déclaré que ce cadre pourrait aider les bourses à contrôler le discours sur la réglementation des actifs. Il démontre également la volonté des bourses de collaborer pour leur bien commun.

Goldsholle apprécie le fait que le CRC encourage les émetteurs à fournir davantage d'informations s'ils souhaitent que le groupe réévalue leurs jetons.

Mais Palley s'est montré moins charitable à propos du projet, du moins tel qu'il est actuellement construit, en déclarant :

« Bien que je pense comprendre la motivation derrière cela, la mise en œuvre est à moitié achevée et je doute qu'elle résiste à l'épreuve du temps sans une révision significative. »

Image du PDG de Coinbase, Brian Armstrong, via les archives de CoinDesk