Avviso di attivazione: perché il dibattito sulle armi stampate in 3D è importante per le Cripto

Marc Hochstein è il caporedattore di CoinDesk. Le opinioni espresse qui sono le sue, quindi per favore T biasimate i suoi colleghi.

Il seguente articolo è apparso originariamente inCoinDesk Settimanale, una newsletter personalizzata, inviata ogni domenica esclusivamente ai nostri abbonati.

Sebbene possa sembrare solo marginalmente correlata alle Criptovaluta, la lotta negli Stati Uniti sulla pubblicazione di software per armi da fuoco stampate in 3D merita di essere attentamente monitorata dall'intera comunità blockchain.

La parola "pubblicazione" dovrebbe darvi un'idea del perché, poiché il caso evidenzia problemi di libertà di parola che potrebbero riemergere nei futuri tentativi dei governi di regolamentare le reti Cripto e distribuite.

Più in generale, l'ondata di isteria mediatica e di ostentazione politica attorno a questo tema è un promemoria del tipo di resistenza che qualsiasi Tecnologie rivoluzionaria è destinata a incontrare.

Facendo un passo indietro, la scorsa settimana un giudice federale ha emesso unaordine restrittivo temporaneo(TRO) contro Defense Distributed, una società fondata dal provocatore e cripto-anarchico Cody Wilson. Ilordineha impedito all'azienda con sede ad Austin, in Texas, di pubblicare online file di progettazione assistita da computer (CAD) per armi che possono essere prodotte in casa con una stampante 3D o una fresatrice a controllo numerico computerizzato (CNC).

Wilson aveva recentemente celebrato la vittoria in una lotta di lunga data con il governo federale, chesistematocon la sua azienda e accettò di lasciarle distribuire le informazioni tecniche, gettando la spugna sulle affermazioni secondo cui ciò avrebbe violato le norme sull'esportazione di munizioni.

Questa capitolazione ha suscitato sussulti di indignazione da parte di persone comeSenatore Chuck Schumerdi New York. Poco dopo, i procuratori generali di otto stati e del Distretto di Columbia hanno intentato causa per fermare l'accordo, sostenendo che violava la legge sulla procedura amministrativa e i diritti degli stati ai sensi del 10° emendamento della Costituzione.

In risposta a tale causa, il giudice ha emesso il TRO, che Defense Distributed ha rispettato, astenendosi dal pubblicare i file. Tuttavia, sono ancora disponibili ovunque su Internet.

Il codice è un discorso?

Wilson è una figura familiare nel mondo Cripto , in parte a causa del suo lavoro su Portafoglio oscuro, un portafoglio Bitcoin che migliora la privacy, e anche per il suo campagna per smantellare la Bitcoin Foundation durante il periodo di massimo splendore dell'organizzazione.

Ma la rilevanza dell'attuale difficoltà di Defense Distributed nel mondo della blockchain va più in profondità di questa coincidenza.

"Vincere questa battaglia potrebbe rivelarsi cruciale per Bitcoin e altri progetti Cripto ", ha affermato Peter Todd, il perspicace consulente di crittografia, twittato dopo l'intervento degli stati. "Se T puoi pubblicare progetti tecnici sulle armi, vietare i progetti tecnici anche per le Cripto T sembra inverosimile".

Infatti, al di là deldomande procedurali arcaneNella causa intentata dagli stati, la questione si riduce probabilmente al fatto che il software sia un discorso.

"Sia il software di protocollo Criptovaluta che i file AutoCAD potrebbero essere discorsi protetti ai sensi del 1° emendamento", ha affermato Peter Van Valkenburgh, direttore della ricerca presso il gruppo di difesa del settore blockchain Coin Center di Washington, DC.

"Quindi, in entrambi i casi, una legge che tentasse di censurare o imporre un'approvazione preventiva/una limitazione preventiva agli oratori di quel discorso verrebbe probabilmente ritenuta incostituzionale."

Tuttavia, l'argomento della libertà di parola a favore del codice non è sempre una certezza in tribunale, secondo Aaron Wright, professore associato di diritto clinico e direttore del Blockchain Project presso la Benjamin N. Cardozo School of Law della Yeshiva University.

"Nella comunità Cripto circola l'idea che il software sia protetto in modo ineccepibile dal Primo Emendamento. Semplicemente non è così", ha affermato Wright. "Se qualcuno sviluppa e implementa un software che viola la legge statunitense, potrebbe essere ritenuto responsabile".

Nel loro libro "Blockchain e legge: la regola del codice," Wright e la co-autrice Primavera De Filippi notano che i tribunali degli Stati Uniti hanno già negato la protezione del Primo Emendamento per ONE tipo di software perché "non aveva altro scopo se non quello di facilitare il gioco d'azzardo illegale".

Guardando al futuro, aggiungono:

"Se i governi scelgono di regolamentare gli sviluppatori di blockchain, alcuni codici potrebbero essere protetti dal Primo Emendamento, mentre altri no. Ad esempio, i mercati di e-commerce decentralizzati utilizzati per lo scambio di articoli di uso quotidiano, ma anche di prodotti potenzialmente illegali ... potrebbero ricevere la protezione del Primo Emendamento ... perché facilitano sia atti legali che illegali. Al contrario, i Mercati di previsione decentralizzati e gli scambi che facilitano il trading di opzioni binarie verrebbero probabilmente considerati in violazione delle leggi esistenti come il Commodities Exchange Act."

Panichi morali

Tralasciando le questioni legali, le tecnologie dirompenti, sia nel mondo degli atomi che in quello dei bit, corrono il rischio di attrarre folle spaventate e arrabbiate.

Per Andrew Glidden, responsabile della ricerca legale per Blockchain@BerkeleyLaw, un club studentesco presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università della California a Berkeley, il clamore suscitato dalle armi stampate in 3D assomiglia al "panico morale che affrontiamo riguardo al 'denaro malvagio di Internet'".

Sottolinea che la fabbricazione domestica di armi da fuoco è da tempo legale negli Stati Uniti (a patto che non vengano cedute a terzi e che non siano realizzate interamente in plastica) e, come detto, le informazioni su come costruire le armi sono già di pubblico dominio.

Ad aggravare la stupidità dell'attuale controversia, ha proseguito Glidden, c'è il modo in cui alcuni hanno confuso due diverse tecnologie in cui è coinvolta Defense Distributed, sopravvalutandone così i rischi.

La pistola di plastica stampata in 3D di Defense Distributed, nota come Liberator, è poco costosa da produrre e potenzialmente non rilevabile (se il Maker ignora le istruzioni del CYA di aggiungere un piccolo blocco di acciaio), ma è "in gran parte inutile", meno efficace di un moschetto a polvere nera e soggetta a esplodere nella mano dell'utilizzatore.

D'altro canto, le armi da fuoco in metallo fresate a CNC dell'azienda sono "funzionali, ma costose e rilevabili", ha osservato Glidden. "Il panico morale si basa sull'assunzione delle caratteristiche più malvagie di ciascuna".

Da qui la somiglianza con la FUD che si sente di tanto in tanto sul fatto che il Bitcoin possa facilitare un attacco terroristico.

"In entrambi i casi, si tratta di un'attività lecita, con una possibilità ipotetica (ma non particolarmente giustificata) di abuso che porta l'opinione pubblica al panico", ha affermato Glidden.

Tutto ciò non significa che queste tecnologie siano in pericolo. Dopotutto, sono decentralizzate e, come osservato nel caso Defense Distributed, ingiungere a ONE attore T ha impedito il FLOW di informazioni.

I proibizionisti quasi certamente T possono fermare l'innovazione o l'adozione di blockchain o della produzione domestica del tutto. Ma potrebbero rallentarla in alcuni posti e causare danni collaterali.

Come minimo, sono un fastidio. State in guardia.

Immagine di una pistola stampata in 3D tramite Shutterstock