Advertencia: Por qué el debate sobre las armas impresas en 3D es importante para las Cripto

Marc Hochstein es el editor jefe de CoinDesk. Las opiniones expresadas aquí son suyas, así que no culpe a sus colegas.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Semanal, un boletín personalizado que se envía todos los domingos exclusivamente a nuestros suscriptores.

Aunque pueda parecer sólo tangencialmente relacionado con las Criptomonedas, la pelea en los EE. UU. por la publicación de software para armas de fuego impresas en 3D merece ser observada de cerca por toda la comunidad blockchain.

La palabra "publicación" debería darte una pista de por qué, ya que el caso resalta cuestiones de libertad de expresión que pueden resurgir en futuros intentos de los gobiernos de regular las Cripto y las redes distribuidas.

En términos más generales, la oleada de histeria mediática y grandilocuencia política en torno a este tema es un recordatorio del tipo de resistencia que seguramente encontrará cualquier Tecnología revolucionaria.

Dando un paso atrás, la semana pasada un juez federal emitió unaorden de restricción temporal(TRO) contra Defense Distributed, una empresa fundada por el provocador y criptoanarquista Cody Wilson.ordenprohibió a la empresa con sede en Austin, Texas, publicar en línea archivos de diseño asistido por computadora (CAD) para armas que se pueden fabricar en casa con una impresora 3D o una fresadora de control numérico por computadora (CNC).

Wilson había celebrado recientemente la victoria en una larga lucha con el gobierno federal, queestablecidocon su empresa y acordó permitirle distribuir la información técnica, desechando las acusaciones de que hacerlo violaría las normas de exportación de municiones.

Esta capitulación provocó expresiones de indignación entre personas comoEl senador Chuck Schumerde Nueva York. Poco después, los fiscales generales de ocho estados y el Distrito de Columbia interpusieron una demanda para detener el acuerdo, alegando que violaba la ley de procedimiento administrativo y los derechos de los estados bajo la Décima Enmienda de la Constitución.

En respuesta a esa demanda, el juez emitió la orden de restricción temporal (TRO), que Defense Distributed acató, absteniéndose de publicar los archivos. Sin embargo, todavía están disponibles en internet.

¿El código es habla?

Wilson es una figura familiar en el mundo de las Cripto , en parte debido a su trabajo en Cartera oscura, una billetera de Bitcoin que mejora la privacidad, y también para su campaña para desmantelar la Fundación Bitcoin durante el apogeo de esa organización.

Pero la relevancia de la lucha actual de Defense Distributed para el mundo blockchain va más allá de esa coincidencia.

"Ganar esta batalla podría resultar crucial para Bitcoin y otros proyectos de Cripto ", dijo Peter Todd, el perspicaz consultor de criptografía. tuiteó Tras la intervención de los estados, dijo: «Si no se pueden publicar planos técnicos de armas, prohibir también los de Cripto no parece descabellado».

De hecho, más allá de lacuestiones de procedimiento arcanasEn la demanda de los estados, la lucha posiblemente se reduce a si el software es voz.

"Tanto el software de protocolo de Criptomonedas como los archivos de AutoCAD pueden estar protegidos por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda", dijo Peter Van Valkenburgh, director de investigación del grupo de defensa de la industria blockchain Coin Center en Washington, D.C.

"Por lo tanto, en cualquier caso, una ley que intentara censurar o imponer una aprobación o restricción previa a los oradores de ese discurso probablemente sería declarada inconstitucional".

Sin embargo, el argumento de la libertad de expresión a favor del código no siempre es seguro en los tribunales, según Aaron Wright, profesor clínico asociado de derecho y director del Proyecto Blockchain en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva.

"Existe la idea en la comunidad Cripto de que el software está intachablemente protegido por la Primera Enmienda. Eso simplemente no es así", dijo Wright. "Si alguien desarrolla e implementa software que infringe la ley estadounidense, podría enfrentar responsabilidades legales".

En su libro "Blockchain y la ley: la regla del código", Wright y el coautor Primavera De Filippi señalan que los tribunales de los EE. UU. ya han negado las protecciones de la Primera Enmienda para un tipo de software porque "no tenía otro propósito que facilitar el juego ilegal".

De cara al futuro, añaden:

Si los gobiernos deciden regular a los desarrolladores de blockchain, algunos códigos podrían estar protegidos por la Primera Enmienda, mientras que otros no. Por ejemplo, los mercados de comercio electrónico descentralizados utilizados para el intercambio de artículos cotidianos, pero también de productos potencialmente ilegales... podrían recibir la protección de la Primera Enmienda... porque facilitan actos tanto lícitos como ilícitos. Por el contrario, los Mercados de predicción descentralizados y las bolsas que facilitan la negociación de opciones binarias probablemente se considerarían infringiendo leyes vigentes, como la Ley de Intercambio de Materias Primas.

pánicos morales

Dejando a un lado las cuestiones legales, las tecnologías disruptivas, tanto en el mundo de los átomos como en el de los bits, corren el riesgo de atraer a una multitud asustada y enojada.

Para Andrew Glidden, director de investigación jurídica de Blockchain@BerkeleyLaw, un club de estudiantes de la facultad de derecho de la Universidad de California en Berkeley, el revuelo en torno a las armas impresas en 3D se asemeja al "pánico moral que enfrentamos acerca del 'dinero malvado de Internet'".

Señala que la fabricación casera de armas de fuego es legal desde hace mucho tiempo en Estados Unidos (siempre que no se transfieran a otra persona y no sean totalmente de plástico) y, como se mencionó, la información sobre cómo construir las armas ya es de dominio público.

Lo que agrava la tontería de la actual controversia, continuó Glidden, es la forma en que algunos han mezclado dos tecnologías diferentes en las que participa Defense Distributed, exagerando así los riesgos.

La pistola de plástico impresa en 3D de Defense Distributed, conocida como Liberator, es económica de producir y potencialmente indetectable (si el Maker ignora las instrucciones de CYA de agregar un pequeño bloque de acero), pero "en gran medida inútil", menos capaz que un mosquete de pólvora negra y susceptible de explotar en la mano del usuario.

Por otro lado, las armas de fuego metálicas fresadas con CNC de la compañía son «funcionales, pero caras y detectables», señaló Glidden. «El pánico moral se basa en tomar las características más malvadas de cada una».

De ahí la similitud con el miedo, la incertidumbre y la incertidumbre que se escucha de vez en cuando sobre que Bitcoin facilita un ataque terrorista.

"En cualquier caso, existe una actividad legal, con una posibilidad hipotética (pero no particularmente justificada) de abuso que genera pánico en el público", dijo Glidden.

Nada de esto significa que estas tecnologías estén en peligro. Después de todo, están descentralizadas y, como se observó en el caso de Defense Distributed, la prohibición de un actor no ha impedido el FLOW de información.

Es casi seguro que los prohibicionistas no pueden detener por completo la innovación ni la adopción de las cadenas de bloques ni de la fabricación doméstica. Pero podrían ralentizarlas en algunos ámbitos y causar daños colaterales.

Como mínimo, son una molestia. Mantente alerta.

Imagen de una pistola impresa en 3D a través de Shutterstock