Contorsioni per la conformità: la vita sotto la BitLicense di New York

Sarah H. Brennan, avvocato specializzato in diritto societario e titoli azionari, dirige il team specializzato in Tecnologie blockchain, Criptovaluta e asset digitali presso Lippes Mathias Wexler Friedman LLP.

Nel giugno 2015, in una corsa per essere il primo a muoversi in questo settore, il Dipartimento dei servizi finanziari di New York (DFS) ha emanato il quadro normativo BitLicense, un regime di licenze che copre sostanzialmente tutte le "attività commerciali di valuta virtuale" nella misura in cui riguardano New York o i suoi residenti.

In particolare, qualsiasi azienda impegnata in attività commerciali con valuta virtuale che coinvolga lo Stato di New York o persone che risiedono, si trovano, hanno una sede aziendale o svolgono attività a New York deve richiedere la BitLicense, senza periodi di tolleranza o eccezioni de minimis.

Nella misura in cui un'azienda riesce a superare la licenzaprocessoe riceve una BitLicense, come hanno fatto finora ben quattro aziende (oltre a due aziende che hanno intrapreso il processo di richiesta e ricevutocarte di fiducia), la BitLicense impone notevoli oneri operativi, richiedendo solide politiche e processi di conformità in materia di antifrode, antiriciclaggio, sicurezza informatica, Privacy e sicurezza delle informazioni, tra gli altri requisiti.

In quanto tale, la BitLicense ha spinto i grandi player comeBitfinex E Mutare formae ha avuto un effetto agghiacciante su altri che agivano con troppa cautela.

Per coloro che rimangono a New York perché ci capita di vivere qui, c'è un diffuso senso di confusione riguardo alla portata delle attività che rientrano nell'ambito di applicazione delle normative fornite: la loro formulazione vaga, i requisiti che sembranoposizionato verso le istituzioni finanziariee la mancanza di linee guida formali in seguito all'emanazione dei regolamenti.

Nel complesso, l'incertezza sulla portata del requisito di licenza ha lasciato molte aziende con tre opzioni: evitare del tutto di fare affari a New York, tentare di strutturare un'attività in base alla legge o impegnarsi in una potenziale o vera e propria non conformità alla legge.

Sulla base del fatto che il DFS ha ricevutocosì pochi candidatifino ad oggi, e ha solocinque domande respinte in archivio, ONE potrebbe dedurre che molti stanno scegliendo la non conformità.

Casi di studio

Drone Energy e Travel by Token sono due miei clienti con sede nell'Empire State e gestiscono attività molto diverse, ma hanno in comune l'obiettivo di operare in linea con le migliori pratiche.

Queste aziende, oltre a conformarsi ai regimi normativi esteri, federali e statali applicabili (esistenti e in via di sviluppo), stanno investendo molto tempo ed energie per strutturarsi attorno a BitLicense.

Ad esempio, Drone Energy ha una soluzione brevettata e un modello di business innovativo progettato attorno al mining Criptovaluta. Sebbene sarebbe stato utile che questa esenzione fosse stata esplicita nel testo delle normative BitLicense, Il DFS ha indicato nei commenti pubbliciche le attività minerarie sono categoricamente escluse dall'ambito di applicazione della legge.

Tuttavia, a un certo punto l'azienda cercherà di uscire dal mercato e passare al dollaro statunitense senza inciampare nella definizione di "attività commerciali in valuta virtuale". Questo è stato limitante mentre discutevamo di vari potenziali modelli di business, ma è qualcosa che il nostro cliente è in grado e disposto a risolvere.

L'altro client, Travel by Token (TBT), è una start-up in fase iniziale che utilizza un modello ibrido AirBnB/multiproprietà per i soggiorni di vacanza, offrendo ai titolari di token l'accesso a proprietà per le vacanze acquistate e detenute dalla società per l'uso esclusivo dei titolari di token a prezzi inferiori a quelli di mercato.

Poiché il token è in fase di sviluppo, siamo liberi di sviluppare il software sottostante nello Stato di New York in base alle normative BitLicense. Ma la società dovrà lasciare lo Stato prima di iniziare un'offerta di token e rischiare di essere considerata "controllante, amministrante, [e/]o emittente di una valuta virtuale" in base alleSezione 200.2(q)(5)delle norme BitLicense.

Sebbene rappresenti un percorso praticabile da seguire, strutturare piani aziendali e transazioni per evitare la BitLicense non è un'impresa da poco o poco costosa.

Per avere un esempio di come interagiscono le normative, dati gli sviluppi nelle leggi sui titoli nel solo corso di dicembre, al fine di condurre un'offerta di token di utilità (sia per Travel by Token che per un altro cliente con sede nello Stato di New York), stiamo prendendo in considerazione quanto segue come potenziale soluzione alternativa alla BitLicense in quanto interagisce con le leggi sui titoli applicabili:

• Strutturare un'offerta iniziale come506(c)-Accordo semplice conforme per token futuri (SAFT) offrendo, utilizzando unfornitore di servizi di terze partiper verificare gli investitori accreditati e per la conformità AML/KYC, nella misura in cui effettuiamo le raccolte iniziali a New York, perché il SAFT, pur essendo un contratto di investimento soggetto alle leggi sui titoli, non dovrebbe far scattare la BitLicense poiché non vengono emessi token;
• Utilizzare i fondi raccolti nell'offerta SAFT per continuare a sviluppare il token e spostare l'attività fuori dallo stato e/o sviluppare la struttura organizzativa e formare una società affiliata per condurre l'offerta in una giurisdizione più amichevole;
• Successivamente alla riorganizzazione aziendale, nella prossima iterazione del finanziamento, tramite un'offerta di token:
  • Al momento dell'offerta di token, valuteremmo lo stato delle leggi sui titoli per quanto riguarda se i token di utilità immediatamente utilizzabili in cambio di un servizio o prodotto costituiscano titoli agli occhi della Securities and Exchange Commission e/o degli enti regolatori statali. Ciò ci informerebbe se vi sia la necessità di rispettare le leggi sui titoli nell'offerta più ampia. Tuttavia, anche se prendiamo la posizione che un token non è un titolo in base alProva di Howey, probabilmente ci impegneremmo a produrre materiali di offerta con solide informative di tipo normativo sui titoli;
  • In assenza delle linee guida del DFS, avremmo intenzione di impedire ai residenti dello Stato di New York (e a chiunque altro in giurisdizioni che diano adito a problemi di conformità) di partecipare perché, adottando un approccio conservativo, tutti gli emittenti avranno probabilmente bisogno di una BitLicense per condurre qualsiasi tipo di offerta di token se hanno sede nello Stato o se offrono ai residenti dello Stato.

Il processo sopra descritto riguarda esclusivamente la raccolta fondi e si basa sullo stato attuale della legge così come la intendiamo (letteralmente) oggi.

Lo stato di New York ha approvato le normative BitLicense in un vuoto normativo e ora le leggi statali e federali si stanno adeguando, spesso con un coordinamento non proprio ottimale tra gli enti regolatori, causando un incubo in termini di conformità.

Prossimi passi

Assente unriuscitocontestare le normative BitLicense in tribunale e, in mancanza di una rielaborazione delle norme da parte del DFS (o della legislatura statale) in linea con il quadro della Uniform Law Commission http://www.uniformlaws.org/Committee.aspx?title=Regulation%20of%20Virtual%20Currency%20Businesses%20Act, sarebbe utile che il DFS emanasse una guida più ampia rispetto a quella essenzialeDomande frequentipubblicato sul suo sito web.

Imparare anche i limiti della legge nel modo più duro, attraverso azioni coercitive, anche se finora non ce ne sono state.

Tuttavia, un'ulteriore chiarificazione (in qualsiasi forma essa avvenga) dovrebbe garantire conforto nello spazio e limitare ulteriori uscite, nonché complessi esercizi di strutturazione.

Contorsioneimmagine tramite Shutterstock