Blockchain: un esperimento di governance senza potere

L'ecosistema unico di peer e stakeholder di Bitcoin è in netto contrasto con la maggior parte delle altre organizzazioni Human .

Il pubblico votante è abituato a risolvere i problemi tramite voti aggregati del tipo "chi vince prende tutto" e a decreti esecutivi imposti dallo Stato. Nel frattempo, nel mondo aziendale, le direttive vengono emanate in base a una gerarchia e coloro che non le rispettano vengono infine licenziati.

Ma le stesse regole e gli stessi atteggiamenti non definiscono la governance degli ecosistemi blockchain.

Secondo le idee politiche convenzionali, un sistema di governance decentralizzato e totalmente volontario non dovrebbe essere possibile, e tanto meno ottimale. Il successo di Bitcoin come esperimento monetario e sociale potrebbe quindi dipendere dalla rottura di questa stessa narrazione. A differenza di altri sistemi, la sua organizzazione non è definita da strutture di potere, ma da consenso volontario e libera competizione.

Prendiamo la democrazia, considerata quasi all'unanimità nel mondo accademico occidentale come la forma di governo più ottimale: essa cerca di ricoprire le posizioni di potere nel modo più egualitario possibile, utilizzando il voto popolare.

Lo scienziato politico Francis Fukuyama addiritturaha osservato in modo famoso "Ciò a cui potremmo assistere... è il punto finale dell'evoluzione ideologica dell'umanità e l'universalizzazione della democrazia liberale occidentale come forma finale di governo Human ", il che ci porta a credere che non ci siano ulteriori miglioramenti da apportare.

Come altri sistemi di governo, tuttavia, la democrazia non mette mai in discussione la necessità di posizioni di potere. È una presunzione di fondo che il potere, la capacità di costringere gli altri, sia un prerequisito necessario per organizzare gli sforzi collettivi nel modo socialmente più ottimale.

Quindi cosa succede quando T possiamo costringere i nostri pari a conformarsi e obbedire? Cosa facciamo quando non c'è ONE al comando?

Sono queste le domande che si pongono alle criptovalute, rendendole non solo un esperimento di teoria monetaria, ma anche un esperimento radicale di governance decentralizzata.

Come funziona un sistema del genere e può prosperare?

Il DAO originale

Al CORE di Bitcoin c'è una rete peer-to-peer di nodi e minatori, e al di sopra di questa rete c'è un ecosistema molto più ampio composto da una popolazione eterogenea di parti interessate.

Questi stakeholder includono chiunque abbia qualcosa da guadagnare se l'uso Bitcoin continua a crescere, come le aziende Bitcoin che sperano di vedere maggiori entrate come risultato. Ma molto più comuni sono gli utenti di tutti i giorni che diventano stakeholder significativi per la semplice virtù di possedere Bitcoin.

La ragione di ciò è inerente alla funzionalità della blockchain, la svolta nell'informatica che è al centro di Bitcoin. Le blockchain pubbliche, per la loro stessa architettura, richiedono token nativi per funzionare. Questi token vengono creati e ricompensati dai minatori, o guadagnati come commissioni di transazione, in cambio dell'esecuzione del lavoro di protezione della rete.

Questo incentivo creato dai token nativi è ciò che mantiene la rete nel suo complesso priva di fiducia.

Nel caso specifico di bitcoin, un numero di token in ultima analisi fisso significa che, se l'uso e la proprietà aumentano, lo stesso accadrà per il loro valore e per la ricchezza degli stakeholder esistenti. Proprio come il guadagno di bitcoin appena creati e le commissioni di transazione incentivano i minatori a proteggere la rete, il semplice possesso di essi incentiva il detentore a contribuire in qualche modo al miglioramento e alla crescita dell'ecosistema.

Piuttosto che una semplice rete di pagamento, Bitcoin assomiglia quindi a una società, completa di azionisti ma senza un capo, funzionari o linee guida oltre a ciò che è codificato nel protocollo. In questo modo, Bitcoin è l'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) originale e ha funzionato con grande successo per oltre sette anni in questa veste senza alcuna delega formale di autorità.

Sostituzione dell'autorità

Inizialmente la mancanza di un leader centrale o di un organo decisionale in questo sistema può sembrare un inconveniente significativo. Come dice il proverbio della blockchain: questa è una caratteristica, non un bug.

Sia i governi che le aziende dipendono da queste figure per prendere decisioni per conto del gruppo collettivo. Ma la conoscenza di ONE persona è limitata e può sempre commettere errori. Le decisioni sbagliate dall'alto possono e spesso portano alla rovina sia le aziende che le nazioni.

Tuttavia è innegabile che, come tutto il resto, l'utilità e la crescita di bitcoin affrontano sfide che richiedono soluzioni e sforzi mirati. Fortunatamente, la mancanza di una gerarchia strutturata non pone alcun ostacolo effettivo alla risoluzione dei problemi. Invece di convincere ONE Maker chiave, è meglio spendere l'energia per competere sul mercato. Chiunque è libero di inviare idee, contribuire con codice e creare applicazioni in cima alla rete.

L'assenza di una figura di autorità centrale non è sinonimo di mancanza di leadership. Al contrario, significa che chiunque e tutti sono in grado di guidare. La differenza è che senza costrizione, idee e soluzioni diverse devono competere apertamente tra loro. ONE può essere costretto ad accettare un servizio o a usare un software. La competizione che ne risulta significa che più soluzioni a problemi diversi possono essere testate sul mercato e gli utenti alla fine voteranno con i loro piedi.

Questa semplice dinamica è la chiave non solo per il funzionamento dell'ecosistema Bitcoin , ma anche per il modo in cui può prosperare in ultima analisi con una pianificazione centralizzata. Le soluzioni inefficaci ai problemi da parte degli stakeholder sono in grado di fallire in isolamento senza minacciare l'intero ecosistema, mentre le soluzioni di valore possono avere successo e crescere in base ai propri meriti e guadagnare la giusta quota di mercato.

Aumento dell'utilità

Quindi, cosa significano le dinamiche di questo ambiente per le parti interessate?

Ciò significa che ci sono varie classi di sfide che limitano l'utilità e l'adozione di bitcoin e, in ultima analisi, possono essere affrontate solo dagli stakeholder di loro spontanea volontà. Nella misura in cui siamo motivati a migliorare l'ecosistema in quanto stakeholder, dovremmo identificare i problemi che lo affliggono e che sono in nostro potere affrontare.

Questo può essere semplice come istruire gli altri, poiché comunicare il funzionamento e le idee alla base Criptovaluta sono una sfida sempre presente. Vari altri punti dolenti possono essere affrontati tramite una possibilità illimitata di servizi, aziende e applicazioni costruite sulla rete peer-to-peer Bitcoin . Ciò include servizi che rendono il più semplice possibile acquistare token e integrare nuovi stakeholder, o portafogli che migliorano l'esperienza utente e la sicurezza dei loro fondi.

Questo livello di risoluzione dei problemi dell'ecosistema ha diversi vantaggi, principalmente perché è il più facile da attuare. Tali soluzioni non richiedono alcun consenso per essere implementate e sono in grado di muoversi rapidamente utilizzando la struttura centralizzata e il processo decisionale di individui e aziende tradizionali, pur continuando a operare in modo competitivo all'interno del quadro del protocollo di consenso esistente.

Il vantaggio di costruire questi servizi e app in cima all'ecosistema blockchain più consolidato e sicuro è enorme. Il token sottostante condiviso crea compatibilità tra servizi e applicazioni, portando a un potente effetto di rete che avvantaggia notevolmente l'utilità. Man mano che l'utilità aumenta, aumenta anche il valore del token e una marea crescente solleva tutte le barche. Tuttavia, le blockchain stesse sono tutt'altro che perfette.

Come possiamo quindi gestire problemi più profondi che non possono essere affrontati senza modificare il protocollo di base?

Legge e consenso

La rete peer-to-peer di Bitcoin stabilisce il framework entro cui opera tutto il resto. Possiede le regole codificate in modo rigido in base alle quali tutti accettano di giocare per utilizzare il token condiviso che facilita. In questo modo, il consenso attorno al protocollo Bitcoin è in gran parte un contratto sociale nello spirito di diritto policentrico – l'idea che i sistemi legali competano liberamente come qualsiasi altro bene o servizio. Il protocollo Bitcoin contiene le regole che tutti i partecipanti accettano di rispettare, ma a differenza della legge monopolistica, non c'è nemmeno alcun obbligo di rispettarle. I partecipanti scelgono liberamente di farlo nel loro interesse personale e possono andarsene in qualsiasi momento.

Se nessuna parte può essere costretta a rispettare il quadro "legale" del protocollo, allora quel quadro deve servire in modo adeguato e unico le esigenze universali di tutte le parti interessate, per evitare che perda quote di mercato e venga sostituito. Ecco perché lo sviluppo di qualsiasi protocollo Criptovaluta richiede un vero consenso.

Un esempio spettacolare di come questo possa andare storto è, naturalmente, l'divisione Ethereum Classic. Dopo l'hacking di "The DAO", un gruppo di stakeholder di Ethereum e DAO ha guidato uno sforzo per invertire uno smart contract sfruttato alterando la cronologia della blockchain. Non faceva alcuna differenza che questi stakeholder includessero sviluppatori e architetti di spicco di Ethereum stessa, o molti degli investitori bruciati nel DAO.

Per continuare a usare parallelismi policentrici, questa "sentenza" era ancora ritenuta inaccettabile per una parte significativa dell'ecosistema. Non avevano alcun obbligo di accettarla e invece optarono per continuare a operare secondo le regole di consenso originali di immutabilità, dividendo così pacificamente la rete, l'ecosistema e il token di conseguenza.

Questo sviluppo è probabilmente l'evento di alto profilo più significativo che si sia verificato nello spazio Criptovaluta e promette molto bene per il suo futuro. I consumatori moderni hanno sempre dato per scontata la possibilità di scegliere tra beni e servizi e la vantaggiosa competizione che ne consegue. Ma mai prima d'ora la stessa competizione è stata estesa alle stesse regole a cui accettiamo di partecipare.

Questa è l'idea stessa alla base del diritto policentrico. Finora, quell'idea è stata ampiamente di competenza della teoria giuridica ed economica astratta. Grazie alle criptovalute, abbiamo per la prima volta esempi viventi di regole prive di attrito e puramente derivate dal consenso, e l'ordine spontaneo che segue quando gli individui tentano di determinare quali siano le migliori.

Gli sviluppatori di progetti come Ethereum possono essere accreditati per aver riconosciuto il successo di Bitcoin come DAO originale e per aver cercato di costruirci sopra. Ciò che forse T capiscono è che quel successo è dovuto proprio alla scelta consapevole di limitare il protocollo stesso a un framework semplice e neutrale per lo scambio.

Finché si prendono misure controverse come il rollback Ethereum , la rete basata sul consenso di una blockchain non può rimanere integra. La modifica del protocollo in modo non neutrale non può mai essere gradita a tutti gli stakeholder, garantendo virtualmente che si verifichi una scissione. Tali azioni potrebbero essere facilmente eseguite dall'alto verso il basso in un sistema gerarchico, ma anche con buone intenzioni sono incompatibili con l'istituzione di un protocollo volontario ampiamente concordato per il trasferimento di valore. Lo sviluppo di blockchain pubbliche guidato da interessi speciali è un'impresa destinata al fallimento.

La blockchain più utilizzata sarà quindi ONE che meglio soddisfa l'obiettivo di base di facilitare lo scambio e la cooperazione universale, e nient'altro.

Non si dovrebbe intraprendere alcun intervento che vada oltre i miglioramenti universalmente vantaggiosi di questa funzione, poiché è improbabile che il consenso venga mantenuto e la potenziale utilità della rete andrà inutilmente persa. Ma laddove vi sia disaccordo su cosa costituisca effettivamente un miglioramento dello "scambio e della cooperazione universali", votate con i piedi. La competizione è l'unico modo per identificare quale implementazione funziona meglio.

Un cambiamento nel modo di pensare

In questo ambiente, gli stakeholder sono in grado di auto-organizzarsi con gli altri in base a qualsiasi obiettivo o idea condivisa che possano avere. Ciò significa che possono impegnarsi laddove ritengono di poter aggiungere il massimo valore all'ecosistema, nonché scegliere quali regole di protocollo di base utilizzare e supportare.

Nessuna di queste azioni richiede un permesso e le conseguenti lotte di potere a somma zero ne Seguici.

Questo modo di pensare è prevalentemente diverso dal guardare a una capitale lontana o a una potente figura di spicco per ottenere risposte o per dare la colpa. Come scrive il mio ex collega della FEE Max Borders, richiede un cambiamento di atteggiamento che richiede di smettere di cercare leader e inveceinizia a cercare compagni di squadra.

Così facendo, dobbiamo anche impegnarci per liberarci della mentalità politica divisiva del vincitore che prende tutto a cui siamo tutti abituati. La concorrenza commerciale crea per noi un mondo a somma positiva, ovvero un mondo di ricchezza in continua crescita. Ma i vantaggi di un sistema competitivo iniziano a essere vanificati se l'energia non viene attivamente indirizzata verso sforzi creativi e costruttivi.

Se dovessi trovare carenti funzionalità o servizi disponibili, crea un'alternativa praticabile. Se ritieni che le regole di consenso adottate ostacolino fondamentalmente il mandato neutrale del protocollo di facilitare lo scambio e la cooperazione, passa a una Criptovaluta concorrente o fai un fork e vai avanti.

In particolare, le forchette possono sembrare un evento caotico e indesiderabile per gli scettici che non riconoscono le dinamiche meravigliose in gioco. Ma la competizione unica che ne consegue, e la mentalità nuova e più produttiva che essa consente, è la chiave del successo in questo esperimento di governance decentralizzata.

Sale del potereimmagine tramite Shutterstock