Perché la sentenza della Florida Bitcoin potrebbe portare ad azioni legislative

Andrew "Drew" Hinkes è consulente legale presso Berger Singerman LLP, uno studio legale commerciale in Florida. Hinkes rappresenta aziende e imprenditori in contenziosi commerciali statali e federali, rappresentanza di fiduciari nominati dal tribunale e questioni di electronic Da scoprire .

In questo articolo Opinioni , Hinkes LOOKS il potenziale impatto della recente sentenza di un tribunale in Florida, incentrata in parte sulle definizioni di Bitcoin e di trasferimento di denaro.

Michell Espinoza ha avuto un buon lunedì.

Quel giorno della scorsa settimana, lo scambiatore Bitcoin della Florida meridionale ha visto accuse di trasferimento di denaro e riciclaggio di denarocontro di luilicenziatoEspinoza è stato arrestato nel 2014 per aver venduto bitcoin a un agente delle forze dell'ordine sotto copertura, ed è stato nuovamente spinto sotto i riflettori a causa del potenziale impatto del caso.

Il Opinioni di otto pagine della corte, che discute l'applicazione delle leggi della Florida in materia di trasferimento di denaro e riciclaggio di denaro alle vendite di Bitcoin, è stato il primo del suo genere e ha suggerito che alcune nozioni su come la legge considera le transazioni effettuate in Bitcoin potrebbero essere rivisitate.

Tutto sommato, il Opinioni di Espinoza potrebbe aver solo innescato una battaglia Politiche che ridefinirà la posizione della Florida sulle criptovalute, poiché è giunto a una conclusione alquanto controversa nell'interpretazione della legge sulla trasmissione di denaro della Florida.

Ad esempio, è chiaro che la vendita di Bitcoin da parte di una persona a un'altra persona in cambio di dollari USA non è una transazione a tre parti come richiesto per la trasmissione di denaro, come ha sottolineato la corte. Ma mentre avrebbe potuto fermare la sua analisi lì, concludendo che i fatti non supportavano l'accusa del governo, ha stabilito che Bitcoin non era "valuta, valore monetario o uno strumento di pagamento".

La sorpresa T è stata solo il fatto che la corte abbia affrontato la questione, ma anche la sua conclusione.

Precedente passato

Sebbene la corte non abbia dovuto affrontare la questione, vi erano ampi elementi a sostegno della sua decisione in un modo o nell'altro.

La corte avrebbe potuto fare affidamento suSEC contro Shavers, Dove era ha concluso che il Bitcoin "è una valuta o una forma di denaro", oppure ha seguito altri precedenti federali. Stati Uniti contro Ulbricht, ad esempio, suggerisce che le criptovalute siano considerate equivalenti al denaro.

Sulla base di questi precedenti, la corte avrebbe potuto concludere che il Bitcoin costituiva un "valore monetario" ai sensi della legge sulla trasmissione di denaro della Florida.

Invece, si è basato sulla classificazione IRS delle criptovalute (chiamate "valute virtuali" nelGuida IRS) come proprietà e in base all'ordine finale della dichiarazione dichiarativa dell'ufficio di regolamentazione finanziaria della Florida emesso inIn merito a: Moon Inc, secondo cui una rete di chioschi Bitcoin che vendeva bitcoin alle persone non era impegnata nel trasferimento di denaro.

In In merito a: Moon Inc, il ricorrente ha spiegato che i bitcoin erano "un'unità di proprietà digitale" e ha sostenuto che i loro chioschi Bitcoin che vendevano Bitcoin in cambio di denaro non trasmettevano denaro secondo la legge della Florida.

La conclusione della Corte inEspinoza sembra essere coerente sia con le linee guida dell'IRS che conIn merito a: Moon IncSebbene vi siano elementi a sostegno di entrambe le conclusioni, la corte ha scelto un approccio più liberale.

Valutazione dell'impatto

Ciò che è chiaro è che la determinazione presa si basava sull'analisi delle leggi specifiche della Florida sui trasferimenti di denaro. (Se le leggi di altri stati variano materialmente, questo precedente probabilmente non si applicherà).

L'analisi della denuncia per riciclaggio di denaro da parte del tribunale non ha riguardato nulla di intrinseco riguardo Bitcoin.

Al contrario, la corte ha presunto che una vendita di Bitcoin per valuta fiat sia una "transazione finanziaria" ai sensi dello statuto della Florida perché sono stati utilizzati dollari USA. Lo statuto specifico in questione richiedeva alla parte che vendeva Bitcoin di dimostrare la sua intenzione di nascondere o mascherare la natura, la posizione, la fonte, la proprietà o il controllo della proprietà o di evitare un requisito di segnalazione delle transazioni, anziché la mera conoscenza dell'intento dell'altra parte.

Pertanto, il governo avrebbe dovuto provare che Espinoza aveva l'intenzione, insieme all'acquirente, di impegnarsi in un'attività illegale. La Corte ha infine trattato Espinoza come (ecco la brutta analogia) una banca che eroga denaro tramite il suo bancomat: che la persona che riceve il denaro lo usi per comprare la cena o droghe illegali, la banca non è responsabile, in assenza di una qualche dimostrazione dell'intenzione della banca di facilitare l'uso nefasto del denaro.

Questa indagine, in modo critico, è specifica per i fatti. (Dipende dai fatti per dimostrare l’intento della parte che effettua la transazione e, quindi, probabilmente non ha valore presidenziale).

Come notato da Stephen Palley

, anche le conclusioni giuridiche dellaEspinoza Le Opinioni hanno un valore di precedente limitato; le conclusioni possono essere rimesse in discussione o impugnate.

Anche seEspinozanon viene impugnato, un altro tribunale della Florida potrebbe giungere a una decisione diversa in base a fatti simili e spetterebbe alla corte d'appello esaminare entrambi gli ordini e risolvere il conflitto.

Il giudice Pooler ha chiesto direttamente alla legislatura della Florida di rivedere i suoi statuti sul riciclaggio di denaroEspinoza.È possibile, data l'attenzione creata dal Opinioni, che la legislatura della Florida possa modificare le sue leggi per stabilire la propria Politiche sulle criptovalute. ONE legislatore ha già detto che intende fare proprio questo.

In ultima analisi, questa potrebbe essere l'eredità di Espinoza: costringere i legislatori della Florida ad affrontare la Bitcoin.

Si spera che la legislatura della Florida prenda in considerazione l'impatto delle criptovalute come Bitcoin e elabori una legislazione che bilanci il loro potenziale di abuso con il loro potenziale di promuovere l'innovazione, creare posti di lavoro e generare ricchezza, e che rispetti la linea di confine tra la protezione dei consumatori e la possibilità di consentire sperimentazione e innovazione.

Immagine tramiteImmagine