Pourquoi les Crypto devraient modifier la section 6050i de la taxe, et non la combattre

La semaine dernière, une loi vieille de quarante ans sur les espèces a été modifiée pour y intégrer les Cryptomonnaie. Au cœur du projet de loi de mille pages sur les infrastructures du président Biden se trouvait un amendement à un article obscur du Code des impôts américain, qui fixe les exigences de déclaration des paiements effectués en espèces. La définition d'« espèces » a été modifiée pour inclure les Crypto. Plutôt que de se réjouir de la ratification des Crypto par la loi, de nombreux membres de la communauté des Cryptomonnaie sont furieux.

Au fil des siècles, un vaste corpus juridique s’est développé, portant uniquement sur l’argent liquide.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

ONEune des plus anciennes lois sur l'argent liquide est celle relative à la monnaie légale. D'autres lois anciennes traitent de la contrefaçon. Une loi plus récente, ONE du XVIIIe siècle, stipule que « la monnaie ne peut être suivie ». Si un billet volé est accepté de bonne foi par un commerçant, celui-ci peut le KEEP . Les biens volés, en revanche, doivent être restitués à leur propriétaire initial.

Les lois plus récentes régissant les espèces tendent à préciser les exigences de diligence raisonnable et de déclaration. Depuis 1970, les banques américaines sont tenues de soumettre des rapports sur les transactions en devises pour les dépôts ou retraits en espèces supérieurs à 10 000 dollars.

Dans ce fourré de lois régissant l'argent liquide, Satoshi Nakamoto a lancé un nouveau « système de monnaie électronique ». Depuis, toute une série d'autres systèmes monétaires inspirés du Bitcoin ont vu le jour, notamment Ethereum, Dogecoin et Tether.

Les partisans de ces systèmes ont passé la dernière décennie à réclamer une légitimité généralisée. «Bitcoin résout ce problème ! » disent-ils. Et cette légitimation semble en bonne voie. Son utilisation se développe. Dans certains cas, les Crypto sont devenues monnaie courante.

Mais la seconde étape de l'acquisition de la légitimité réside dans l'intégration au corpus juridique existant. La monnaie électronique doit d'une manière ou d'une autre s'intégrer à nos règles séculaires concernant les espèces, les pièces et autres instruments au porteur.

C'est à ce stade du processus de légitimation que de nombreux défenseurs des Cryptomonnaie , qui convoitaient le statut de monnaie fiduciaire pour leurs jetons, rechignent soudainement. La légitimation implique aussi, aïe… des responsabilités supplémentaires ?

C'est précisément ce qui se passe avec le récent amendement de la section 6050i du Code des impôts américain visant à inclure les Crypto, adopté la semaine dernière dans le cadre de la Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi.

Une brève explication de l'article 6050i

À première vue, cet amendement confère aux défenseurs des Cryptomonnaie la légitimité qu'ils ont toujours recherchée. Les Cryptomonnaie sont désormais incluses dans la définition de l'argent liquide, au même titre que les billets et les pièces.

Être classé comme espèces entraîne toutefois des contraintes. L'article 6050i impose aux utilisateurs d'espèces des obligations de déclaration auxquelles les utilisateurs non monétaires ne sont T soumis. Si vous possédez une bijouterie, par exemple, et qu'une personne vous achète des bijoux d'une valeur de 10 000 dollars en billets, vous devez déclarer cet achat. Ce n'est pas le cas si la personne paie par carte de débit. Ce sont ces nouvelles exigences qui suscitent la réticence des adeptes des Cryptomonnaie .

Regardons de plus près la loi.

L'article 6050i exige que les personnes exerçant une activité commerciale ou industrielle collectent des informations sur les achats supérieurs à 10 000 $ effectués en billets et pièces. Elles doivent déclarer ces informations en remplissant le formulaire 8300 et en le déposant auprès de l'IRS ou du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Un formulaire 8300 doit également être rempli pour les achats effectués avec des chèques de banque, des mandats ou des chèques de voyage.

Désormais, avec cet amendement, tout achat supérieur à 10 000 $ effectué en Bitcoin ou tout autre type de Crypto nécessitera également un formulaire 8300. Cependant, ces changements n'entreront T en vigueur immédiatement. La déclaration ne sera T obligatoire avant 2024.

Les législateurs ont introduit l’exigence du formulaire 8300 en 1984, il y a près de 40 ans.

L'idée directrice était de lutter contre l'évasion fiscale et le blanchiment des produits du crime. L'introduction d'argent liquide d'origine criminelle dans le système bancaire avait déjà été ciblée en 1970, en exigeant des banques qu'elles déclarent les retraits ou dépôts d'espèces de 10 000 dollars. Mais les criminels peuvent également blanchir de l'argent sale en achetant des biens et des services, comme des voitures ou des biens immobiliers. C'est ainsi qu'est née l'obligation du formulaire 8300, qui étend les obligations de déclaration aux entreprises acceptant des espèces.

Il n'y a pas d'exemption Crypto

Les utilisateurs de Cryptomonnaie pourraient ne pas apprécier cet amendement, mais l'obligation de déclaration du formulaire 8300 pour les cryptomonnaies constitue une extension parfaitement raisonnable de la loi. L'application de la loi aux espèces devrait être technologiquement neutre. Autrement dit, quelle que soit la forme ou le support sur lequel elles sont instanciées, les espèces restent des espèces ; elles doivent être traitées de manière égale. Si Teslales concessionnaires sont obligés de signaler les achats de Teslas effectués avec des billets de banque, ils devraient faire de même avec des Bitcoin.

Cependant, je suis d'accord avec plusieurs des critiques émises par les membres de la communauté des Cryptomonnaie concernant l'amendement à la norme 6050i, en particulier celles formulées par Abraham Sutherland, professeur adjoint à la faculté de droit de l'Université de Virginie et conseiller de la Proof of Stake Alliance. Bien que l'amendement ait déjà été adopté, il mérite probablement d'être réexaminé.

Voici quelques suggestions.

La principale faiblesse réside dans la manière dont la Crypto a été absorbée dans la définition de l’argent liquide de la section 6050i.

Pour déterminer ce qui constitue de l'argent liquide, la loi utilise le terme générique d'« actifs numériques ». Elle définit un actif numérique comme « toute représentation numérique de valeur enregistrée dans un registre distribué sécurisé par cryptographie ».

Mais comme le souligne Sutherland – et je suis d'accord – les « actifs numériques » constituent une catégorie trop vaste. Un jeton non fongible (NFT) est très différent d'un stablecoin centralisé comme USD Coin. Le Bitcoin T ce que les régulateurs appellent LTDA, ou actifs numériques à cours légal (c'est-à-dire une monnaie numérique de banque centrale basée sur la blockchain). Le Dogecoin et le DAI ne sont pas non plus équivalents. Pourtant, en les regroupant tous dans la même catégorie, ils sont tous devenus de l'« argent liquide » aux yeux de 6050i.

Les actifs numériques ne doivent T être regroupés, car ils ne fonctionnent T de la même manière. Certains actifs numériques s'apparentent davantage à de l'argent liquide que d'autres. D'autres s'apparentent davantage à des biens immobiliers ou à des objets de collection.

La meilleure solution à ce problème serait de scinder la catégorie des « actifs numériques » en trois types : les actifs numériques stables (stablecoins et LTDA), les cryptomonnaies fongibles non stables (Bitcoin, ether, Dogecoin, ETC) et les cryptomonnaies non fongibles non stables (NFT). Le seuil monétaire pour déclencher l'obligation de déclaration du formulaire 8300, actuellement fixé à 10 000 $, devrait être indexé sur le type d'actif numérique.

Plus un actif numérique est « monétaire » – c'est-à-dire plus il est utilisé comme moyen d'échange – plus il est susceptible d'être utile pour transférer les produits du crime. Les achats effectués avec ces actifs devraient être soumis aux seuils les plus bas et les plus stricts. Moins l'actif numérique est monétaire, plus le seuil est élevé.

Les actifs numériques stables tels que les stablecoins sont les plus susceptibles d'être utilisés pour les paiements et devraient donc être soumis à un seuil de déclaration de 10 000 $, similaire à celui des espèces. On pourrait avancer que les stablecoins méritent un seuil encore plus élevé et plus souple que les espèces, disons 30 000 $, car les blockchains offrent un certain degré de traçabilité, contrairement aux espèces et aux chèques de T.

Le seuil pour les paiements effectués avec des actifs fongibles non stables comme le Bitcoin devrait être encore plus élevé, par exemple 50 000 $. En effet, leur volatilité les rend moins propices aux paiements, et le risque de blanchiment d'argent qu'ils présentent est donc inférieur à celui des espèces ou des actifs numériques stables.

Enfin, les paiements en actifs non fongibles et instables, tels que les NFT, ne devraient pas être inclus dans la catégorie des « actifs numériques ». S'ils le sont, leur plafond devrait être encore plus élevé, par exemple 100 000 $.

J'utilise ces seuils à titre indicatif uniquement. Mon objectif est de démontrer qu'une combinaison d'exemptions et de seuils de déclaration échelonnés constituerait une solution plus équitable pour intégrer les actifs numériques dans le champ d'application de la règle 6050i.

D'importants défis de conformité surgiront également dans la Finance décentralisée, ou DeFi. L'article 6050i s'applique aux « personnes » exerçant des activités commerciales. Mais un protocole véritablement décentralisé est-il une personne ? Un contrat intelligent acceptant un dépôt de 100 000 $ en USDC peut-il être obligé de déposer un formulaire 8300 auprès du FinCEN ?

Je suggérerais qu'un protocole véritablement décentralisé soit exempté de la définition légale de personne. En revanche, les protocoles faussement décentralisés – ceux contrôlés par une personne physique ou morale – devraient être tenus de rendre compte.

Les protocoles DeFi réglementés (tels que Swarm Marchés) seraient également exemptés des exigences du formulaire 8300. Leurs utilisateurs le seraient également. Ces protocoles contrôlés s'efforcent de savoir qui les utilise ; une exigence du formulaire 8300 serait donc superflue.

Les utilisateurs de la DeFi qui reçoivent régulièrement des actifs numériques d'expéditeurs via des protocoles véritablement décentralisés, comme les plateformes d'échange décentralisées, peuvent également être soumis à des obligations de déclaration. La conformité sera difficile, car le destinataire ne peut être lié à l'expéditeur. Des seuils plus élevés pour les actifs numériques instables tels que l'Ether contribueraient à alléger la charge de déclaration. Les développeurs de protocoles décentralisés pourraient envisager de développer la norme 6050i.outils de conformitéqui relient les bénéficiaires à la source initiale des fonds.

Enfin, les stablecoins peuvent contribuer à la conformité. Jusqu'à présent, les émetteurs centralisés de stablecoins comme Tether et USD Coin ont adopté une approche non interventionniste pour identifier les propriétaires. pièces stablesSi les banques adoptaient une obligation de vigilance universelle envers leurs clients, seules les parties connues pourraient détenir des stablecoins. Cela libérerait les utilisateurs de la DeFi des tracas constants liés à la soumission du formulaire 8300.

Profiter des fruits de la légitimation implique d'assumer les responsabilités juridiques qui en découlent. Mais ONE faut aussi espérer que les législateurs parviendront à intégrer les Crypto dans la section 9050i plus efficacement que dans sa version actuelle. La déclaration des achats effectués en Crypto T en vigueur qu'en 2024. Nous avons quelques années pour résoudre ce problème.