Por qué las Cripto deberían modificar el cambio fiscal de la Sección 6050i y no oponerse a él

La semana pasada, se modificó una ley de cuatro décadas de antigüedad sobre el efectivo para incorporar las Criptomonedas. En el fondo del proyecto de ley de infraestructura de mil páginas del presidente Biden se encontraba una enmienda a una sección arcaica del Código de Rentas Internas de EE. UU., que establece los requisitos de declaración para los pagos realizados con efectivo. La definición de "efectivo" se modificó para incluir las Cripto. En lugar de celebrar la ratificación de las Cripto por la ley, muchos en la comunidad de las Criptomonedas están furiosos.

A lo largo de los siglos ha evolucionado un amplio cuerpo de leyes relativas exclusivamente al efectivo.

JP Koning, columnista de CoinDesk , trabajó como analista de renta variable en una firma de corretaje canadiense y redactor financiero en un importante banco canadiense. Dirige el popular blog Moneyness.

Una de las leyes más antiguas de la sociedad sobre el efectivo es la de curso legal. Otras leyes antiguas se ocupan de la falsificación. Una ley más reciente, del siglo XVIII, establece que «la moneda no puede ser seguida». Si un comerciante acepta inocentemente un billete robado, este se lo KEEP . Sin embargo, los bienes robados deben ser devueltos a su propietario original.

Las leyes más recientes que rigen el efectivo suelen especificar los requisitos de debida diligencia y presentación de informes. Desde 1970, los bancos estadounidenses deben presentar informes de transacciones de divisas para depósitos o retiros de efectivo superiores a $10,000.

En medio de esta maraña de leyes que rigen el dinero en efectivo, Satoshi Nakamoto impulsó un novedoso "sistema de efectivo electrónico". Desde entonces, han surgido numerosos sistemas de efectivo inspirados en Bitcoin, como Ethereum, Dogecoin y Tether.

Los defensores de estos sistemas han pasado la última década reclamando legitimidad generalizada. "¡ Bitcoin soluciona esto!", dicen. Y esta legitimación parece estar ocurriendo. Su uso está creciendo. En algunos casos, las Cripto se han popularizado.

Pero la segunda parte de la legitimación reside en la integración con el conjunto de leyes vigentes. El dinero electrónico debe integrarse de alguna manera con nuestras normas centenarias sobre el efectivo, las monedas y otros instrumentos al portador.

Es en este punto del proceso de legitimación que muchos defensores de las Criptomonedas que ansiaban el estatus de moneda tradicional para sus tokens se resisten repentinamente. La legitimación también implica, ¡vaya!... ¿responsabilidades adicionales?

Esta "resistencia" es precisamente lo que está sucediendo con la reciente enmienda de la Sección 6050i del Código de Rentas Internas de los EE. UU. para incluir las Cripto, aprobada la semana pasada como parte de la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo.

Una breve explicación de la Sección 6050i

A primera vista, la enmienda otorga a los defensores de las Criptomonedas la legitimidad que siempre han anhelado. Las Criptomonedas se incluyen en la definición de efectivo, junto con los billetes y las monedas.

Sin embargo, la clasificación como efectivo conlleva una serie de cargas. La Sección 6050i impone requisitos de declaración a los usuarios de efectivo que quienes no lo hacen no tienen. Por ejemplo, si tiene una joyería y alguien le compra joyas por valor de $10,000 con billetes, debe declarar la compra. No ocurre lo mismo si paga con tarjeta de débito. Son estos nuevos requisitos los que están generando reticencias entre los aficionados a las Criptomonedas .

Veamos la ley un BIT más de cerca.

La Sección 6050i exige que las personas que realizan actividades comerciales recopilen información sobre quienes realizan compras superiores a $10,000 con billetes y monedas. Deben reportar esta información completando el Formulario 8300 y presentándolo al IRS o a la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN). También deben completar el Formulario 8300 cuando las compras se realizan con cheques de caja, giros postales o cheques de viajero.

Y ahora, con la enmienda, una compra superior a $10,000 realizada con Bitcoin o cualquier otro tipo de Cripto también requerirá el Formulario 8300. Sin embargo, los cambios no entran en vigor de inmediato. La declaración no será necesaria hasta 2024.

Los legisladores introdujeron el requisito del Formulario 8300 en 1984, hace casi 40 años.

La idea principal era abordar la evasión fiscal y el blanqueo de capitales procedentes del delito. El ingreso de efectivo procedente de actividades delictivas al sistema bancario ya se había controlado en 1970, al exigir a los bancos que informaran sobre retiros o depósitos de efectivo de 10.000 dólares. Pero los delincuentes también pueden lavar dinero sucio comprando bienes y servicios, como automóviles o bienes inmuebles. Así nació el requisito del Formulario 8300, que extiende la obligación de informar a los negocios que aceptan efectivo.

No hay exención Cripto

Puede que a los usuarios de Criptomonedas no les guste la enmienda, pero exigir la declaración del Formulario 8300 para las criptomonedas es una extensión perfectamente razonable de la ley. La aplicación de la ley al efectivo debe ser tecnológicamente neutral. Es decir, independientemente de la forma o el medio en que se presente, el efectivo es efectivo y debe tratarse por igual. Si TeslaLos distribuidores están obligados a informar sobre las compras de Tesla realizadas con billetes, y deberían hacer lo mismo con Bitcoin.

Sin embargo, estoy de acuerdo con varias de las críticas que los miembros de la comunidad de Criptomonedas han emitido sobre la enmienda a 6050i, particularmente las realizadas por Abraham Sutherland, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y asesor de la Alianza de Prueba de Participación. Aunque la enmienda ya se aprobó, probablemente merezca ser revisada.

A continuación se ofrecen algunas sugerencias.

La principal debilidad es la forma en que las Cripto han sido absorbidas por la definición de efectivo de la Sección 6050i.

Para determinar qué se define como efectivo, la ley utiliza el término general «activos digitales». Define un activo digital como «cualquier representación digital de valor registrada en un libro de contabilidad distribuido con seguridad criptográfica».

Pero, como señala Sutherland —y coincido—, la categoría de «activos digitales» es demasiado amplia. Un token no fungible (NFT) es muy diferente de una moneda estable centralizada como USD Coin. Bitcoin no es lo mismo que lo que los reguladores llaman LTDA, o activos digitales de curso legal (es decir, una moneda digital emitida por un banco central basada en blockchain). Dogecoin y DAI tampoco son iguales. Sin embargo, al agruparlos a todos en la misma categoría, todos se han convertido en «efectivo» para 6050i.

Los activos digitales no deberían agruparse porque no funcionan de la misma manera. Algunos activos digitales se parecen más al efectivo que otros. Algunos se parecen más a propiedades o a objetos de colección.

La mejor manera de resolver este problema sería dividir la categoría de "activos digitales" en tres tipos: activos digitales estables (stablecoins y LTDA), monedas fungibles no estables (Bitcoin, ether, Dogecoin, ETC) y monedas no fungibles no estables (NFT). El umbral monetario para activar la obligación de informar según el Formulario 8300, actualmente fijado en $10,000, debería indexarse ​​al tipo de activo digital.

Cuanto más similar al dinero sea un activo digital (es decir, cuanto más se utilice como medio de intercambio), mayor será la probabilidad de que sea útil para el movimiento de ganancias delictivas. Las compras realizadas con estos activos deberían estar sujetas a los umbrales más bajos y estrictos. Cuanto menos similar al dinero sea el activo digital, mayor será el umbral.

Los activos digitales estables, como las monedas estables (stablecoins), son los que tienen más probabilidades de utilizarse para pagos y, por lo tanto, deberían cumplir con un umbral de declaración de 10 000 $ similar al del efectivo. Se podría argumentar que las monedas estables merecen un umbral aún más alto y flexible que el efectivo, por ejemplo, 30 000 $, ya que las cadenas de bloques proporcionan cierto grado de trazabilidad; el efectivo y los cheques de caja no.

El umbral para pagos realizados con fungibles no estables como Bitcoin debería ser aún mayor, por ejemplo, $50,000. Esto se debe a que su volatilidad los hace menos propicios para los pagos, por lo que el riesgo de lavado de dinero que presentan es menor que el del efectivo o los activos digitales estables.

Por último, los pagos con activos no fungibles no estables, como los NFT, no deberían incluirse en la categoría de «activos digitales». De incluirse, deberían estar sujetos a un límite aún mayor, por ejemplo, de 100.000 dólares.

Utilizo estos umbrales solo con fines ilustrativos. Lo que intento señalar es que una combinación de exenciones y umbrales de informes escalonados constituiría una forma más justa de incluir los activos digitales en el ámbito de aplicación de la norma 6050i.

También surgirán importantes desafíos de cumplimiento en las Finanzas descentralizadas (DeFi). La Sección 6050i se aplica a las personas que participan en el comercio. Pero ¿es un protocolo verdaderamente descentralizado una persona? ¿Puede un contrato inteligente que acepta un depósito de $100,000 en USDC estar obligado a presentar el Formulario 8300 ante la FinCEN?

Sugeriría que un protocolo genuinamente descentralizado debería estar exento de la definición de persona que establece la ley. Pero los protocolos falsamente descentralizados (aquellos controlados por una persona o corporación) deberían estar obligados a informar.

Los protocolos DeFi regulados (como Swarm Mercados) también estarían exentos de los requisitos del Formulario 8300. Al igual que sus usuarios. Estos protocolos restringidos se esfuerzan por saber quién los usa, por lo que el requisito del Formulario 8300 sería redundante.

Los usuarios de DeFi que reciben regularmente activos digitales de remitentes mediante la intermediación de protocolos genuinamente descentralizados, como las plataformas de intercambio descentralizadas, también podrían verse obligados a presentar informes. El cumplimiento será difícil, ya que el receptor no puede vincularse con el remitente. Unos umbrales más altos para activos digitales inestables como Ether ayudarían a reducir la carga de informes. Los desarrolladores de protocolos descentralizados podrían considerar el desarrollo de 6050i.herramientas de cumplimientoque conectan a los receptores con la fuente original de fondos.

Por último, las monedas estables pueden contribuir al cumplimiento normativo. Hasta ahora, los emisores centralizados de monedas estables como Tether y USD Coin han adoptado un enfoque de no intervención para identificar a los propietarios de... monedas establesSi se adoptara la debida diligencia universal del cliente, solo las partes conocidas podrían poseer monedas estables. Esto evitaría que los usuarios de DeFi tuvieran que presentar constantemente el formulario 8300.

Disfrutar de los beneficios de la legitimación implica asumir las responsabilidades legales que conlleva. Pero, al mismo tiempo, también ONE espera que los legisladores integren mejor las Cripto en la Sección 9050i que en su versión actual. La notificación de compras realizadas con Cripto no entrará en vigor hasta 2024. Tenemos algunos años para resolver esto.