Les hard forks qui n'ont T dilué Bitcoin

Il y a quelque temps, ONEune des critiques les plus réfléchies du Bitcoin était à peu près la suivante :

"Bien sûr, Bitcoin est rare, mais comme il est pratiquement gratuit de cloner le logiciel et de le forker, il n'est pas rare dans l'ensemble. Les forks constituent une dilution efficace et rendent caduc l'engagement du système Bitcoin envers un plafond strict.

Ce T pas si terrible. Pendant un moment, en 2017, on a eu l'impression que Bitcoin était bifurqué chaque semaine. J'avoue avoir ressenti une pointe d'inquiétude quand Bitcoin Cash (BCH) a été lancé sur Coinbase à 4 000 $ et il semblait tout à fait possible qu'il surpasse Bitcoin. ONEune des particularités de Bitcoin est que chacun peut répliquer gratuitement son ensemble d'UTXO et revendiquer son appartenance à la chaîne d'origine. Certains promoteurs particulièrement confiants sont même allés jusqu'à revendiquer leurs forks. constituent en réalitéle Bitcoin original, avec la chaîne héritée comme imposteur.

Si l'une de ces bifurcations avait significativement gagné du terrain par rapport à Bitcoin, les critiques auraient eu raison. À quoi sert un réseau monétaire en constante fragmentation ?

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Le PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, m'a rappelé cette préoccupation dans sonrécent apparence Dans le podcast d'Anthony Pompliano, Saylor, premier PDG d'entreprise cotée à allouer une part significative de son bilan au Bitcoin, a déclaré :

Je pense que les hard forks sont un avantage considérable. Le fait que Bitcoin ait connu cette situation, que nous ayons vu ce qui s'est passé et que la communauté ait défendu Bitcoin, c'est ce qui me donne la confiance nécessaire pour investir des centaines de millions de dollars dans le Bitcoin. Je ne veux T entendre que vous avez une idée nouvelle, que vous êtes contrarié par les frais de transaction et que vous souhaitez mettre en place des contrats intelligents et tout changer. […] Je veux entendre que vous allez défendre le réseau jusqu'à la mort contre quiconque tenterait de le casser ou de le compromettre de quelque manière que ce soit.

Avec le recul, il est désormais clair que les fourches challenger ont été totalement rejetées. Ce T pas évident en 2017, et cela témoigne de la maturation continue du bitcoin en tant qu'actif monétaire de poids.

Il existe de nombreuses façons de mesurer l'importance des fourchettes, mais la plus simple est leur importance économique globale. Lorsque l'on tient compte deflottement libre (c'est-à-dire en ne prenant en compte que les unités qui circulent réellement), le BCH représente un maigre 1,7 % de la capitalisation boursière du bitcoin, un niveau historiquement bas depuis sa création. Bitcoin SV (BSV) ne représente qu'un maigre 1 %.

Les frais de transaction, utilisés pour garantir la pérennité des revenus des mineurs et donc la sécurité du réseau à long terme, sont élevés en Bitcoin (> 700 000 $ par jour) et pratiquement inexistants en BCH et BSV (respectivement 137 $/jour et 73 $/jour la semaine dernière). S'ils ne parviennent T à susciter la demande pour leur espace de blocs – et je T vois aucun catalyseur pour inverser cette tendance – ils seront contraints de réintroduire l'inflation, de centraliser la signature des blocs ou de concevoir un nouveau mécanisme de consensus.

Et si vous éliminez les transactions OP_RETURN non monétaires (utilisées pour insérer des données arbitraires dans la blockchain), Bitcoin Cash règle environ 12 000 transactions par jour, contre environ 350 000 pour Bitcoin.

Pour un réseau dont la proposition de valeur fondamentale consistait à accroître considérablement l'offre d'espace de blocs afin de concrétiser la vision de Bitcoin, basée sur des frais réduits et un système de paiement en pair à pair, c'est une déception considérable. Trois ans plus tard, l'hypothèse CORE de Bitcoin Cash – un espace de blocs moins cher serait plus propice à un commerce on-chain dynamique – LOOKS plus lointaine que jamais. Combien de temps les passionnés devront-ils attendre avant d'admettre qu'un clone minoritaire et largement indifférencié de Bitcoin T pas une proposition particulièrement convaincante ?

Aujourd'hui, BCH est confronté à une insurrection et à une autre fourche dure en raison de son incapacité à Finance ses CORE développeurs. Contrairement à Bitcoin, il n'a jamais développé de plateforme significative. système de patronage. Ainsi, certains développeurs de BCH prennent désormais la chaîne en otage et exigent l'expropriation des mineurs pour subventionner leur travail. Le hard fork imminent est la conséquence de la fondation de la chaîne sur une base sécessionniste. Si votre réaction aux conflits est de forker la chaîne plutôt que de les résoudre, vous vous condamnez probablement à une litanie de futurs forks.

En refusant de faire des compromis sur ses fonctionnalités clés, Bitcoin a conservé son éclat tout en évitant la capture.

Tout cela est de mauvais augure pour les futures forks minoritaires. Les investisseurs ont tendance à mener la dernière bataille. À mesure que BCH, BSV et d'autres forks plus marginaux perdront de leur importance, ils se méfieront de toute nouvelle fork contestataire.

En 2017, il était courant de proclamer que Bitcoin, et d'autres cryptomonnaies, étaient régis par la possibilité d'une sortie. Si les utilisateurs et les investisseurs n'étaient pas d'accord avec l'orientation du projet, ils pouvaient simplement le forker et construire quelque chose de plus à leur goût, comme le disait le dicton. Cela m'a toujours irrité, car l'issue naturelle de ce paradigme – s'il était poussé à son terme – serait une fragmentation irrémédiable de la base d'utilisateurs de Bitcoin en dizaines de tribus marginalement différentes.

Cela semble inacceptable. Bitcoin est conçu de telle sorte que les utilisateurs s'accordent sur un ensemble très restreint de principes, afin d'obtenir une convergence globale sur un ensemble UTXO. Plus l'espace d'argumentation est restreint, moins le projet risque d'être déchiré par des divergences irréconciliables entre les utilisateurs. En refusant tout compromis sur ses fonctionnalités clés, Bitcoin a conservé son prestige tout en évitant la capture.

Voir aussi : Nic Carter -La plus grande histoire de la Crypto: l'essor des stablecoins et les politiques de pouvoir (podcast)

Il est intéressant de noter que c'est cette rigidité qui lui permet de séduire une base d'utilisateurs hétérogène. Les utilisateurs de Bitcoin n'ont besoin de croire qu'en la valeur d'un système monétaire numérique solide, à offre limitée et à intégration rapide. Comme le souligne Saylor, loin d'être un inconvénient, la rigidité de Bitcoin est une source de force et de crédibilité. Il s'agit ici de biens monétaires : quelque chose dans lequel vous pourriez investir votre épargne en toute confiance pendant des décennies. Les gestionnaires de Bitcoin ne prennent T cette tâche à la légère, et cela se voit.

Il est désormais évident que les avantages du Bitcoin, liés à son réseau, sont insurmontables. Si Bitcoin devait être supplanté comme monnaie saine nativement numérique, son concurrent devrait être radicalement différent, avec des améliorations spectaculaires de 10 fois dans plusieurs domaines clés. Bitcoin n'est en aucun cas assuré de WIN la seule monnaie saine d'Internet. Mais au moins, nous pouvons mettre un terme à une vieille critique.

Remarque : la légende du deuxième graphique ici a été corrigée.