Dans la lutte contre le coronavirus, les gouvernements doivent faire des compromis sur la Politique de confidentialité

Des milliers de personnesaux États-Unis ont été testés positifs au COVID-19, et le nombre de décès dans le monde a augmentédépassé les 6 000L'Italie est confinée et à New York, le gouvernement exige que les entreprises, y compris les bars, les restaurants et les cinémas, soient fermées afin d'endiguer la propagation du virus.

Après que des mesures draconiennes ont été mises en œuvre en Chine pour stopper le taux rapide d'infection du virus, notamment des restrictions de mouvement, une surveillance à grande échelle et un isolement forcé, il semble que ces mesures fonctionnent, avecLes nouveaux cas en Chine sont en baisse.Il est peu probable que ces mêmes mesures soient adoptées aux États-Unis, mais le gouvernement et les employeurs de tout le pays devront faire face à des questions complexes concernant la Politique de confidentialité et la santé publique dans les mois à venir.

« Il est révélateur qu’à ce stade, les experts en santé publique ne préconisent aucune de ces mesures ; ils ont clairement indiqué que les tactiques les plus utiles sont la distanciation sociale et une bonne hygiène comme le lavage et la désinfection soigneux des mains », déclare Rachel Levinson-Waldman, conseillère principale du programme Liberté et sécurité nationale au Brennan Center for Justice, à la faculté de droit de l’université de New York.

Voir aussi :La surveillance de masse menace la Politique de confidentialité dans le contexte du coronavirus

La Chine a mis en place des outils de surveillance contraires aux valeurs CORE des États-Unis, telles que la liberté d'expression, de voyage et de réunion. Le coronavirus, bien qu'il constitue indéniablement une urgence de santé publique, ne doit pas servir de prétexte à la mise en place d'outils qui porteraient atteinte à ces valeurs.

Les implications des actions de la Chine sont de grande portée lorsqu'il s'agit de compromettre davantage la Politique de confidentialité de ses citoyens, et pourraient bien être maintenues même après que le coronavirus soit sous contrôle, car CoinDesk a écrit à propos de la semaine dernière.

Kathryn Waldron, chercheuse en cybersécurité au R Street Institute, un groupe de réflexion qui prône le libre Marchés et un gouvernement limité, doute que les États-Unis puissent déployer des Technologies de surveillance à la même échelle qu'en Chine. Premièrement, les États-Unis ne disposent T déjà d'infrastructures de reconnaissance faciale d'une envergure comparable à celle de la Chine pour mener une surveillance de masse. Deuxièmement, les Américains sont moins enclins à autoriser une surveillance gouvernementale à grande échelle, comparable à celle de la Chine.

Ce n’est pas le moment pour les employeurs de recueillir de manière opportuniste des informations supplémentaires sur leurs employés ou d’introduire des mesures de surveillance des employés.

« La surveillance gouvernementale n'est T un phénomène nouveau pour les citoyens chinois », explique Waldron. « Le système chinois de notation de crédit social utilisait déjà la Technologies faciale et une surveillance quasi omniprésente pour gérer la vie quotidienne des citoyens. Des personnes dont le score était insuffisant se voyaient déjà refuser le droit de voyager à certaines occasions, bien avant que la COVID-19 ne devienne une menace. Le déploiement de mesures de surveillance supplémentaires aujourd'hui n'est T une nouveauté radicale. »

Le coût de la santé publique

Il existe une tension entre les besoins du public en matière de sécurité et l’érosion de la Politique de confidentialité que cela pourrait nécessiter, et on ne sait pas quelle voie le gouvernement pourrait suivre à cet égard.

Levinson-Waldman affirme que les appels actuels sont pour que les gens s'isolent, et elle n'a T entendu de suggestions selon lesquelles des technologies comme celles utilisées en Chine vont être introduites ici.

Elle évoque cependant le confinement de Boston, décidé dans le cadre de la recherche des auteurs de l'attentat du marathon de Boston, comme un élément susceptible d'éclairer la situation actuelle. Elle affirme que cette décision, peut-être compréhensible au lendemain d'une situation d'urgence majeure, constituait aussi une violation grave des libertés civiles.d'autres mesures, comme ne pas fermer tous les transports en commun de la ville ou confiner la ville, auraient pu être prises.

« Il n’est pas difficile d’imaginer qu’il pourrait y avoir une sorte de réaction excessive du gouvernement à cette crise, qu’il s’agisse de la Politique de confidentialité ou d’autres libertés civiles », déclare Levinson-Waldman.

Voir aussi :Erik Voorhees : D'ici cinq ans, il y aura un effondrement financier majeur et la Crypto sera prête

L'Electronic Frontier Foundation, une organisation à but non lucratif de défense des libertés civiles numériques, a égalementa sonné l'alarmesur la protection des droits civils pendant une crise de santé publique.déclaration récenteSelon l'organisation, « de nombreuses agences gouvernementales collectent et analysent des informations personnelles sur un grand nombre de personnes identifiables, notamment leur santé, leurs voyages et leurs relations personnelles ». De telles mesures, bien que justifiées en temps de crise, ne devraient pas devenir des éléments permanents de la société, affirme l'EFF. Elle suggère des principes tels qu'une date d'expiration pour toutes les données collectées ; que toute collecte soit fondée sur la science et non sur des préjugés ; et que la procédure régulière soit respectée lorsqu'il s'agit de prendre des mesures sur la base des données disponibles.

« Si le gouvernement cherche à limiter les droits d’une personne sur la base de cette surveillance des « big data » (par exemple, en la mettant en quarantaine sur la base des conclusions du système concernant ses relations ou ses voyages), alors la personne doit avoir la possibilité de contester en temps opportun et de manière équitable ces conclusions et ces limites », peut-on lire dans la déclaration.

Le lieu de travail (à domicile)

Le gouvernement n'est pas le seul à devoir gérer ces questions complexes. Les employeurs aussi, car les questions relatives à l'exposition et à l'infection sont de plus en plus importantes.obliger les employeurs à déterminer les informations personnelles dont ils ont besoinà, ou peut, collecter des informations sur les employés pour protéger leur main-d'œuvre.

En vertu des réglementations de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) et de lois telles que l'Americans with Disabilities Act (ADA), la loi HIPAA et la loi sur la non-discrimination génétique (GINA), entre autres, les employeurs doivent respecter la Politique de confidentialité et les autres droits de leurs employés. Avec le coronavirus, cela exclurait la réalisation de tout test de santé ou toute demande directe d'informations sur l'état de santé ou le diagnostic médical d'un employé, explique Elizabeth M. Renieris, avocate et chercheuse au Berkman Klein Center for Internet & Society de l'Université Harvard.

« Une façon d'équilibrer ces exigences contradictoires est de recourir à des mesures générales qui ne nécessitent T d'interrogatoire intrusif ni d'interférence avec les employés », explique-t-elle. Ils ne doivent pas discuter de l'état de santé ou de la situation personnelle d'un employé avec d'autres employés ou des tiers, sauf dans des circonstances limitées où ils pourraient encourager l'employé concerné à demander l'aide de professionnels de santé ou des autorités de santé publique.

« Ce n'est pas le moment pour les employeurs de recueillir de manière opportuniste des informations supplémentaires sur leurs employés ou de mettre en place des mesures de surveillance des employés », déclare Renieris. « Les employés ne renoncent pas à l'intégralité de leur droit à la Politique de confidentialité en cas de crise. »