Un examen plus approfondi de la refonte du statut d'« investisseur accrédité » de la SEC suggère que peu de changements sont à prévoir.

Pour la première fois depuis près de 40 ans, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine abaisse les barrières à l'investissement dans les titres privés. L'ampleur de cette réduction reste toutefois incertaine.

Trois des cinq commissaires de la SEC ont voté pourpublier une proposition pour mettre à jour la définition des « investisseurs accrédités », une catégorie de personnes et d'institutions autorisées à participer aux Marchés financiers privés, le 18 décembre. Le grand public dispose de 60 jours à compter de la publication de la proposition dans le Federal Register (le registre officiel du gouvernement américain) pour se prononcer sur la question de savoir si l'autorité de réglementation des valeurs mobilières devrait approuver la définition élargie.

La proposition a été saluée par de nombreux membres de la communauté des Cryptomonnaie , qui espéraient que la nouvelle définition permettrait aux individus de participer à des offres de jetons non enregistrées en fonction de leur compréhension des produits, et non de normes arbitraires de richesse.

Cependant, bien quela proposition énumère un certain nombre de critères et de considérationsLa SEC est en train d'évaluer la définition finale élargie, mais elle pourrait ne pas élargir considérablement le bassin de nouveaux investisseurs accrédités, ont déclaré les avocats du secteur.

« Jusqu'à présent, il semble que cette extension du statut d'investisseur accrédité s'applique principalement aux initiés de Wall Street, tels que les courtiers agréés ou les “employés avertis” de fonds d'investissement privés », a déclaré Zachary Kelman, associé du cabinet Kelman Law. « Ce n'est pas aussi vaste qu'on voudrait le croire. »

Bien que les propositions semblent prometteuses, « comme dans toutes choses, le diable est dans les détails », a déclaré Drew Hinkes, avocat général chez Athena Blockchain et avocat chez Carlton Fields.

Le texte fournit un cadre provisoire pour déterminer les titres de compétences des établissements universitaires qui seraient admissibles, y compris un examen ou une série d’examens administrés par un organisme d’autoréglementation.

Cette partie « pourrait avoir un impact énorme », a déclaré Hinkes.

Mais selon le texte intégral de la proposition, la SEC devrait désigner les certifications, désignations ou titres spécifiques qui qualifieraient un investisseur.

« Cela concerne-t-il tous les titulaires d'un diplôme de quatre ans d'une université accréditée, ce qui inclurait probablement des millions de nouveaux investisseurs, ou est-ce limité aux titulaires de doctorats, ce qui ne serait probablement pas pertinent ? » a demandé Hinkes. « Nous le saurons lorsque la commission nous fournira plus de détails. Pour l'instant, c'est prometteur, mais pas encore réalisable. »

La proposition

La proposition de la SEC porte sur des recommandations s’étendant sur une décennie, certains amendements découlant d’un rapport de 2015 et d’autres remontant à 2007.

Environ 1,7 billion de dollars ont été levés en 2018 dans le cadre d'offres au titre de la règle 506, y compris des actions et des dettes, contre 1,4 million de dollars levés dans le cadre d'offres enregistrées, indique le texte, ce qui indique une demande importante pour ces types d'offres exonérées.

« Nous sommes conscients qu'une définition trop large pourrait potentiellement compromettre d'importantes protections des investisseurs et réduire la confiance du public dans ce marché vital », indique la proposition. « Parallèlement, une définition inutilement étroite pourrait limiter l'accès des investisseurs à des opportunités d'investissement qui pourraient bénéficier d'une protection adéquate compte tenu de facteurs tels que leur niveau de maturité financière, leur patrimoine, leurs connaissances et leur expérience en matière financière, ou le montant de leurs actifs sous gestion. »

La commissaire Hester Peirce a déclaré que la sophistication des investisseurs – c'est-à-dire leur compréhension des Marchés dans lesquels ils investissent – ​​devrait être utilisée pour déterminer le statut d'accréditation.

« Notre définition actuelle inclut les investisseurs qui passent leurs journées à se promener dans une Ferrari que papa leur a achetée, mais exclut les investisseurs dont les semaines sont consacrées à gagner de l'argent et les week-ends à déterminer la meilleure façon de l'investir », a-t-elle déclaré.dans une déclaration.

Cependant, la commissaire Allison Lee, quivoté contrela proposition, a déclarédans une déclarationla proposition pourrait créer un « risque sérieux pour les investisseurs particuliers », citant comme exemples les personnes âgées et les retraités.

De même, Christopher Gerold, président de la North American Securities Administrators Association, a déclaré que la proposition pourrait exposer les investisseurs particuliers « aux préjudices potentiels importants associés aux offres non enregistrées et illiquides » sans divulgation continue.

La proposition « propose plusieurs changements à la définition, mais peu, voire aucune, amélioration, et manque clairement une occasion d’apporter une réforme significative à cette norme obsolète », a-t-il déclaré.

Contexte historique

Bien que l’élargissement de la définition d’« investisseur accrédité » pour inclure davantage de personnes et d’entités soit largement salué, le cadrage de la conversation en ligne a largement ignoré le contexte historique du terme, a déclaré Kelman.

Selon la loi actuelle, un investisseur accrédité est une personne physique disposant d'un actif d'un million de dollars ou d'un revenu annuel d'au moins 200 000 dollars ; un couple marié disposant d'un revenu annuel d'au moins 300 000 dollars ; des banques, des établissements d'épargne ou de prêt définis par la Securities Act de 1933 ; des courtiers ou des négociants définis par la Securities Exchange Act de 1934 ; des sociétés d'investissement enregistrées en vertu de l'Investment Company Act de 1940 ; des petites entreprises agréées ; des régimes d'État disposant d'au moins 5 millions de dollars d'actifs ; des régimes de prestations aux employés disposant d'au moins 5 millions de dollars d'actifs ; ou quelques autres entités.

Historiquement, ce statut était accordé aux riches « en fonction de considérations pratiques plutôt que de privilèges », a déclaré Kelman.

« L’exemption accordée aux investisseurs fortunés repose sur leur latitude financière pour perdre leur chemise sans présenter de risques systémiques tels que des paniques bancaires et des crises financières », a-t-il déclaré.

Pour être clair, Kelman a déclaré que la proposition « représente un pas dans la bonne direction », mais la traiter comme une question d’accessibilité plutôt que de risque systémique ignore que le concept d’« investisseur accrédité » (si ce n’est le terme spécifique lui-même) a été créé à la suite de la Grande Dépression.

« À mon avis, le fait de déplacer le principe du statut d’investisseur accrédité de « l’atténuateur du risque systémique » à « le test de QI de l’investisseur » soulève la question de savoir pourquoi les investisseurs ont besoin de la protection de la SEC », a-t-il déclaré.

En effet, Peirce a déclaré que cette décision « constitue quelques premiers pas importants » dans la mise à jour de la définition en prenant en compte « la sophistication réelle d’un investisseur », plutôt que ses finances.

De même, le commissaire Elad Roisman semblait soutenir l'abandon de l'approche historique, qualifiant la richesse de « mesure brute » de la capacité d’un investisseur à prendre des décisions sur les Marchés auxquels il participe.

« Je doute que même la Commission, qui a été la première à adopter le Règlement D, puisse prétendre avoir établi des critères parfaits pour qualifier un investisseur qualifié », a-t-il déclaré. « A-t-on envisagé que seuls les Américains les plus fortunés auraient accès aux investissements offrant le meilleur potentiel de croissance à long terme ? »