La décentralisation est l’objectif principal, et nous n’en parlons pas suffisamment.

Beaucoup de critiques peinent à saisir la valeur ajoutée des blockchains, et je ne peux T les en blâmer entièrement. Comme je le répète souvent à mes clients, tout ce que l'on peut faire sur une blockchain peut être réalisé mieux, plus rapidement et à moindre coût avec un système centralisé. Alors, pourquoi s'en préoccuper ?

Les blockchains sont des systèmes d'une complexité absurde où chacun vérifie le travail de chacun. Vous pensiez que le chiffrement à clé publique était fastidieux ? Essayez de comprendre.preuves à divulgation nulle de connaissance. Franchement, j'ai abandonné et je fais simplement confiance au personnel de R&D d'EY lorsqu'ils me disent que les calculs fonctionnent.

Paul Brody est le leader mondial de la blockchain chez EY et chroniqueur CoinDesk .

Alors, quelle est la proposition de valeur d'une blockchain publique ? Pourquoi se donner tant de mal ? La réponse est la décentralisation. C'est la seule chose que l'on puisse réellement avoir sur une blockchain publique, chose impossible dans aucun autre système. Et nous ne parlons pas ici de l'importance capitale de la décentralisation pour chaque entreprise sur Terre et pour notre prospérité à long terme. On estime raisonnablement que la valeur de la décentralisation s'élève à environ 1 000 milliards de dollars par an rien qu'aux États-Unis, et ce chiffre augmente chaque jour.

La décentralisation a toujours été importante, mais nous l'avons rarement remarquée, car elle faisait partie intégrante du fonctionnement du monde. Nous étions bien plus décentralisés autrefois qu'aujourd'hui. Enfant, les visites chez mes grands-parents en Europe étaient un monde merveilleux où presque la même chose, mais pas tout à fait : radios Blaupunkt, téléviseurs Grundig, vêtements Marks & Spencer – autant de choses que je ne voyais pas aux États-Unis. Même les choses qu'on aurait pu croire identiques ne l'étaient pas. Les Ford Escort européennes ne ressemblaient guère aux voitures vendues aux États-Unis.

Cette décentralisation T nécessitait aucune planification ni aucun travail conscient. Autrefois, il était pratiquement impossible de gérer des organisations mondiales. Avant l'avènement des multinationales, nous avions des multinationales. Leurs noms diffèrent car les multinationales étaient des entreprises présentes dans de nombreux pays, mais il s'agissait d'entreprises uniques dans chaque pays. Les produits se présentaient différemment d'un pays à l'autre, faute de réseaux de données en temps réel pour la collaboration en matière de conception. Lorsqu'un appel international de cinq minutes coûtait autant qu'un dîner pour toute la famille, il n'était pas pratique d'avoir des équipes de conception ou d'ingénierie mondiales. De plus, nous T ni logiciels ni réseaux de données mondiaux.

Les réseaux décentralisés ont un excellent historique de devenir des monopoles sans devenir prédateurs.

ONE à BIT , ce monde de produits locaux et de leurs variantes a disparu, en grande partie grâce au Technologies permet l'évolutivité et l'intégration. Au fil des décennies, l'échelle de production et la numérisation ont anéanti des milliers de petites marques et entreprises. Cela a été une bonne chose pour nous tous. Dans notre économie mondialisée moderne, les radios, les téléviseurs et les vêtements sont bien moins chers qu'avant.

Mais alors que l’échelle a consolidé la production et rendu les choses très bon marché (et uniformes), la numérisation nous a apporté une nouvelle ère mondiale de monopoles et de cartels numériques centralisés, et ce n’est pas un bon résultat.

La cause fondamentale ici est que les marchés numériques sont pratiquement tous des monopoles naturels, et les logiciels et les réseaux transforment à peu près tout en marché numérique.

Prenons un exemple simple, comme une course en taxi. Enfant, les courses en taxi étaient différentes selon les pays. À Londres, c'était un luxe coûteux. À Athènes, c'était une commodité abordable. À New York, c'était une dépense inévitable, surtout pour les trajets aller-retour depuis l'aéroport. Elles étaient toutes différentes et uniques. Aujourd'hui, ce sont toutes des plateformes numériques de covoiturage. Deux entreprises dominent ce marché à l'échelle mondiale.

Sur le même sujet : Paul Brody – Les décideurs politiques devraient adopter les DAO dans le nouvel avenir de l'abondance

L'économie des logiciels et des réseaux rend ce phénomène inévitable. La valeur d'un réseau, qu'il soit destiné à la messagerie instantanée ou au covoiturage, augmente avec le nombre d'utilisateurs. Plus le nombre d'utilisateurs est élevé, plus il est attractif pour les autres utilisateurs. Au fil du temps, il devient de plus en plus difficile, voire impossible, de rattraper le leader du marché.

Ne vous méprenez T . Ce processus est extrêmement précieux pour la transformation des entreprises. Les premières étapes d'investissement pour numériser et perfectionner une place de marché sont extrêmement difficiles et créent une valeur considérable. Construire un système en temps réel permettant de mettre en relation conducteurs et passagers dans presque toutes les villes, intégrant des cartes et itinéraires GPS, des modèles de tarification, des systèmes de réputation et des systèmes de paiement, est une tâche herculéenne. Les résultats sont si impressionnants dès la ONE tentative, que cela ressemble presque à de la magie. On monte, on roule, on descend et on repart.

Bien que les débuts de l'intégration numérique et du développement des places de marché génèrent une valeur considérable pour les acheteurs et les vendeurs, les choses finissent par mal tourner. À un certain stade, ces monopoles émergents se comportent moins comme des bâtisseurs d'écosystèmes de valeur et davantage comme des monopoleurs extractifs. Les prix et les frais augmentent, et ces entreprises entament un cycle sans fin d'exploration de données et d'exploitation des places de marché.

C’est la seule chose que vous pouvez vraiment avoir sur une blockchain publique et que vous ne pouvez pas avoir dans aucun autre système.

Il ne s'agit T seulement de me plaindre du coût des courses ou d'un chauffeur malhonnête. Les preuves scientifiques s'accumulent, tant au niveau microéconomique qu'au niveau macroéconomique. Les grands distributeurs qui dominent le marché s'accaparent des parts toujours plus importantes des ventes de tiers. Les entreprises de covoiturage ont considérablement augmenté leurs tarifs et leurs taux de prélèvement ces dernières années, à mesure que le marché se consolidait. Au niveau macroéconomique, les bénéfices des entreprises et la consolidation du secteur, portées par la Technologies, atteignent des niveaux records depuis l'âge d'or des monopoles des années 1920. Nous vivons un âge d'or mondial de monopoles centralisés, dont beaucoup sont facilités et portés par la Technologies.

Toutes les technologies réseau ne produisent pas de monopoles extractifs. Les réseaux décentralisés ont un excellent historique de monopoles sans pour autant devenir prédateurs. Internet en est un parfait exemple. TCP/IP, la Technologies CORE sur laquelle reposent toutes nos communications, est libre, ouverte et sans autorisation. L'utilisation d'Internet est devenue littéralement trop bon marché pour être mesurée dans une grande partie du monde. Le courrier électronique est un autre protocole décentralisé. Il n'y a pas de monopole, car aucune entreprise au cœur de ces réseaux n'est obligée de maximiser la valeur actionnariale.

Comment se fait-il que nous puissions avoir un réseau mondial pour des communications quasi instantanées, d'une fiabilité étonnante et dont le coût d'utilisation est presque trop bas pour être mesuré et qui fonctionne depuis des décennies sans interruption, mais que nous devions payer 30 % de notre course de taxi à une société de logiciels ?

Internet dans son ensemble n'est pas radicalement plus simple que le covoiturage. La seule différence réside dans le fait que ONEun est géré par quelques entreprises centralisées, tandis que l'autre est un réseau décentralisé et ouvert. Il ne s'agit pas de s'opposer au capitalisme ou au libre Marchés, mais aux monopoles et aux dommages qu'ils représentent pour notre prospérité.

Pour éviter un monde de monopoles sans fin, nous avons trois choix : stopper la progression de la numérisation et des réseaux ; réglementer rigoureusement tous ces monopoles ; ou construire des systèmes décentralisés qui ne peuvent T devenir des monopoles.

Le premier choix n'est T une option réaliste. Le deuxième est un cauchemar politique. Le troisième s'appelle Ethereum. C'est TCP/IP pour la valeur commerciale, une voie vers la numérisation sans risquer de devenir une entreprise de taxi dans un monde de covoiturage.

Sur le même sujet : Paul Brody - Les régulateurs mettent fin à l'ère du multichaîne

Et comment cela s'inscrit-il dans le contexte plus large de l'économie et des Juridique? Parce que les monopoles commerciaux maximisant leurs profits engendrent ce que les économistes appellent des « pertes sèches ». Autrement dit, les monopoleurs maximisant leurs profits fixent le prix d'un produit à un niveau qui maximise leur profit, quel que soit le rapport avec le coût du produit. Ce prix, sans surprise, sera plus élevé que sur un marché concurrentiel, ce qui entraînera une baisse de la consommation.

Il ne s'agit pas non plus simplement d'un transfert de richesse des clients vers le monopole. Certes, le monopole gagne plus d'argent, mais l'économie dans son ensemble est également plus petite, car la production et la consommation globales sont moindres.

Combien cela représente-t-il au total ? Une BIT considérable. Thomas Philippon, professeur de Finance à l'Université de New York, estimationsLes monopoles coûtent aux consommateurs américains environ 3 600 dollars par an, soit environ 5 % de notre production nationale. À l'échelle de l'économie américaine, cela représente un coût supplémentaire d'environ 1 000 milliards de dollars. Avec la numérisation croissante du monde, ce chiffre ne fera qu'augmenter.