Les PDG du Crypto doivent accepter que les réglementations existantes s'appliquent également à eux.

Brian Armstrong a tort : le staking est une valeur mobilière, et la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine vient de le prouver. Il a simplement mal compris sa position. C'est là que le manque de compréhension de la réglementation du secteur des Crypto commence à devenir préoccupant. Si nous constations le même niveau d'ignorance de la loi dans les conseils d'administration des banques que chez les dirigeants du Crypto , nous serions excusés de retirer la majeure partie de notre argent pour le placer dans un coffre-fort.

Le Réaction préventive du PDG de Coinbase au Action de la SEC contre le jalonnement de Crypto de la plateforme d'échange rivale Kraken Cela témoigne à la fois d'un manque de connaissances sur ce qu'est un titre et d'un manque de connaissances de base sur les cas où les lois sur les valeurs mobilières s'appliquent ou non. Il est temps que les dirigeants du Crypto cessent de se démagogie et commencent à bénéficier de conseils juridiques plus pertinents et impartiaux.

Timothy Cradle est le directeur des affaires réglementaires chez Blockchain Intelligence Group.

D'après les réponses d'Armstrong et d'autres dirigeants et décideurs du Crypto concernant la réglementation, il est clair que nombre d'entre eux ne semblent pas comprendre qu'ils fournissent des services réglementés de manière non conforme. Dans le cas précis auquel Armstrong a réagi avant même que les faits ne soient connus, la SEC a accusé Kraken de verser des intérêts sur des comptes de dépôt. Il s'agit d'une activité réglementée pour laquelle la SEC prévoit certaines exemptions. Par exemple, les banques ne sont T tenues de s'enregistrer auprès de la commission pour verser des intérêts sur un compte d'épargne ; contrairement à ce que semble supposer Brian Armstrong, les entreprises de Crypto ne sont certainement pas exemptées de s'enregistrer pour verser des intérêts aux déposants simplement parce que les dépôts sont en Crypto.

Non seulement ce n'est pas le cas, mais ce n'est pas la première fois que la SEC obtient gain de cause en engageant une action coercitive. En 2022BlockFI a été condamné à une amendepour fournir un service similaire – payer des intérêts sur des dépôts – sans s’inscrire auprès de la commission.Coinbase, elle-même, a reçu une lettre de la SECLes mettant en garde contre la fourniture d'un service similaire à BlockFI. Alors pourquoi le PDG de Coinbase ne semble-t-il pas s'en souvenir et ne pense-t-il pas que les règles applicables aux autres services financiers s'appliquent à son service financier ?

Il s'agit soit d'ignorance intentionnelle, soit d'ignorance pure et simple. Les deux sont préoccupants lorsque l'avenir d'une entreprise de services financiers multimilliardaire est en jeu.

La « réglementation par l’application » des Crypto n’existe tout simplement pas

Le problème réside dans le concept pernicieux de « régulation par l'application » des Crypto . Il est nécessaire de supprimer cette expression, non seulement parce qu'elle est imprécise, mais parce qu'elle n'existe tout simplement pas. Aux États-Unis, les régulateurs ne créent pas de nouvelles règles ; ils appliquent les règles existantes. Les dirigeants du Crypto Crypto peut-être besoin d'un QUICK rappel sur le processus législatif et réglementaire :

1. Un projet de loi est proposé

2. Le projet de loi est renvoyé au comité

3. Un projet de loi est voté

4. Le projet de loi est promulgué

5. Les régulateurs rédigent des règles qui correspondent à l’intention de la loi

6. Une période de commentaires est ouverte au public (aucun tweet accepté)

7. Une règle finale est rédigée et publiée au Federal Register

Le processus est plus nuancé, mais en résumé, il s'agit d'un processus pluriannuel en moyenne, et c'est ainsi que sont élaborées les réglementations. Les autorités de réglementation peuvent créer un précédent en engageant des poursuites, mais là encore, il ne s'agit pas d'établir des règles ; il s'agit de faire respecter les règles existantes.

Si les régulateurs ont jusqu'à présent réussi à obtenir des mesures coercitives, cela devrait servir de signal d'alarme pour le secteur des Crypto : les transactions financières en Crypto sont conformes aux transactions financières réglementées et, par conséquent, les règles existantes s'appliquent. Si leur conseiller juridique leur dit le contraire, il est temps d'en changer, car c'est une leçon précieuse que le secteur continue d'apprendre et KEEP d'apprendre jusqu'à ce qu'il change de stratégie. Un nouvel avocat coûtera T cher.

La liste des services de Crypto qui ONE posent peut-être est de plus en plus longue : sont-ils réglementés ? Et compte tenu des mesures d'application, nous pouvons répondre : oui, sans équivoque. Voici quelques exemples :

Jalonnement: Mesures d'application de la loi Kraken 2023

Récompenses: Mesure d'application BlockFI 2021

Prêt: Avertissement juridique de Coinbase de la SEC 2021

Émission de jetons : Accord entre Telegram (TON) et la SEC en 2020

Trading de produits dérivés basés sur les cryptomonnaies :Poursuite contre Ooki DAO devant la Commodity Futures Trading Commission (2022)

Toutes ces mesures d’application impliquent des activités réglementées ; et d’autres règlements et mesures d’application sont à venir.

La clarté réglementaire est un obstacle simple à franchir

Nous aurons bientôt la preuve définitive que les jetons eux-mêmes sont des titres non enregistrés lorsque la SEC remportera le procès Ripple. Comme si nous ne le savions T déjà via plusieurs commentaires des responsables de la SEC.

Au cours de l'année à venir, nous aurons des preuves plus concrètes que certains services de Crypto sont des bourses de contrats à terme et de produits dérivés non enregistrées - sur la base des commentaires du président de la CFTC, Benham, alors qu'il renforce la division d'application de la loi de la commission pour créer des précédents en ciblant les bourses de Crypto monnaies non conformes.

Faudra-t-il de multiples faillites pour convaincre le secteur des Crypto de mûrir et de prendre davantage au sérieux sa réglementation aux États-Unis ? C’est possible. Ces derniers mois, les régulateurs ont posé des défis existentiels au secteur des Crypto : le Bureau du contrôleur de la monnaie et la Réserve fédérale ont mis en garde les banques ; Kraken et BlockFI ont tous deux reçu des ordonnances de cessation et d’abstention pour des gammes de produits au cours de l’année écoulée. Le mois dernier, nous avons également constaté Application Crypto TZero(un produit Overstock) décidant d'interrompre ses services en raison de problèmes réglementaires liés à des manquements dans leurs informations clients.

Un argument pertinent en matière de réglementation des Crypto est le besoin de clarté réglementaire. Cependant, même cette nécessité s'atténue avec la multiplication des mesures coercitives. Il faudrait peut-être remplacer l'expression « réglementation par l'application » par « clarté réglementaire par l'application ». Au moins, cette dernière est plus facile à contester. Autrement dit, pourquoi ne pas simplement continuer à demander aux régulateurs d'énoncer clairement les règles au lieu de les supplier de cesser de vous poursuivre ?

La clarté réglementaire est un obstacle simple à franchir. Nous l'avons constaté avec la réglementation sur le blanchiment d'argent. En 2019,Le FinCEN a publié FIN-2019-G001, Les directives du FinCEN sur l'application de la réglementation du FinCEN à certains modèles économiques impliquant des monnaies virtuelles convertibles. Depuis 2019, aucune réglementation aux États-Unis n'indique avec autant de détails comment les règles s'appliquent aux Crypto et dans quelles circonstances. Par conséquent, toutes les entreprises de Crypto , à quelques exceptions près, sont enregistrées comme entreprises de services monétaires et adhèrent à la les cinq piliers de la conformité à la loi sur le secret bancaire (BSA).

En l'absence de telles directives explicites auprès de la SEC et de la CFTC, nous constatons une persistance des cas de non-enregistrement et, par conséquent, des mesures d'exécution, des règlements et des ordonnances de cessation. Il existe ici un lien de cause à effet évident entre les directives et la conformité.

Il est donc temps pour les dirigeants et les décideurs du Crypto de réfléchir de manière critique aux réglementations, d'arrêter de se plaindre, d'embaucher un meilleur personnel juridique et de conformité qui leur dira les dures vérités (vous êtes réglementé, il est temps de vous inscrire) et d'avoir un dialogue plus productif avec les régulateurs qu'ils n'en ont eu jusqu'à présent.