Le rôle des régulateurs dans le fiasco du FTX

Les Crypto ont-elles besoin d'un filet de sécurité ? Mercredi, dans ce qui, rétrospectivement, devrait paraître évident, Binance s'est retirée d'un accord provisoire visant à racheter son rival FTX, la plateforme d'échange de Crypto fondée par Sam Bankman-Fried qui a perdu presque tout suite à une panique bancaire.

Changpeng Zhao, PDG de BinanceditAprès un examen préliminaire des comptes de FTX, les risques étaient trop importants, les trous dans le bilan de la bourse trop importants et la perte de confiance des investisseurs « grave ». Bankman-Fried a donc dû chercher des capitaux ailleurs – une tâche colossale, compte tenu du fait que d'autres bourses ont déjàappels rejetéspour des investissements ou des fusions.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Sur Twitter, Bankman-Fried a déclaré qu'il ferait tout ce qu'il pouvait pour compenser les pertes des utilisateurs avant de rembourser les investisseurs, en partie en« en train de se terminer »son fonds spéculatif Alameda Research. FTX, maintenantd'une valeur d'environ 1 $, selon l'équipe milliardaire de Bloomberg, avait levé 1,8 milliard de dollars auprès de sociétés comme BlackRock, SoftBank, Tiger Global et le régime de retraite des enseignants de l'Ontario (Canada).

Le risque de contagion est ici considérable. Des entreprises commeSéquoia et Galaxy Digital radient des millions de dollars, Solana (alias « SamCoin ») est flambage et des dizaines de projets dans lesquels SBF a investi, souvent en utilisant le jeton d'échange FTT , pourraient avoir d'énormes déficits de trésorerie.

Sur le même sujet : Qui est encore exposé à FTX ?

Comme l'a démontré la faillite du fonds spéculatif Three Arrows Capital, le secteur des Crypto est remarquablement interconnecté. De nouvelles données suggèrent même que les difficultés financières d'Alameda ont commencé après la perte d'un demi-milliard de dollars au profit de Voyager Digital, que SBF racheté plus tard, qui s'était effondré après l'implosion de Terra .

Au lieu d’utiliser des protocoles financiers sans confiance, ils font confiance à des personnalités mégalomanes ayant des références à Wall Street.

L'objectif principal des Crypto était de permettre aux individus de « devenir leur propre banque » grâce à l'auto-conservation et à l'autonomie. Au lieu de cela, le secteur a recréé le système financier centralisé, avec ses paniques bancaires et tout le reste. Au lieu d'interagir directement avec les blockchains et leurs pairs, les individus placent leurs fonds sur des plateformes d'échange centralisées. Au lieu d'utiliser des protocoles financiers sans confiance, ils font confiance à des personnalités mégalomanes ayant acquis une solide réputation à Wall Street.

À la suite de la récente crise des Crypto , trois régulateurs américains – la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Ministère de la Justice (DOJ)– approfondiraient les enquêtes sur FTX, dont certaines avaient commencé il y a des mois.

Le président de la SEC, Gary Gensler, a presque profité de l'occasion pour jubiler, soulignant la « combinaison toxique » à l'œuvre chez FTX, lors d'une interview accordée à CNBC. Il a réitéré le discours habituel selon lequel les cryptomonnaies sont des valeurs mobilières et devraient être placées sous la supervision de son agence, que le secteur a été « significativement non conforme » et que les plateformes d'échange devraient « nous contacter et discuter avec nous ».

Dans une certaine mesure, Gensler a raison lorsqu'il affirme qu'il existe déjà des règles qui protégeraient les investisseurs en Crypto . Il est remarquable que FTX.US, la branche indépendante de l'empire commercial de SBF, semble solvable. Bien sûr, elle pourrait exploser demain, mais quelque chose me dit que SBF n'aurait T joué les mêmes manigances avec FTX.USfonds des utilisateurs comme il semble l'avoir fait avec la société mère - peu importe commentprivé de sommeilil l'était.

Pourtant, tout compte rendu de la situation doit prendre en compte le rôle joué par la réglementation américaine des Crypto (ou son absence) dans le fiasco de FTX. Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a expliqué sur Twitter que le paysage réglementaire, à la fois strict et flou, avait poussé des personnes comme Do Kwon et Bankman-Fried de Terra à s'expatrier, où la surveillance est laxiste et les impôts impayés. Selon lui, environ 95 % des échanges de Crypto se font hors des États-Unis.

Armstrong défend ici ses propres intérêts, maintenant que des personnalités comme la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts) et Gensler appellent à une réglementation plus stricte des plateformes d'échange américaines. Des règles plus claires sont clairement nécessaires, mais elles doivent être mises en œuvre correctement. Compte tenu de la nature intrinsèquement transfrontalière des Crypto, si les régulateurs deviennent trop contraignants, ils ne feront que créer le prochain Terra basé à Singapour ou le prochain FTX basé aux Bahamas. « Punir les entreprises américaines pour cela est insensé », a ajouté Armstrong.

Ce qui est également absurde, c'est l'historique des mesures d'application de la SEC. Cette année, alors que le secteur s'embrasait,La SEC a poursuivi Kim Kardashian en justice pour promouvoir Ethereum Max (une pièce dont peu de gens se souviendront) et quelque chose appelé Hydrogen Technologies Corp. Étant donné le budget particulièrement modeste de l’agence, même si ces poursuites aboutissent, cela apparaîtra toujours comme un gaspillage de ressources.

Voir aussi :8 jours en novembre : les causes de l'effondrement soudain de FTX

Une autre «WIN» pour la SEC, cette fois contre le streaming basé sur la blockchain service appelé LBRY, est probableune perte pour tous les autres projets LBRY cherche à utiliser des jetons pour récompenser les utilisateurs et financer le développement. Selon des experts juridiques, le juge en charge de l'affaire pourrait avoir créé un précédent pour sanctionner tout projet disposant de ses propres actifs, y compris le Maker de Beanie Baby, TY. Jeremy Kauffman, PDG de LBRY, est un homesteader du New Hampshire qui a l'intention de contester cette décision, mais combien d'autres projets déménageront-ils simplement ailleurs ?

Ainsi, si la réglementation ne constitue pas un filet de sécurité suffisant, et si l'interdépendance et les connexions croissantes entre les entreprises de Crypto ne servent qu'à créer des risques de contagion plutôt qu'à constituer des solutions de secours, où en est le secteur ? Les Crypto pourraient-elles bénéficier d'une banque centrale, acheteur en dernier ressort ? Quelque chose me dit que la solution réside dans un retour à la proposition initiale de Satoshi.