La SEC ne peut T KEEP à repousser la Crypto à plus tard

Diego Zuluaga est analyste Juridique au Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute.

La Securities and Exchange Commission (SEC), principal régulateur du plus grand marché de capitaux au monde, se penche depuis plus de deux ans sur la question de la régulation des cryptomonnaies. Pourtant, à la mi-2019, plus de dix ans après la naissance du Bitcoin, elle ne peut se targuer d'avoir accompli de grands progrès.

Le dernier exemple en date de l’approche ambiguë de la SEC est lalancementd'unmesure d'exécution contre Kik Interactive, Inc. Kik est une plateforme de médias sociaux qui a commencé à émettre sa propre Cryptomonnaie (Kin) à la mi-2017.

Avant la mesure d'exécution, la capitalisation boursière de Kin était de 40 millions de dollars, ce qui est infime par rapport au marché plus large des Crypto (245 milliards de dollars), qui représente lui-même une infime fraction de la valeur marchande de 65 000 milliards de dollars des actions et obligations cotées aux États-Unis.

La SEC est habilitée à intenter des poursuites contre les particuliers et les entreprises qui émettent des titres sans enregistrer l'offre ou sans se conformer à une exemption. Cependant, la Commission n'a jusqu'à présent fourni aucune indication fiable quant aux critères qu'elle utilise pour déterminer si un jeton est considéré comme un titre.

D'importants porte-parole de la SEC, tels que son président Jay Clayton et son directeur Finance Bill Hinman, ont fait des déclarations divergentes. Plus généralement, la SEC a déclaré à plusieurs reprises qu'elle jugerait les affaires futures en fonction de leurs « faits et circonstances » individuels, ce qui n'a pas aidé les acteurs du marché à comprendre son approche générale.

Ce qui manque, c'est une déclaration claire des circonstances dans lesquelles une émission de jetons n'est pas une offre de titres. La SEC n'a pas fourni de voie de recours aux émetteurs de Crypto qui, comme semble être le casavec les promoteurs de Kin – ne souhaitent pas offrir de garantie et veulent le faire savoir dès le départ aux acheteurs potentiels.

Signaux contradictoires

L’année dernière encore, le président Claytonrevendiqué que « toutes les ICO [offres initiales de cryptomonnaies] qu'il avait vues étaient des valeurs mobilières ». Pourtant, depuis plus de 12 mois, la SEC a engagé une trentaine de poursuites contre des émetteurs d'actifs numériques. Cela représente moins de 10 % des 434 ICO citées dans la plainte de la SEC contre Kin pour 2017, selon les chiffres de CoinDesk. De plus, nombre de ces trente-quatre ICO relèvent de fraudes pures et simples, et pas seulement d'offres de valeurs mobilières non enregistrées.

À ma connaissance, Clayton n'a pas encore modifié sa déclaration précédente. Entre-temps, Hinman a déclaré il y a presque exactement un an dans undiscours que si une Cryptomonnaie était suffisamment décentralisée, elle ne répondrait pas à la définition d'un titre de la SEC, qui implique une entreprise commune et des bénéfices générés uniquement par les efforts de personnes autres que le propriétaire - le soi-disant test Howey.

UN orientations tant attenduesLes directives sur les offres d'actifs numériques visaient à décrire, en termes simples, la procédure suivie par la SEC pour déterminer si une offre de jetons constitue un contrat d'investissement réglementé par la SEC. Malheureusement, ces directives ont transformé le test Howey, vieux de 70 ans et composé de quatre volets, en une liste de plus de 40 points de raisons potentielles pour lesquelles la SEC pourrait considérer une offre de jetons comme une offre de titres. Ces directives ont également introduit de nouveaux concepts, comme celui de « participant actif », qui élargissent sans doute la portée du test Howey au-delà de ce que les tribunaux ont interprété jusqu'à présent.

Même les initiés de la SEC ont critiqué ces directives. La commissaire Hester Peirce, ONEune des voix les plus ardentes en faveur de l'innovation et de la clarté, occupant actuellement un poste important à la SEC, a averti que ces directives risquent d'élargir indûment le mandat de la Commission en matière de réglementation des Cryptomonnaie et de décourager les innovateurs de faire des affaires aux États-Unis.

Fuir les États-Unis

En effet, les principaux acteurs de l’industrie commeBinance et Cercleont déjà bloqué géographiquement, totalement ou partiellement, les adresses IP américaines pour accéder à leurs services. Les entreprises et les talents ont déménagé vers des juridictions plus favorables, commeSingapour et SuisseLes consommateurs et investisseurs américains ont été contraints de renoncer à une innovation potentiellement bénéfique, à laquelle ils ont le droit de participer. Compte tenu du statut prééminent des États-Unis en tant que pôle financier et Technologies , et de l'ampleur de leurs Marchés de consommation et d'investissement, ce déplacement géographique semble principalement dû à un manque de réglementation. En tant que principal régulateur et le plus agressif en matière de cryptomonnaies, la SEC a, bien qu'involontairement, prolongé l'incertitude réglementaire.

Kik et ses partisans voient l'action coercitive de la SEC comme une chance d'apporter de la clarté à l'industrie de la Crypto , et ils ont établi un fonds de défense juridiqueà cette fin. IlsargumenterKin n'était pas commercialisé comme un investissement financier, mais plutôt comme un moyen d'échange sur la plateforme Kik et comme une récompense pour la réalisation de certaines activités sur cette plateforme. Kik conteste également l'affirmation de la SEC concernant la centralisation et nie que les utilisateurs aient pu espérer des profits grâce aux efforts des promoteurs.

La question de savoir si ces arguments convaincront le tribunal reste ouverte. L'offre de Kin partage certainement certaines caractéristiques avec d'autres ICO, notamment :Munchee, qui ont déjà conclu un accord avec la SEC et restitué les fonds levés à leurs investisseurs. Le langage employé par les représentants de Kin et dans les documents relatifs à l'émission de jetons de 2017 suggère également une entreprise commune et la possibilité de rendements QUICK , deux éléments du critère Howey. Ces déclarations pourraient renforcer la thèse de l'accusation selon laquelle Kin satisfait au critère Howey.

Quelle que soit l'issue de la question de la violation de la législation sur les valeurs mobilières, un tribunal pourrait tenter de définir la décentralisation, fournissant enfin une norme fiable pour déterminer quels projets Crypto relèvent de la compétence de la SEC. Le tribunal n'est pas la seule voie vers une plus grande certitude. Les efforts législatifs, notamment la Loi sur la taxonomie des jetons, cherchent à fournir une définition juridique d'un jeton numérique qui, dans des circonstances spécifiques et clairement définies, échapperait au champ d'application des lois sur les valeurs mobilières. J'ai également proposé unecadrecela traiterait les cryptomonnaies fonctionnelles comme des matières premières et offrirait une porte de sortie de l'enregistrement des valeurs mobilières pour les jetons non fonctionnels qui répondent à certaines conditions, tout en conservant les règles existantes pour les jetons qui répondent au test Howey.

Au cours des deux dernières années, la SEC a manqué plusieurs occasions de fournir des orientations claires et cohérentes sur le statut réglementaire des cryptomonnaies. Cette inaction a inutilement prolongé l'incertitude et suscité méfiance et crainte parmi les acteurs du marché. Les effets de cet échec sur le leadership américain en matière d'innovation financière risquent d'être durables.

Repousser les limitesimage via Shutterstock