Qu'est-ce qu'une « réorganisation » Bitcoin et quel est le lien avec Binance ?

Ce qui a commencé par un simple tweet s'est rapidement transformé en un débat intensif mercredi lorsque le PDG de ONEune des plus grandes bourses de Cryptomonnaie au monde a semblé envisager l'idée d'encourager les révisions de la blockchain Bitcoin .

Suite à la révélation de mercredi selon laquelle la plateforme d'échange de Crypto Binance s'est fait voler 7 000 BTC (d'une valeur d'environ 40 millions de dollars), une proposition a été lancée pour mener une « réorganisation » des transactions sur la blockchain Bitcoin , déclenchant un débat enflammé et un tollé au sein de la communauté.

L'idée

a été suggéré quelques heures après que le plus grand échange de Crypto au monde en termes de volume ait été piraté lorsque le développeur Jeremy Rubin, qui a travaillé sur le code de CORE de Bitcoin et de Stellar, tweetéau fondateur et PDG de Binance :

« [Changpeng Zhao] si vous révélez vos clés privées pour les pièces piratées... vous pouvez de manière décentralisée et sans frais coordonner une réorganisation pour annuler le vol. »

Rubin a essentiellement suggéré qu'en mobilisant une majorité de mineurs, l'historique des transactions pourrait être ajusté afin que les fonds soient fragmentés et envoyés à ces derniers. Cette « réorganisation » aurait un coût, mais elle empêcherait les 7 000 BTC de rester entre les mains des pirates. De plus, cela T constitué un simple retour en arrière, ni une inversion complète de l'historique des transactions.

L'idée a ensuite été évoquée lors d'une séance de questions-réponses organisée par le PDG de Binance, Changpeng Zhao, déclenchant une vague de spéculations qui s'est terminée par le rejet de l'idée par Zhao.

Alors que le tweet a attiré l'attention, la conversation a rapidement dégénéré étant donné le sujet de discussion : il y a eu très peu de changements dans l'historique des transactions de la blockchain Bitcoin au cours de ses 10 années de fonctionnement, car cela a été réservé à urgences gravesdans lequel il peut y avoir des échecs critiques de consensus.

« Pour clarifier, la proposition de [Rubin] et [James Prestwich] est de construire une [transaction] qui KEEP toutes les autres transactions et distribuerait simplement les pièces des hackers aux mineurs. » tweetéZhou. « Il ne s'agit pas d'une annulation de transaction, ni d'un retour des fonds à Binance. »

La proposition a provoqué un tollé sur les réseaux sociaux. Comme l'a déclaré le développeur Udi Wertheimertweetéen réponse :

L'idée même que ce retour en arrière puisse être réalisable pour quiconque est absurde. Une journée de minage coûte 1 800 BTC. Retourner quatre jours en arrière coûte plus cher que le piratage lui-même.

D’autres semblaient d’accord sur le fait que les simples incitations financières pour un tel exploit seraient tout simplement irréalisables.

« Les pertes sont toujours au minimum [7 250] BTC», a écrit Le développeur Jimmy Song a parlé des coûts approximatifs pour Binance afin d'inciter suffisamment les mineurs à réécrire une partie de l'historique des transactions du réseau Bitcoin .

Parallèlement, l'infaisabilité et l'impossibilité sont deux questions distinctes. Pour expliquer pourquoi Binance ne poursuivrait finalement pas une réorganisation de sa chaîne, comme le suggérait Rubin, Zhou a énuméré quatre raisons distinctes, aucune n'ayant de rapport avec le coût financier.

« 1. Nous risquons de nuire à la crédibilité du BTC. 2. Nous risquons de provoquer une scission au sein du réseau et de la communauté Bitcoin … 3. Les pirates ont mis en évidence certaines faiblesses dans notre conception et ont semé la confusion chez les utilisateurs, ce qui n'était pas évident auparavant. 4. Bien que cela ait été une leçon très coûteuse pour nous, c'est néanmoins une leçon », a déclaré Zhou. Gazouillement.

Le raisonnement de Zhou a mis en évidence une préoccupation majeure que beaucoup ont exprimée dans le passé en ce qui concerne l'immuabilité de la blockchain, non seulement sur Bitcoin , mais sur toutes les blockchains de preuve de travail (PoW).

Une expérience de pensée ?

« Si vous soudoyer 51 % des mineurs, ils modifieront le registre Pour vous. [Cela] montre à quel point les cryptomonnaies PoW sont peu irréversibles. » tweetéEmin Gün Sirer, professeur et chercheur à l'Université Cornell sur les protocoles de consensus blockchain.

Une attaque à 51 % sur le réseau blockchain n'est pas un nouveau vecteur d'attaque pour les blockchains PoW. Cependant, comme le souligne Gün Sirer, ce n'est pas non plus vraiment un vecteur d'attaque. Dans des cas très particuliers, la majorité des mineurs intéressés sur les blockchains PoW ont volontairement accepté de modifier l'historique d'une transaction pour annuler des situations critiques.

Bien que la situation ne soit T tout à fait la même, par le passé, les réseaux blockchain ont vu leur histoire modifiée suite à des moments critiques. C'est ce qui s'est produit sur la blockchain Ethereum en 2016, lorsque plus de 60 millions de dollarsDes cryptomonnaies d'une valeur de 100 000 $ ont été détournées du contrat intelligent The DAO, aujourd'hui disparu. Ce même phénomène s'est produit sur la blockchain Vericoin en 2014, après8 millions de dollarsdes pièces d'une valeur de 100 000 $ ont été piratées.

Bien que controversées, les deux décisions ont été soutenues par la principale communauté de développeurs qui a lancé des mises à niveau à l'échelle du système ou des hard forks pour permettre des modifications autrement irréalisables de l'historique des transactions de la blockchain.

Pourtant, ces choix n'ont T été sans répercussions ; la bifurcation Ethereum qui en a résulté a donné naissance à deux chaînes distinctes, Ethereum et Ethereum Classic, respectivement.

Un non catégorique

Pourtant, de nombreux membres de la communauté Bitcoin se sont tournés vers les réseaux sociaux pour ridiculiser l’idée, la jugeant à la fois irréalisable et contraire aux fondements philosophiques de la Technologies.

Dans le cas particulier de Binance, des membres éminents de la communauté Bitcoin soulignent que le fait que Bitcoin soit la plus grande blockchain au monde est un cas particulièrement unique avec une réputation à défendre.

« Parler de forking ou de réorganisation de la blockchain est proche de l'hérésie. »tweeté Michael Novogratz, milliardaire et investisseur en Bitcoin . « Lorsque la communauté Ethereum l'a lancé, le projet n'avait que cinq mois. C'était un bébé. Bitcoin a maintenant une capitalisation boursière de 100 milliards de dollars et constitue une véritable réserve de richesse. »

Ce serait également injuste selon Adam Back – PDG de la startup de développement Bitcoin Blockstream – étant donné que le dernier piratage de Binance est loin NEAR aussi grave que les piratages précédents subis sur la blockchain Bitcoin .

« Une réorganisation du Bitcoin n'est tout simplement pas envisageable, et je doute que l'industrie du Bitcoin , les mineurs ou les développeurs y aient pensé. Souvenez-vous des 473 millions de dollars de 2014, du piratage de Bitfinex de 2016, des 72 millions de dollars de Binance de 2019, ETC#PasEnVie. » tweeté Dos.

Image Binancevia Shutterstock