¿Qué es una reorganización de Bitcoin y qué tiene que ver Binance con ella?

Lo que comenzó con un solo tuit rápidamente se convirtió en un debate creciente el miércoles cuando el CEO de ONE de los intercambios de Criptomonedas más grandes del mundo pareció considerar la idea de alentar revisiones a la cadena de bloques de Bitcoin .

Tras la revelación del miércoles de que el exchange de Cripto Binance Le robaron 7.000 BTC (con un valor aproximado de 40 millones de dólares), se lanzó una propuesta para realizar una "reorganización" de transacciones en la cadena de bloques de Bitcoin , lo que desató un acalorado debate y un alboroto en la comunidad.

La idea

Se sugirió unas horas después de que el mayor intercambio de Cripto del mundo por volumen fuera pirateado cuando el desarrollador Jeremy Rubin, que ha trabajado en el código CORE de Bitcoin y Stellar, tuiteóAl fundador y CEO de Binance:

“[Changpeng Zhao] Si revelas tus claves privadas para las monedas pirateadas... puedes coordinar de forma descentralizada y sin coste alguno una reorganización para deshacer el robo”.

Rubin sugirió básicamente que, al incorporar a la mayoría de los mineros, se podría ajustar el historial de transacciones para que los fondos se dividieran y se les enviaran. Esta "reorganización" tendría un coste, pero evitaría que los 7000 BTC quedaran en manos de los hackers. Además, no habría constituido una reversión completa ni una reversión del historial de transacciones en su conjunto.

La idea surgió posteriormente durante una sesión de preguntas y respuestas organizada por el CEO de Binance, Changpeng Zhao, lo que desencadenó una ronda de especulaciones que terminó con Zhao finalmente descartando la idea.

A medida que el tweet captó la atención, la conversación rápidamente se desbordó dado el tema de discusión: ha habido muy pocos cambios en el historial de transacciones de la cadena de bloques de Bitcoin en sus 10 años de funcionamiento, ya que hacerlo ha estado reservado para emergencias graves en el que pueden producirse fallos críticos de consenso.

Para aclarar, la propuesta de [Rubin] y [James Prestwich] es construir una [transacción] que KEEP todas las demás transacciones y solo distribuya las monedas de los hackers a los mineros. tuiteóZhou. "No se trata de revertir ninguna transacción ni de devolver fondos a Binance".

La propuesta causó revuelo en las redes sociales. Como desarrollador, Udi WertheimertuiteóEn respuesta:

La idea de que esta reducción de días sea siquiera práctica para cualquiera de los involucrados es absurda. Un día de minería cuesta 1800 BTC. Reducir cuatro días cuesta más que el propio hackeo.

Otros parecían estar de acuerdo en que los incentivos financieros para tal hazaña serían simplemente inviables.

“Las pérdidas siguen siendo mínimas [7,250] BTC”, escribió El desarrollador Jimmy Song habla sobre los costos aproximados que Binance tendría que asumir para incentivar suficientemente a los mineros a reescribir parte del historial de transacciones de la red Bitcoin .

Al mismo tiempo, la inviabilidad y la imposibilidad son dos asuntos distintos. Al explicar por qué Binance finalmente no buscaría una reorganización de la cadena, como sugirió Rubin, Zhou enumeró cuatro razones distintas, ninguna de las cuales tenía que ver con el coste monetario.

“1. Podríamos dañar la credibilidad de BTC. 2. Podríamos causar una división tanto en la red como en la comunidad de Bitcoin ... 3. Los hackers sí demostraron ciertas debilidades en nuestro diseño y confusión para los usuarios que no eran evidentes antes. 4. Si bien fue una lección muy costosa para nosotros, no deja de ser una lección”, enumeró Zhou en Gorjeo.

El razonamiento de Zhou destacó una preocupación clave que muchos han expresado en el pasado cuando se trata de la inmutabilidad de la cadena de bloques, no solo en Bitcoin sino en todas las cadenas de bloques de prueba de trabajo (PoW).

¿Un experimento mental?

Si sobornas al 51 % de los mineros, cambiarán el libro mayor Para ti. Esto demuestra la poca irreversibilidad de las monedas PoW. tuiteóEmin Gün Sirer, profesor de la Universidad de Cornell e investigador en protocolos de consenso blockchain.

Un ataque del 51% a la red blockchain no es un vector de ataque nuevo para las blockchains PoW. Sin embargo, como destacó Gün Sirer, tampoco es realmente un vector de ataque. En casos muy especiales, la mayoría de los mineros interesados en blockchains PoW han acordado voluntariamente alterar el historial de transacciones para revertir situaciones críticas.

Si bien la situación no es del todo la misma, en el pasado, las redes blockchain han visto alterados sus historiales tras momentos críticos. Esto sucedió en la blockchain de Ethereum en 2016, cuando más de... 60 millones de dólaresSe extrajeron millones de monedas del ahora extinto contrato inteligente The DAO. Esto también ocurrió en la blockchain de Vericoin en 2014, después de...8 millones de dólaresSe piratearon valores de monedas.

Si bien fueron controvertidas, ambas decisiones fueron apoyadas por la comunidad principal de desarrolladores que lanzaron actualizaciones a nivel de sistema o bifurcaciones duras para permitir modificaciones al historial de transacciones de la cadena de bloques que de otro modo serían inviables.

Sin embargo, esas decisiones no estuvieron exentas de repercusiones: la bifurcación resultante de Ethereum dio lugar a dos cadenas distintas, Ethereum y Ethereum Classic, respectivamente.

Un no rotundo

Aun así, muchos en la comunidad Bitcoin recurrieron a las redes sociales para ridiculizar la idea, considerándola inviable y contraria a los fundamentos filosóficos de la Tecnología.

En el caso particular de Binance, miembros destacados de la comunidad Bitcoin señalan que el hecho de que Bitcoin sea la cadena de bloques más grande del mundo es un caso particularmente único con una reputación que mantener.

“Hablar de bifurcar o reorganizar la blockchain es casi una herejía”.tuiteó El multimillonario inversor en Bitcoin, Michael Novogratz. «Cuando la comunidad de Ethereum lo creó, el proyecto tenía apenas cinco meses. Era un bebé. Bitcoin ahora tiene una capitalización de mercado de 100 000 millones de dólares y es una reserva legítima de riqueza».

También sería injusto según Adam Back, director ejecutivo de la empresa emergente de desarrollo de Bitcoin , Blockstream, dado que el último hackeo a Binance no es NEAR grave como los hackeos anteriores sufridos en la cadena de bloques de Bitcoin .

Una reorganización de Bitcoin simplemente no está ocurriendo, y dudo que la industria de Bitcoin , ni los mineros ni los desarrolladores, la hayan considerado. Recordemos los 473 millones de dólares de 2014, los 72 millones de dólares del hackeo de Bitfinex en 2016, los 40 millones de dólares de Binance en 2019, ETC#NoEstáOcurriendo tuiteó Atrás.

Imagen de Binancevía Shutterstock