La plupart des plateformes d'échange de Crypto n'ont toujours T de politiques KYC claires : rapport

Le secteur des échanges de Crypto est peut-être beaucoup moins conforme qu’il n’y paraît.

Comme révélé en exclusivité à CoinDesk, une étude mondiale menée par la start-up de technologie de régulation Coinfirm auprès de 216 plateformes d'échange a révélé que 69 % de ces entreprises ne disposent pas de procédures KYC (Know Your Customer) complètes et transparentes. L'étude a également révélé que seulement 26 % des plateformes d'échange disposaient de procédures de lutte contre le blanchiment d'argent (LBC) de haut niveau, telles qu'une surveillance continue des transactions et une équipe interne de conformité expérimentée en LBC.

Bien que certaines personnes puissent considérer le trading anonyme comme une caractéristique du marché des Cryptomonnaie , il peut également permettre des pratiques commerciales problématiques et criminel ou terroriste activité. Le PDG de Coinfirm, Pawel Kuskowski, a déclaré à CoinDesk que de nombreuses plateformes de ce type ne nécessitent qu'une adresse de portefeuille Crypto pour démarrer.

Dans le rapport,Coinfirm Binance a identifié Binance comme présentant un risque réglementaire « élevé » en raison de son « exposition à une activité anonyme », puisque les dépôts et les retraits pour des valeurs inférieures à 2 Bitcoin (moins de 8 000 $ au moment de la mise sous presse) ne nécessitaient apparemment pas de KYC en février 2019.

Dans l’ensemble, plusieurs échanges – dont Coinsquare, Coinbase, Gemini et Poloniex, propriété de Circle – ont été identifiés par Kuskowski de Coinfirm comme étant « à faible risque » en raison de licences officielles et de politiques KYC/AML strictes.

Cependant, le large éventail de procédures de conformité appliquées n'a T été l'aspect le plus surprenant de cette étude pour Kuskowski. Il s'agissait plutôt de la structure juridique de certaines plateformes, notamment plusieurs des plateformes d'échange à volume élevé les plus célèbres du secteur, que Kuskowski a refusé de nommer.

« On la perçoit comme une entité britannique, mais ce n'en est pas vraiment une », a-t-il expliqué à titre d'exemple hypothétique. « Dans de nombreuses situations, l'entité qui transmet l'argent, notamment la monnaie fiduciaire, est en réalité une entité entre la partie contractante et l'expéditeur. »

Cette découverte fait suite à une autre étude récente menée parGestion des actifs au niveau du bit, qui prétendait que presque95 pour cent Une partie du volume d'échange de Bitcoin largement rapporté était en réalité un artifice, impliquant souvent des robots automatisés ou des statistiques erronées provenant d'échanges non réglementés.

« On T met aucun identifiant, comme une adresse e-mail. C'est dire à quel point cela peut être minime », a déclaré Kuskowski à propos de certaines pratiques du secteur. « En revanche, nous organisons une visioconférence dans le cadre de l'intégration, où quelqu'un vérifie si les documents que vous fournissez correspondent à ce que vous avez en main. »

Problèmes avec Binance

Au cours de ses recherches, l'équipe de Coinfirm a également constaté que certaines plateformes d'échange ne respectaient pas pleinement les politiques officielles sur leurs sites web. Par exemple, les utilisateurs de Binance issus de pays soumis à des restrictions ontprétendumentont pu utiliser la plateforme simplement en utilisant un réseau privé virtuel (VPN) pour masquer leur localisation.

Un employé de CoinDesk basé à New York a pu effectuer de petites transactions crypto-crypto sans KYC ni VPN en utilisant Binance, tandis que l'achat de Bitcoin avec une carte de crédit semblait nécessiter KYC.

Cela rappelle 2018, lorsqueLa procureure générale Barbara Underwooda déclaré que Binance, Kraken et Gate.io ont affirmé qu'ils ne servaient pas les clients à New York et que, par conséquent, ses collègues n'étaient pas en mesure de déterminer si ces plateformes autorisaient des « transactions manipulatrices ou abusives », sans parler des transactions detitres non enregistrés.

Quelle que soit la manière dont la Juridique KYC est appliquée, Binance prend clairement des mesures pour renforcer ses procédures de conformité. Mardi, Binance a annoncé un partenariat avec un cabinet d'analyse. IdentityMind« améliorer les mesures existantes de protection des données et de conformité pour les opérations mondiales de Binance ».

Le responsable de la conformité de Binance, Samuel Lim, a nié cette affirmation selon laquelle les utilisateurs peuvent déposer et retirer des milliers de dollars de Crypto sans aucun KYC, bien qu'il n'ait pas précisé quelles sont les exigences KYC de Binance.

Au lieu de cela, Lim a déclaré à CoinDesk:

Dans la situation actuelle du secteur, la mise en œuvre d'une exigence KYC unique pour servir tous nos utilisateurs et toutes nos entreprises représente un effort ambitieux, mais continu. Cependant, dans chaque juridiction où elle opère, Binance respecte toutes les règles et réglementations locales et a su instaurer la confiance du public grâce à ses développements, ses services et ses valeurs depuis sa création. Pour toutes nos entreprises réglementées/agréées, la norme suivie est le modèle approuvé par l'organisme de réglementation, notamment à Jersey, en Ouganda, à Malte et à Singapour.

Juridictions opaques

Cependant, Kuskowshi admet que ces manœuvres juridictionnelles peuvent rendre les conclusions difficiles.

Kuskowski a déclaré que de nombreuses bourses ont des entités juridiques distinctes qui gèrent les dépôts, les transferts d'argent ou le traitement des paiements dans une juridiction éloignée où les réglementations sont laxistes ou généralement peu claires.

« La société mère gère la bourse, mais l'argent est transmis par cette entité », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Si, par exemple, vous perdez votre argent et pensez qu'il s'agit d'une société britannique et que vous pouvez avoir recours pour cet argent, si cette entité est une juridiction douteuse et que vous ne savez T qui en est le propriétaire, il est très difficile d'avoir recours. »

Ce type de structure a peut-être prolongé le procès contreMarché du Bitcoin, déposée en novembre 2018, car il n'est pas clair si l'Oklahoma, où résident les propriétaires de la bourse, est la juridiction compétente pour cette affaire.

D'un autre côté, Kuskowski a déclaré que la structure juridique diversifiée pourrait être « légitime », même si le fait de ne pas la divulguer aux utilisateurs lui laisse un goût amer. Le rapport de Coinfirm avait en réalité un côté positif. En 2019, davantage d'entreprises semblent proposer des informations claires et des politiques KYC/AML traditionnelles que ce que les chercheurs avaient initialement constaté en février 2018.

« Les institutions financières recherchent des partenaires légitimes », a déclaré Kuskowski. « Nous constatons une tendance croissante chez les plateformes d'échange à mettre en œuvre ces procédures afin de nouer des partenariats avec ces entités. »

Rapport d'échange Coinfirm CoinDesk par CoinDesksur Scribd

Ordinateurimage via Shutterstock