« Settlement Coin » concerne les banques, pas la blockchain

Pourquoi quelqu’un voudrait-il utiliser une pièce émise par quatre grandes banques renflouées en 2008 ?

C'est une question que beaucoup se posent après qu'UBS, Deutsche Bank, Santander, BNY Mellon et ICAP ont annoncé la semaine dernière qu'ils s'étaient associés au développeur de blockchain Clearmatics pour créer une nouvelle monnaie numérique. Dans un communiqué de presse conjoint, le nouveau consortium a déclaré que le «Pièce de règlement utilitaire" serait utilisé pour compenser et régler les transactions sur les marchés financiers sur une blockchain.

Mais s’il serait facile de considérer cela comme un moyen de règlement alternatif utilisant une monnaie privée détenue, émise et garantie par les membres du consortium, ce n’est pas ce que le consortium prévoit.

Extrait du communiqué de presse, voici ce que dit le PDG de Clearmatics, Robert Sams :

« L'argent liquide est un élément essentiel de presque toutes les transactions, ce projet est donc essentiel pour exploiter les avantages que le secteur peut tirer de la Technologies d'automatisation distribuée dans la compensation, le règlement et la gestion des garanties. »

Cette explication est loin d'être claire, alors laissez-moi traduire. Le consortium vise à accélérer les processus de règlement des banques centrales et à réduire la nécessité pour les banques de conserver des garanties coûteuses pour répondre aux besoins de liquidité à court terme en devises du monde réel, afin que les banques puissent augmenter la fréquence des transactions et faire une meilleure utilisation du capital.

Au lieu d'attendre de recevoir de la monnaie réelle via un système de règlement brut en temps réel (RTGS) de banque centrale, les banques pourraient simplement émettre des pièces de règlement des services publics pour répondre à leurs obligations et poursuivre leurs échanges.

Bien sûr, comme l’a dit Hyman Minsky : « N’importe qui peut créer une monnaie, le problème est de faire en sorte que les autres l’acceptent. »

Pas si ambitieux

Pourquoi d'autres acteurs du marché accepteraient-ils une pièce créée par magie par une grande banque en règlement final d'une obligation en monnaie réelle ? Bien sûr, ils ne le feraient T, à moins que la pièce ne soit émise et garantie par une banque centrale.

Ainsi, le consortium proclame que la nouvelle pièce sera de la monnaie de la BANQUE CENTRALE.

Hyder Jaffrey, responsable des investissements stratégiques et de l'innovation FinTech chez UBS Investment Bank, a déclaré :

La monnaie numérique est un élément CORE du futur tissu financier basé sur les technologies blockchain. Plusieurs modèles de monnaie numérique sont actuellement à l'étude. L'Utility Settlement Coin vise à faciliter un nouveau modèle de monnaie numérique de banque centrale.

Mais quelle banque centrale ? Cela pourrait-il signifier la création d'une union internationale de compensation numérique, dotée d'une monnaie de règlement internationale numérique indépendante de tout pays, remplaçant le dollar américain et anéantissant les ambitions mondiales du DTS du FMI ? La monnaie de règlement des services publics pourrait-elle devenir le Bancor de Keynes <a href="http://www.econ.jku.at/members%5CLandesmann%5Cfiles%5CWS08%5C239339%5CDiplomarbeit_Klaffenboeck_zentrale_kapitel.pdf">(http://www.econ.jku.at/members%5CLandesmann%5Cfiles%5CWS08%5C239339%5CDiplomarbeit_Klaffenboeck_zentrale_kapitel.pdf</a> ), sous une forme dont il n'avait jamais rêvé ?

Cependant, le fait que cette nouvelle monnaie de règlement internationale soit native d'une blockchain privée détenue par un consortium de grandes banques pourrait nous donnerpause pour réfléchirUBS, Deutsche Bank, Santander et BNY Mellon deviendraient effectivement la banque centrale mondiale.

Malheureusement, ce projet n’est pas si ambitieux.

Dans le communiqué de presse, on trouve ceci :

L'USC est une série d'actifs liquides, déclinée en une version pour chacune des principales devises (USD, EUR, GBP, CHF, ETC). L'USC est convertible à parité avec un dépôt bancaire dans la devise correspondante. L'USC est entièrement adossée à des actifs liquides détenus auprès d'une banque centrale. Dépenser un USC revient à dépenser la devise réelle correspondante.

Il n'y aurait donc pas une seule Utilities Settlement Coin mondiale, mais plusieurs monnaies. Chaque monnaie réelle posséderait sa propre Utilities Settlement Coin, avec laquelle elle serait échangeable à parité.

Les banques déposeraient de la monnaie réelle auprès des banques centrales et créeraient une quantité équivalente de pièces de règlement des services publics pour cette monnaie.

Au revoir, réserves bancaires ; bonjour, pièce de règlement des services publics.

Le filet de sécurité

Mais cela ne fait que remplacer un actif de réserve électronique par un autre. Alors, quel est l'intérêt ? C'est là qu'intervient la blockchain.

Les réserves bancaires ne peuvent T être utilisées pour le règlement sur une blockchain autorisée : elles ne peuvent être utilisées que via un système RTGS de banque centrale. En revanche, nos cryptomonnaies de règlement des services publics seraient – ​​nous le supposons – utilisées pour le règlement sur une blockchain autorisée, détenue et gérée collectivement par le consortium. Il s'agit d'un système de règlement privé pour les monnaies réelles, efficacement soutenu par les banques centrales.

Pourquoi ce dispositif intéresserait-il un certain nombre de banques ? Quels avantages leur apporterait-il par rapport aux systèmes RTGS existants des banques centrales ?

Le premier avantage est la rapidité. Les systèmes RTGS des banques centrales utilisant une comptabilité en partie double, le règlement est instantané. Aucun protocole de vérification blockchain ne pourrait égaler la rapidité d'un système RTGS de banque centrale où les banques émettrice et réceptrice possèdent des comptes. Cependant, les systèmes RTGS ne constituent que le CORE des processus de règlement, dont l'exécution peut prendre plusieurs jours.

Il y a unhéritage de retardsÀ l'époque où les processus étaient manuels et où les banques et les courtiers percevaient des intérêts sur l'argent en attente de compensation, ils n'ont plus besoin d'une armée d'employés pour traiter les règlements, et en ces temps de taux d'intérêt négatifs, les retards de compensation sont plus susceptibles de leur coûter cher. Il n'est donc pas étonnant qu'ils souhaitent accélérer les choses.

Cependant, obtenir un accord à l'échelle du secteur pour passer au règlement le jour même est un véritable casse-tête (même le passage à T +2 a pris des années à mettre en œuvre). Il LOOKS donc que les banques de notre consortium souhaitent prendre les choses en main. La blockchain leur offre un prétexte technique pour contourner les processus moribonds existants.

Il existe une autre raison. Les réserves et les garanties sont des actifs à faible rendement qui encombrent les bilans des banques. Les banques souhaiteraient vivement trouver un moyen de régler leurs opérations sans avoir à déposer de garanties auprès des banques centrales. Idéalement, elles souhaiteraient même ne pas avoir à utiliser la monnaie de la banque centrale.

Ainsi, même si les Utilities Settlement Coins seraient soutenus par les banques centrales, une fois que la majorité des banques auraient accepté d'accepter les Utilities Settlement Coins (c'est-à-dire qu'elles auraient rejoint le consortium), les banques pourraient simplement se passer de l'argent de la banque centrale.

Comme le souligne Matt Irvine de Bloomberg :

Mais pour de nombreux usages – par exemple, pour augmenter les transactions avec d'autres banques – les pseudo-dollars sont tout aussi efficaces que les dollars. Si toutes les banques adhèrent à cette politique, elles pourront acheter davantage de titres avec leurs pseudo-dollars, sans avoir à se soucier de la Fed.

Jusqu’à ce que tout commence à mal tourner, lorsque les banques réclament à nouveau le soutien de la Fed.

Après tout, il s'agit bien de pièces de monnaie de banque centrale, n'est- ce pas ? Et à ce moment-là, il y en aurait bien plus que d'actifs liquides les garantissant. C'est ainsi que se développe le système bancaire à réserves fractionnaires.

Il ne s'agit donc pas fondamentalement d' une Technologies blockchain innovante remplaçant les anciens processus bancaux grinçants. Il s'agit plutôt de banques tentant de contourner la réglementation sur les fonds propres et les liquidités visant à empêcher les blocages de marchés et les renflouements comme ceux de 2008.

Visualisation égocentriquevia Shutterstock