Non, les propositions de l'EBA concernant la réglementation du Bitcoin ne sont T toutes mauvaises

Jacek Czarnecki est avocat au sein du cabinet d'avocats Wardynski & Partners, basé à Varsovie, où il se spécialise dans des domaines tels que la FinTech, les monnaies numériques et la blockchain.

Dans cet article Analyses , Czarnecki discute des récentes propositions de réglementation de la monnaie numérique dans l'UE, affirmant que les suggestions faites par l'Autorité bancaire européenne sont plus positives qu'elles ne le paraissaient initialement.

La proposition de la Commission européenne visant à réglementer les échanges de devises numériques et les portefeuilles de garde a une BIT REP.

Annoncé en juillet

, la branche exécutive de l'Union européenne recommande que les fournisseurs de portefeuilles soient soumis au champ d'application de ses réglementations en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et de lutte contre le financement du terrorisme (CTF), ce qui a suscité de nombreuses controverses.

Les propositions les plus notables de la Commission européenne sont peut-êtredéfinitiondes « monnaies virtuelles » et de sesproposition présuméepour créer une base de données d'utilisateurs. Ces deux éléments ont suscité des inquiétudes dans l'industrie.

On peut s'attendre à ce que de nouveaux sujets émergent au cours du processus législatif, mais la voix la plus récente qui vient compliquer le débat est celle de l'Autorité bancaire européenne (ABE). L'agence de régulation a récemment publié son Analyses sur la proposition, et certaines de ses suggestions n'ont T été accueillies favorablement.

Dans le passé, l’EBA aa émis un avertissementaux consommateurs sur les risques liés aux monnaies numériques et unAnalyses formelsur la manière dont elle estime que la réglementation devrait être abordée.

C'est peut-être ce dernier document qui mérite d'être revisité, car c'est ici que l'EBA a proposé de soumettre certaines entreprises de monnaie numérique aux règles AML et CTF, une idée désormais adoptée par la Commission.

L'EBA connaît le dossier

Ce qui est intéressant à noter, c’est que, malgré les critiques à l’encontre de l’organisation, l’EBA est à l’écoute de la situation.

De plus, ses commentaires révèlent une compréhension des enjeux liés à la monnaie numérique. Ceci est démontré par la constatation de l’EBA selon laquelle l’utilisation du mot « monnaie » suggère une analogie avec les monnaies fiduciaires existantes, ce qui n’est peut-être pas toujours le cas.

Il semble donc que l'EBA soit consciente que certains jetons développés sur blockchain n'ont pas nécessairement de nature monétaire. Comme je l'ai expliqué dans un article précédent, c'est ONEun des problèmes de la définition de « monnaie virtuelle » proposée par la Commission européenne.

Je ne prétends pas que toutes les propositions de l’EBA sont louables.

Cependant, à mon Analyses , ils peuvent faire de la proposition de la Commission européenne une meilleure réglementation – pour les États membres de l’UE, les entreprises concernées et l’ensemble du secteur de la monnaie numérique et de la blockchain de l’UE.

Période de transposition plus longue

Tout d’abord, l’ABE a plaidé pour un délai plus long pour que les États membres puissent mettre en œuvre, et pour que les autorités et les acteurs du marché puissent appliquer, les nouvelles réglementations.

Selon la proposition de la Commission européenne, de nouvelles réglementations devraient être mises en œuvre par les États membres de l’UE d’ici le 1er janvier 2017.

Moins de quatre mois ne suffisent tout simplement pas pour finaliser les procédures législatives au niveau de l’UE et des États et pour que les entreprises se conforment aux nouvelles réglementations. Cette proposition devrait être accueillie avec la plus grande satisfaction.

En ce qui concerne les cadres réglementaires pour les monnaies numériques, l'EBA souhaite également que la monnaie numérique reste en dehors de la PSD2 (le nouveau règlement de l'UE sur les services de paiement), une idée qui mérite absolument d'être soutenue.

La DSP2 ne serait pas appropriée pour régir les actifs numériques basés sur des blockchains publiques autres que celles ayant des applications purement monétaires.

Comme je l’ai mentionné, l’EBA a laissé entendre qu’elle était consciente de l’émergence d’autres actifs numériques basés sur la Technologies blockchain, et que cela rendait l’application des lois sur les services de paiement inappropriée.

Clarification de la proposition

En fait, une grande partie de l’ Analyses de l’ABE est consacrée à souligner les parties peu claires de la proposition de la Commission européenne.

Par exemple, l'EBA souhaite que le statut des entreprises de monnaie numérique soit clarifié et propose de définir dans l'AMLD la portée subjective des nouvelles réglementations proposées (c'est-à-dire non seulement ce qui est réglementé, mais aussi qui). Cela est bon pour le secteur, car cela pourrait apporter des éclaircissements supplémentaires sur qui est réglementé.

L'EBA a-t-elle proposé un enregistrement État par État ? Contrairement à ce qui a déjà été écrit, l'EBA ne préconise pas cette approche.

C'est la Commission européenne qui a proposé d'exiger des États membres qu'ils veillent à ce que les plateformes d'échange et les fournisseurs de portefeuilles dépositaires soient agréés ou enregistrés dans la nouvelle formulation proposée de l'article 47(1).

Au contraire, c’est l’EBA qui a constaté que cela pourrait constituer un problème.

L'EBA a clairement indiqué qu'elle était consciente qu'il n'existe aucun droit de passeport en vertu de la loi AMLD et qu'une telle exigence pourrait donner lieu à un régime d'enregistrement État par État.

L’ABE a également suggéré qu’une nouvelle directive financière sectorielle consacrée uniquement aux questions de monnaie numérique (qui pourrait inclure un régime de passeport) ne serait pas nécessairement une bonne idée.

Par conséquent, le régime envisagé par la Commission dans sa proposition de « licence ou d’enregistrement » n’est pas clair.

La déclaration de l'EBA indique :

« Décider si un régime de licence ou d’enregistrement est le plus approprié et le plus propice à l’objectif de dissuasion du financement du terrorisme dans l’ensemble de l’UE ou, si cela n’est pas réalisable, au moins clarifier les caractéristiques qu’un régime national d’enregistrement ou d’autorisation devrait avoir. »

L’ABE ne préconise donc pas l’enregistrement ou l’octroi de licences dans chaque État membre, mais souhaite simplement que la Commission clarifie sa vague proposition visant à imposer un enregistrement ou une licence obligatoire.

En conclusion, la proposition de l’ABE ne doit pas être critiquée à l’avance, car elle est à bien des égards meilleure que la proposition de la Commission.

Le processus législatif dans l’UE est en cours et chaque voix sensée, y compris celles des institutions de l’UE comme l’ABE, est nécessaire.

Image de l'eurovia Shutterstock