Au-delà de la réglementation : pourquoi le problème urgent du Bitcoin est le droit civil

La plupart des startups et des entrepreneurs du secteur du Bitcoin ou de la blockchain ont été confrontés à la réalité selon laquelle les gouvernements prennent les crimes financiers au sérieux.

Traiter avec les autorités de régulation est essentiel à la réussite et à la survie après la mise en œuvre. Mais ce que les entrepreneurs ne comprennent peut-être pas encore, c'est que leurs nouvelles entreprises sont interdépendantes des systèmes juridiques traditionnels.

Que se passera-t-il lorsque les startups Bitcoin et blockchain cesseront de se soucier de la conformité réglementaire et commenceront à interagir avec ces systèmes « réels » existants ? Autrement dit, comment les structures et systèmes créés pour gérer les litiges civils s'adapteront-ils à Bitcoin et à la blockchain ?

Le terme « contentieux civil » désigne généralement tous les litiges juridiques non pénaux. Bien que de nombreux litiges soient réglés en dehors des tribunaux (par arbitrage, comme c'est souvent le cas pour les litiges relatifs aux cartes de crédit), la majorité des litiges non pénaux aux États-Unis sont résolus par voie de contentieux civil.

Le système juridique américain prévoit un mécanisme de résolution des litiges par le biais des lois et du système judiciaire. Le droit américain respecte à la fois les lois promulguées par la loi et la jurisprudence, c'est-à-dire les avis antérieurs des tribunaux.

Bien que la plupart de ceux qui suivent l'industrie soient conscients des lois réglementaires affectant les plateformes Bitcoin et Blockchain, il existe peu d'avis juridiques émis par les juges concernant la Technologies Bitcoin et Blockchain.

Une critique surWestlaw, un fournisseur de recherche juridique réputé, révèle que seulement 34 avis judiciaires publiés à l'échelle nationale mentionnent le Bitcoin. Parmi ces avis, six concernaient des affaires pénales et quatre des mesures d'application réglementaire.

Seuls 12 d'entre eux concernent des affaires non criminelles, et la plupart de ces avis concernent des réclamations contre des sociétés minières pour défaut de livraison d'équipements miniers, des tentatives de récupération de bitcoins perdus dansMont Gox ou ils se rapportent à l’utilisation du Bitcoin pour troquer ou acheter d’autres biens et services.

Ces avis ne constituent pas, jusqu’à présent, un précédent suffisant pour éclairer les juges potentiellement confus qui pourraient être confrontés au Bitcoin pour la première fois.

Faillite

Prenons l'exemple d'un débiteur individuel en faillite qui possède des bitcoins. Ou encore celui d'une start-up blockchain qui n'arrive jamais à se lancer sur le marché.

Même si ces débiteurs ont pu traverser des moments difficiles, le Code des faillites des États-Unis permet aux débiteurs de divulguer leurs actifs et d'obtenir un « nouveau départ », avec la libération de leurs dettes.

Mais que se passe-t-il si le failli ne déclare pas ses avoirs en Bitcoin ? Que se passe-t-il si le syndic ne pose jamais de questions sur les Bitcoin?

Même si le syndic ignore l'existence du Bitcoin et omet de se renseigner sur les actifs en monnaie virtuelle du débiteur, et même si les listes de faillite actuelles ne prévoient pas de poste précis pour ces actifs (les actifs en monnaie virtuelle sont des biens, selon l'IRS), le défaut de déclaration de ces actifs peut entraîner la perte de la possibilité pour le débiteur d'obtenir une libération. Par conséquent, ce dernier pourrait rester accablé par ses dettes.

Prenons l'exemple d'une start-up blockchain qui n'arrive jamais sur le marché. Cette entité débitrice est également tenue de divulguer ses actifs en monnaie virtuelle.

Les tribunaux, confus ou peu familiers avec le Bitcoin et les monnaies virtuelles, peuvent les considérer avec suspicion. Un tribunal peut considérer un transfert effectué en Bitcoin comme intrinsèquement frauduleux.

Les tribunaux utilisent déjà certains indicateurs circonstanciels, appelés « signes de fraude » par la loi uniforme sur les transferts frauduleux (UFTA), pour déterminer si certains transferts de valeur sont frauduleux. Parmi ces indices, le tribunal peut examiner une transaction en Bitcoin et déterminer si le transfert a été (a) dissimulé, ou (b) effectué pour dissimuler ou soustraire des actifs, deux indices considérés comme des signes de fraude par la loi UFTA.

Bien qu’il s’agisse d’une enquête basée sur des faits, les tribunaux seront obligés de se débattre avec le pseudo-anonymat intrinsèque du Bitcoin et de déterminer leurs positions Juridique avec des résultats initiaux potentiellement inégaux.

Un tribunal peut déterminer que les transferts de Bitcoin sont intrinsèquement dissimulés, tandis qu'un autre tribunal peut déterminer que l'utilisation de Bitcoin en elle-même ne constitue pas une dissimulation intentionnelle.

Bien que cette question reste sans réponse, la conclusion la plus raisonnée est que les transferts de valeur utilisant le Bitcoin ou une monnaie virtuelle, en l’absence d’autres facteurs, ne doivent pas être considérés comme une preuve de dissimulation ou d’intention de retirer des actifs.

Divorce

Un autre exemple concerne les conjoints en instance de divorce.

Le mari, comprenant seulement que sa femme a acheté une grande quantité de matériel informatique pour miner du Bitcoin, dépose une requête en divorce et souhaite comprendre (et diviser) les actifs miniers et Bitcoin de sa femme.

Lors de sa déposition, l'épouse affirme n'avoir jamais obtenu de Bitcoin au cours de ses années de minage.

Comment le mari peut-il savoir combien de Bitcoin elle a acquis ? Comment son avocat peut-il réellement obtenir des preuves de ses avoirs en Bitcoin ou de ses transactions ?

L'avocat du mari peut utiliser le pouvoir du tribunal pour obtenir des informations (appelées « À découvrir» en matière civile) qui lui permettront de déterminer si des actifs de monnaie virtuelle sont disponibles. Cet avocat peut tenter d'analyser l'équipement de minage physique, s'il est encore disponible, ce qui nécessitera une ordonnance du tribunal et probablement une expertise.

L'avocat peut déposer À découvrir écrite pour tenter d'identifier les transactions sur la blockchain et peut demander à un expert d'analyser les transferts. Il fera probablement témoigner l'épouse, s'appuyant sur son serment de véracité et s'enquiert de son exploitation minière et de son utilisation du Bitcoin .

Toutefois, sans procéder à À découvrir appropriée pour identifier les identifiants de transaction ou les clés publiques, le processus À découvrir dépend entièrement du désir et de la capacité de l'épouse à témoigner de manière véridique et complète de ses transactions en Bitcoin .

Le mari peut-il saisir (c'est-à-dire obtenir la possession) des Bitcoin détenus par sa femme ?

En pratique, sur présentation de preuves appropriées, il est probablement autorisé à le faire, mais il doit être en mesure de prouver où se trouve le portefeuille afin que le tribunal puisse exercer sa compétence sur ce portefeuille.

Il est suggéré que le portefeuille sera probablement déterminé à résider à l'emplacement de la clé privée (qui fournit le contrôle sur les actifs détenus dans le portefeuille), ou dans le cas d'un portefeuille multi-signatures, des clés privées.

Éducation nécessaire

Bien que la communauté Bitcoin et Blockchain ait fait un travail admirable en éduquant ses régulateurs, le pouvoir judiciaire gère la plupart des litiges commerciaux courants et, à ce jour, n'a pas encore créé de corpus de précédents, ou de « common law » du Bitcoin.

Alors que la Technologies Bitcoin et blockchain LOOKS au-delà de la réglementation, les utilisateurs de Bitcoin et les innovateurs de la blockchain se retrouveront inévitablement dans des poursuites judiciaires, des divorces et des faillites et doivent être prêts à sensibiliser le pouvoir judiciaire à ce nouveau paradigme.

Andrew Hinkes discutera de ces questions le 4 février 2016 à :Bitcoin, monnaies virtuelles et droit, à Rockville, Maryland.

Image du livre juridiquevia Shutterstock