Más allá de la regulación: Por qué el problema más acuciante de Bitcoin es el derecho civil

La mayoría de las empresas emergentes y emprendedores en el ámbito de Bitcoin o blockchain se han enfrentado a la realidad de que los gobiernos se toman en serio los delitos financieros.

Tratar con los reguladores es crucial para el éxito y la supervivencia tras la implementación. Pero lo que los emprendedores quizá aún no comprendan es que sus nuevas empresas coexisten en interdependencia con los sistemas legales tradicionales.

¿Qué sucederá cuando las startups de Bitcoin y blockchain dejen de preocuparse por el cumplimiento normativo y comiencen a integrarse con estos sistemas reales existentes? Dicho de otro modo, ¿cómo se adaptarán a Bitcoin y a la blockchain los sistemas y estructuras creados para gestionar litigios civiles?

El término "litigios civiles" generalmente incluye todos los asuntos de resolución de disputas legales no penales. Si bien muchas controversias se resuelven extrajudicialmente (mediante arbitraje, como es habitual en las disputas sobre tarjetas de crédito), la mayoría de las disputas no penales en Estados Unidos se resuelven mediante litigios civiles.

El sistema legal estadounidense proporciona el mecanismo para la resolución de disputas mediante leyes y el sistema judicial. El derecho estadounidense respeta tanto las leyes promulgadas por el poder legislativo como los precedentes judiciales, es decir, las opiniones previas de los tribunales.

Aunque la mayoría de quienes siguen la industria conocen las leyes regulatorias que afectan a las plataformas de Bitcoin y blockchain, hay pocas opiniones legales emitidas por jueces relacionadas con la Tecnología de Bitcoin y blockchain.

Una reseña sobreWestlaw, un reconocido proveedor de investigación jurídica, revela que solo 34 opiniones judiciales publicadas a nivel nacional mencionan Bitcoin. De estas opiniones, seis eran penales y cuatro estaban relacionadas con medidas de cumplimiento regulatorio.

Solo 12 se relacionan con asuntos no penales, y la mayoría de esas opiniones están relacionadas con reclamos contra compañías mineras por no entregar equipos de minería, intentos de recuperar bitcoins perdidos enMonte Gox o se relacionan con el uso de Bitcoin para intercambiar o comprar otros bienes y servicios.

Estas opiniones, hasta el momento, no proporcionan un precedente suficiente para instruir a jueces potencialmente confundidos que puedan enfrentarse a Bitcoin por primera vez.

Quiebra

Consideremos al deudor individual en quiebra que posee bitcoins. O pensemos en el propietario de una startup blockchain que nunca llega al mercado.

Aunque estos deudores pueden haber pasado por momentos difíciles, el Código de Quiebras de los EE. UU. permite a los deudores revelar sus activos y obtener un "nuevo comienzo", con la consiguiente liquidación de sus deudas.

Pero, ¿qué ocurre si la parte en quiebra no declara sus tenencias de Bitcoin ? ¿Qué pasa si el síndico examinador nunca pregunta sobre Bitcoin?

Incluso si el Síndico desconoce el Bitcoin y no indaga sobre los activos en moneda virtual del deudor, e incluso si no existe una partida clara para estos activos en el formulario actual de los cronogramas de quiebra (los activos en moneda virtual son propiedad, según el IRS), la falta de declaración de activos puede resultar en que el deudor pierda su derecho a obtener una condonación. Como resultado, el deudor podría seguir con sus deudas.

O bien, consideremos la startup de blockchain que nunca llega al mercado. Esa entidad deudora también está obligada a revelar sus activos en moneda virtual.

Los tribunales, confundidos o desorientados con el Bitcoin y las monedas virtuales, podrían verlas con recelo. Un tribunal podría considerar que una transferencia realizada en Bitcoin es inherentemente fraudulenta.

Los tribunales ya utilizan ciertos indicadores circunstanciales, conocidos como "indicios de fraude" por la Ley Uniforme de Transferencias Fraudulentas (UFTA), al intentar determinar si ciertas transferencias de valor son fraudulentas. Entre los indicadores considerados, el tribunal puede examinar una transacción de Bitcoin y determinar que la transferencia fue (a) oculta, o que se realizó (b) para ocultar o sustraer activos; ambos indicadores se identifican como indicadores de fraude según la UFTA.

Aunque se trata de una investigación que depende de los hechos, los tribunales se verán obligados a lidiar y determinar sus posiciones Regulación con respecto al pseudoanonimato intrínseco de Bitcoin con resultados iniciales potencialmente desiguales.

Un tribunal puede determinar que las transferencias de Bitcoin están inherentemente ocultas, mientras que otro tribunal puede determinar que el uso de Bitcoin en sí mismo no constituye una ocultación intencional.

Aunque esta sigue siendo una pregunta sin respuesta, la conclusión más razonada es que las transferencias de valor utilizando Bitcoin o una moneda virtual, en ausencia de otros factores, no deberían considerarse evidencia de ocultación o de intención de retirar activos.

Divorcio

Otro ejemplo es el de los cónyuges que se divorcian.

El marido, al enterarse de que su esposa compró una gran cantidad de equipos informáticos para minar Bitcoin, presenta una petición de divorcio y quiere entender (y dividir) los activos mineros y de Bitcoin de su esposa.

En su declaración, la esposa dice que nunca obtuvo ningún Bitcoin durante sus años de minería.

¿Cómo puede el esposo averiguar cuántos Bitcoin adquirió? ¿Cómo descubre el abogado del esposo evidencia de sus tenencias de Bitcoin o de sus transacciones?

El abogado del esposo puede usar la facultad del tribunal para obtener información (denominada en litigios civiles "Explora") que le permita determinar si existen activos de moneda virtual disponibles. Dicho abogado podría intentar analizar el equipo de minería físico, si aún está disponible, lo que requerirá una orden judicial y probablemente la intervención de un perito.

El abogado podría presentar un Explora escrito para intentar identificar transacciones en la cadena de bloques y podría requerir que un perito analice las transferencias. Probablemente tomará declaración a la esposa y se basará en su juramento de que declarará con veracidad, e indagará sobre su minería y el uso de Bitcoin .

Sin embargo, sin realizar un Explora adecuado para identificar los identificadores de transacciones o claves públicas, el proceso de Explora depende enteramente del deseo y la capacidad de la esposa de testificar de manera veraz y completa sobre sus transacciones con Bitcoin .

¿Puede el marido adquirir posesión de Bitcoin que posee su esposa?

En la práctica, tras una presentación de pruebas adecuada, probablemente esté autorizado a hacerlo, pero debe poder demostrar dónde se encuentra la billetera para que el tribunal pueda ejercer jurisdicción sobre ella.

Se sugiere que probablemente se determine que la billetera resida en la ubicación de la clave privada (que proporciona control sobre los activos guardados en la billetera) o, en el caso de una billetera multi-firma, claves privadas.

Se necesita educación

Aunque la comunidad de Bitcoin y Blockchain ha hecho un trabajo admirable educando a sus reguladores, el poder judicial maneja la mayoría de las disputas comerciales rutinarias y hasta la fecha, aún no ha creado un cuerpo de precedentes, o una "ley consuetudinaria" de Bitcoin.

A medida que la Tecnología Bitcoin y Blockchain LOOKS más allá de la regulación, los usuarios de Bitcoin y los innovadores de Blockchain inevitablemente se encontrarán en juicios comerciales, divorcios y quiebras y deberán estar preparados para educar al poder judicial sobre este nuevo paradigma.

Andrew Hinkes discutirá estos temas el 4 de febrero de 2016 en:Bitcoin, las monedas virtuales y la ley, en Rockville, Maryland.

Imagen de libro legalvía Shutterstock